Решение по делу № 8Г-5284/2021 [88-5995/2021] от 08.06.2021

                                                                                                          № 2-2943/2020-63

                                                                                                              № 88-5995/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2021 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Заремского Сергея Андреевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО «МВМ» в лице представителя по доверенности Семизоровой А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л:

    Заремский С.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «МВМ», ссылаясь в обоснование требований на то, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2019 года на ООО «Эльдорадо» возложена обязанность произвести замену приобретенного им в магазине ответчика товара - ноутбука ASUS на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены в связи с наличием в товаре существенного недостатка, в пользу Заремского С.А. взыскана неустойка по состоянию на 28.01.2019 в размере 75 601 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 40 300 руб. 90 коп. Решение вступило в законную силу 16 апреля 2019 года. 13 июня 2019 года произведена замена должника в установленном судом правоотношении на ООО «МВМ». Вместе с тем до настоящего времени судебный акт не исполнен, замена товара не произведена.

С учетом изложенного истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с 19 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 12 600, 30 руб., требования о предоставлении на период замены аналогичного товара – 12 600, 30 руб., в возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, - 12 600,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 8 декабря 2020 года, оставленным апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2021 года без изменения, исковые требования Заремского С.А. удовлетворены частично.

С ООО «МВМ» в пользу Заремского С.А. за период с 19 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 5000 руб., неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара в размере 5000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении убытков - расходов на проведение экспертизы товара, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 5000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8000 руб., всего на общую сумму 24000 руб.

В кассационной жалобе ООО «МВМ» в лице представителя по доверенности Семизоровой А.О. ставится вопрос об отмене или изменении судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании убытков, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца и неисполненных ответчиком обязательств.

При обсуждении вопроса о взыскании неустойки суды усмотрели основания для снижения ее размера.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос оценки доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, доводы ответчика, заявленные в возражение на требования, оценены судами. Надлежащих доказательств в опровержение доводов истца и установленных обстоятельств ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МВМ» в лице представителя по доверенности Семизоровой А.О. – без удовлетворения.

    Председательствующий