Решение по делу № 2-381/2019 от 27.11.2018

Гражданское дело №2-381/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область «11» февраля 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.

при секретаре Дроздюк Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Л. А. к Шульпиной А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынова Л.А. обратилась в суд с иском к Шульпиной А.В. о взыскании денежных средств, просила суд: взыскать с Шульпиной А.В. в пользу Мартыновой Л.А. выплаченные в качестве поручителя по кредитному договору денежные средства в размере 134125 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в 2013году Шульпиной А.В. (заемщик) с одной стороны и Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (ОАО), с другой был заключен кредитный договор, предметом которого явилось предоставление Банком Шульпиной А.В. заемных денежных средств в размере 125 тысяч 381 рублей 22 копейки, на условиях, определенных указанным кредитным договором. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору банком были заключен договор поручительства с Мартыновой Л.А. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручители отвечают перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 11.1.3. договора поручительства. Поручители отвечают перед банком в том же объеме, включая непогашенный кредит, начисленные и непогашенные проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, а также пени, если они не были начислены в соответствии с кредитным договором и не уплачены заемщиком, любые судебные издержки по взысканию долга банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. В соответствии с п.1.5 договора поручительства, ответственность поручителей и заемщика перед банком является солидарной. В связи с неисполнением Шульпиной А.В. принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств, банк в 2014 году обратился в Перовский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Решением Перовского районного суда <адрес> от 05.03.2014 года по гражданскому делу по иску банка с Шульпиной А.В., и Мартыновой JI.A. солидарно было взыскано <данные изъяты>. В качестве задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по процентам за несвоевременную оплату кредита, задолженности за ведение ссудного счета, а также расходы по уплате государственной. 31.07.2014г. Павлово-Посадским РОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении Мартыновой Л.A., предметом, которого являлось взыскание присужденных в пользу Банка решением суда денежных средств. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по <адрес> было обращено взыскание на пенсию Мартыновой Л1.A., а также на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. В 2017г. постановлением судебного пристава—исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по <адрес> было окончено исполнительное производство В связи с его исполнением в полном объеме. Присужденные на основании решения суда денежные средства в общем размере <данные изъяты>. были выплачены истцом в полном объеме. Шульпина А.В. каких-либо выплат в счет погашения долга не производила. В связи с тем, что истцом, как поручителем по кредитному договору было в полном объеме исполнено денежное обязательство заемщика — Шульпиной А.В. у истца возникло право требовать выплаченных ею денежных средств с заемщика, т.е. Шульпиной А.В.

Истец Мартынова Л.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Моисееву О.Ю.

Представитель истца Мартыновой Л.А. – Моисеева О.Ю. иск Мартыновой поддержала по доводам в нем изложенным, дополнительно пояснила о том, что суммы, указанные в иске в виде <данные изъяты> является опиской. Правильным следует читать, что выплаченные денежные средства Мартыновой Л.А. по решению Перовского районного суда <адрес> <данные изъяты>., исполнительский сбор <данные изъяты>.

Ответчик Шульпина А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представила, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заоч­ного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплатыпроцентовна сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между ОАО АКБ «Енисей» и Шульпиной А.В. был заключен Кредитный Договор, согласно которого банк предоставил Шульпиной А.В. кредит в сумме <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства, в том числе с Мартыновой Л.А., которая обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность по исполнению кредитного договора.

В пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» с Шульпиной А.В., Охонько, Мартыновой Л.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 125381 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартыновой Л.А. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору и госпошлина в размере 125381,22 руб. возбуждено исполнительное производство №. Согласно справкам о движении денежных средств, Мартыновой Л.А. указанная задолженность погашена.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> о взыскании с Мартыновой Л.А. исполнительского сбора окончено, требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Мартыновой Л.А. о взыскании с Шульпиной А.В. выплаченных в качестве поручителя по кредитному договору денежных средств и исполнительского сбора в размере 134125 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Согласност. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи, истец была вынуждена обратиться к юристу. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за консультацию, составление искового заявление, представление интересов в суде истец оплатила <данные изъяты>.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объеме

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Мартыновой Л. А. к Шульпиной А. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Шульпиной А. В. в пользу Мартыновой Л. А. выплаченные в качестве поручителя по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд Московской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Жукова

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Жукова