Решение от 17.01.2023 по делу № 2-40/2023 (2-3225/2022;) от 29.04.2022

Дело № 2-40/2023

УИД 39RS0001-01-2022-002801-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ушковой М.В.,

с участием прокурора Карпун Я.А.,

с участием представителя истца по ордеру Положевец В.В., представителя ответчика по ордеру Заболотских Д.Н., представителя третьего лица Чернышева В.И. – по доверенности Игнатьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султрековой П.А. к Орловой И.И о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, третьи лица Чернышев В.И., САО «Ресо-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Султрекова П.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Орловой И.И., собственника автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., стоимость ущерба автомобилю, причиненного в результате ДТП, в сумме 52 400 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., оплаченную госпошлину в сумме 1796 руб. Требования мотивирует тем, что 03 декабря 2021 года в 18 часов 00 минут на <адрес> в г. Калининграде произошло столкновение с участием автомобиля «Тойота Yaris» гос. номер № под ее управлением и «МАН 26.332», гос. номер № под управлением Чернышева В.И. Автомобиль «Тойота Yaris» под ее управлением двигался по <адрес> в прямом направлении, не меняя траекторию движения. В это время автомобиль «МАН 26.332», гос. номер № под управлением Чернышева В.И. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Yaris» под ее управлением. Виновником в ДТП является водитель «МАН 26.332», который нарушил п. 1.5 правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью, телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. Данный вред квалифицируется как легкий вред здоровью. При аварии она потеряла сознание, грузовой автомобиль смял ее автомобиль, от летальных травм спасла случайность (о серьезности ДТП указывают фотографии состояния автомобиля). Вследствие ДТП состояние ее здоровья значительно ухудшилось, потребуется время для восстановления. Постоянные головные боли, боли в коленях беспокоят ее по сей день. На протяжении всего времени реабилитации ее беспокоит волнение; появился страх и тревога; не могла в связи с трудиться некоторое время, вести привычный образ жизни. Из-за боли был нарушен сон.

В результате ДТП был причинен значительный ущерб ее автомобилю. 29 марта 2022г. автоэкспертным бюро была проведена экспертиза автомобиля. В результате осмотра было установлено, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «Тойота Yaris», гос. номер № составляет 68 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Тойота», гос. номер № в до аварийном состоянии составляет 521 200 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба в результате составляет 452 400 руб. Поскольку сумма материального ущерба, подлежащего выплате, превысила установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400000 руб., просит взыскать оставшуюся часть в сумме 52 400 руб. с ответчика. Чернышев выполнял задание ответчика. Так как собственником автомобиля «МАН 26.332», гос. номер № является не виновник ДТП Чернышев, а Орлова И.И., считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, а также причиненный ущерб с нее. За все время происшествия ответчик, а также виновник аварии не связывались с ней, не интересовались ее здоровьем, какую-либо помощь не предлагали.

Истец Султрекова П.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Ее представитель по ордеру Положевец В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по обстоятельствам дела.

Ответчик Орлова И.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела. Ее представитель по ордеру Заболотских Д.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что транспортное средство, которым управлял Чернышев, передано ему по договору аренды транспортного средства, в трудовых отношениях с Орловой он не состоял, поддержала письменные возражения, в которых указала, что при получении страхового возмещения истцом не оспаривались выводы экспертного заключения, при передаче транспортного средства третьему лицу поведение Орловой И.И. было ответственным и осмотрительным, поскольку ответственность при управлении транспортным средством МАН была застрахована, автомобиль был передан третьему лицу во временное владение вместе с комплектом ключей и регистрационными документами, что освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, истцом не обоснован.

Третье лицо Чернышев В.И. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. Его представитель по доверенности Игнатьева Е.О. в судебном заседании с требованиями н согласилась. В письменном отзыве иск указал, что фактически из медицинских документов, исследованных экспертом и предоставленных потерпевшей, следует, что Султрекова П.А. обратилась за медицинской помощью задолго до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Какие-либо иные данные, содержащие сведения об обращении Султрековой за оказанием медицинской помощи после произошедшего 03 декабря 2021 года дорожно- транспортного происшествия, причинении указанных травм именно в результате ДТП в материалы дела, на исследование эксперта не представлено, вывод эксперта о причинно-следственной связи имеющихся у Султрековой П.А. травм с произошедшим 03 декабря 2021 года в 18:00 дорожно-транспортным происшествием, не подтвержден достаточными медицинским документами. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что вследствие ДТП состояние здоровья Султрековой П.А. ухудшилось. На основании протокола <адрес> от 3 декабря 2021 года потерпевшей Султрековой П.А. было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования № у Султрековой П.А. по состоянию на 03 декабря 2021 года было установлено состояние алкогольного опьянения (0,1 мг/л).

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» представителя для участия в судебном заседании не направили, уведомлены о рассмотрении дела надлежаще.

Определением суда от 11 мая 2022 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица САО «Ресо-Гарантия».

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 03 декабря 2021 года в 18 часов 00 минут на <адрес> в г. Калининграде произошло столкновение с участием автомобиля «Тойота Yaris» гос. номер № под ее управлением и «МАН 26.332», гос. номер № под управлением Чернышева В.И.

Разрешая настоящий спор в части требований об установлении вины участников ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.04.2022 Чернышев В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 3 декабря 2021 года в 18 часов 00 минут на <адрес> в г. Калининграде, Чернышев В.И., управляя транспортным средством марки «МАН», госномер №, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД на прямом участке, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ярис», госномер № под управлением Султрековой П.А., следовавшей со встречного направления прямо, в результате чего Султрековой П.А. был причинен легкой степени вред здоровью.

Обстоятельства нарушения водителем Чернышевым В.И. пунктов 1.5. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также последствия нарушения требований Правил, нашли подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Калининградской области собственником транспортного средства «МАН», госномер № является Орлова И.И.

10 февраля 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» обратилась Султрекова П.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением в ДТП 03.12.2021 ущерба транспортному средству «Тойота», гос. номер №, собственником которого она является, а также в связи с причинением легкого вреда здоровью. Ответственность при управлении транспортным средством «МАН», госномер №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», событие ДТП 03.12.2021 признано страховщиком страховым случаем, потерпевшей выплачено страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу - 364000 руб. на основании экспертного заключения № на условиях полная гибель (средняя стоимость ТС - стоимость годных остатков). В связи с причинением вреда здоровью выплачено 15250 руб. по нормативам, установленным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

    При этом необходимо отметить, что постановление Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 не регулирует вопросы о компенсации морального вреда потерпевшему.

Доводы ответчика о том, что ответственность за вред причиненный истцу она не должна нести не принимаются судом.

Так, согласно страховому плису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № на срок с 25.01.2021 по 24.03.2022 страхователем являлась Орлова И.И., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «МАН», идентификационный номер №.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что произошедшее столкновение являлось результатом неосторожных действий водителя Чернышева В.И.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016), установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Орловой И.И. и водителя Султрековой П.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Султрекова П.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения Султрековой П.И.

Согласно акту экспертного исследования № Независимого бюро оценки и экспертизы от 29.03.2022 рыночная стоимость автомобиля «Тойота Yaris», гос. номер № в доаварийном состоянии на 03.12.2021 округленно составила 521 200 руб., стоимость годных остатков поврежденного объекта по состоянию на 03.12.2021 округленно составила 68 800 руб.

Ответчик не согласилась с указанным заключением.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующе вопросы: какова рыночная стоимость транспортного средства марки «Тойота Yaris» гос. номер № по состоянию до аварии на 03.12.2021, с учетом имеющихся документов в материалах дела? Какова стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Yaris» гос. номер № по состоянию на 03.12.2021?

Согласно заключению эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № № стоимость годных остатков 51 300 руб., рыночная стоимость спорного транспортного средства на 03.12.2021 – 414000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при производстве экспертизы по ст. 307 УК РФ.

Выводы изложенные в указанном заключении эксперта принимаются судом. При этом необходимо отметить, что согласно экспертному заключению № ООО «КАР-ЭКС» восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость ТС на 03.12.2021 – 417 000 руб. стоимость годных остатков 53 000 руб.

При таких обстоятельствах следует, что материальный ущерб истцу выплачен страховой компанией, поскольку покрывается страховой суммой.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, заключенный между Орловой И.И. и Чернышевым В.И. не принимается судом. Так, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Чернышев пояснял, что работодатель просил не указывать его. При этом в деле об административном правонарушении имеется путевой лист оформленный от имени ИП Орлова И.И., в котором проставлена отметка о том, что Чернышев В.И. к исполнению трудовых обязанностей допущен. Иных работодателей в ходе рассмотрения дела Чернышев В.И. не указывал.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда за причиненный ДТП вред здоровью, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из материалов дела следует, что истец 03.12.2021 обратилась за оказанием ей медицинской помощи в Калининградскую ОКБ. В последующем истец неоднократно обращалась за оказанием ей медицинской помощи (11.04.2022, 22.08.2022, 26.10.2022, 08.11.2022), находилась на лечении с 04.12.2021 по 30.12.2021 по поводу сотрясения головного мозга и головной боли, что следует из медицинской выписки.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении № от 12.01.2022 Султрековой П.А. была причинена <данные изъяты> <данные изъяты> образовалась в результате, как минимум однократного ударно-скользящего травматического воздействия тупого твердого предмета, в срок не позднее, и, как представляется, незадолго до 14:02 03.12.2021 когда, согласно сведениям из представленной медицинской документации, при обращении Султрековой П.А. за медицинской помощью в ОКБ КО были впервые выявлены повреждения в области <данные изъяты>. <данные изъяты> образовались в результате не менее чем 2-х ударных травматических воздействий тупых твёрдых предметов, в срок не позднее 04.12.2021 когда, согласно сведениям из представленной медицинской документации, были впервые выявлены при обращении Султрековой П.А. за медицинской помощью в поликлинику. Диагноз <данные изъяты>», указанный в представленной медицинской документации, не подтверждён результатами инструментальных исследований (компьютерной томографией), вследствие чего, не может быть принят во внимание при определении степени тяжести телесных повреждений. Диагностированная Султрековой П. А. <данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья, как причинившее кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 21 дня. Причиненные Султрековой П.А. <данные изъяты>, как самостоятельные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как не причинившие вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или стойкой утраты трудоспособности.

При установлении оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии у истицы таких повреждений как «<данные изъяты>».

Суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый истице, заключается в нравственных переживаниях и физической боли, связанных с причинением повреждения здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, телесные повреждения, длительность лечения с учетом требований разумности и справедливости полагает удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу Султрековой П.А. 100 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК ОФ с ответчика Орловой И.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Основания для взыскания судебных расходов по оплате экспертизы отсутствуют, поскольку в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2023.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.