Решение по делу № 2а-1382/2020 от 06.07.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года

Административное дело № 2а-1382/2020 УИД: 66RS0010-01-2020-002930-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отдела судебных пристав города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиеву Ивану Андреевичу, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Малаховой Наталье Борисовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ООО «Патриот») обратилось с административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Малаховой Н.Б. (далее – судебный пристав Малахова Н.Б.), выразившееся в не направлении в адрес административного истца оригинала исполнительного документа, не направлении ответа на заявление истца о розыске оригинала исполнительного документа. Просит обязать административного ответчика устранить указанные нарушения и направить в адрес административного истца ответ на заявление о розыске исполнительного документа.

Требование мотивировано следующим. В адрес Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области подан исполнительный лист от 17 июня 2014 года по делу №2-1007/2014 о взыскании с Окольниковой М.Л. задолженности по кредитному договору в сумме 133212 рублей 93 копейки. Из информации, полученной на официальном сайте ФССП, административному истцу стало известно, что исполнительное производство № 43252/19/66010-ИП 28 августа 2019 года окончено на основании статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем исполнительный документ подлежит возврату взыскателю. Однако оригинал исполнительного документа административному истцу не поступал. ООО «Патриот» обратилось в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижний Тагил с заявлением о розыске исполнительного документа. В связи с тем, что ответ на заявление не был получен, ООО «Патриот» обратилось к старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отдела г. Нижний Тагил с жалобой, которая также оставлена без ответа. Полагал, что судебным приставом Малаховой Н.Б. нарушено право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку взыскатель лишен возможности предъявить исполнительный лист повторно в службу судебных приставов.

Представитель административного истца ООО «Патриот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Путиев И.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

Судебный пристав Малахова Н.Б. и представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались.

Заинтересованное лицо Окольникова М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена посредством почтовой корреспонденции по месту проживания, указанному в административном иске.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца ООО «Патриот», исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным постановления имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2019 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области о взыскании суммы долга в пользу ООО «Патриот» с Окольниковой М.Л. в размере 133212 рублей 93 копейки, судебным приставом Малаховой Н.Б. возбуждено исполнительное производство №43252/19/66010-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 28 августа 2019 года исполнительное производство в отношении должника Окольниковой М.Л. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, доказательств направления копии данного постановления и подлинника исполнительного документа взыскателю материалы административного дела не содержат, представителем административного ответчика также не были представлены.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В связи с неполучением оригинала исполнительного документа, взыскатель обратился в Тагилстроевский районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о принятии мер по розыску исполнительного документа, которое оставлено без ответа.

Кроме того, взыскатель обратился на имя старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Путиева И.А. с жалобой, которая также осталось без ответа.

В представленном суду исполнительном производстве №43252/19/66010-ИП от 27 мая 2019 года, указанные заявление и жалоба взыскателя отсутствует и исполнительное производство не содержит никаких сведений о поступлении указанного ходатайства взыскателя.

Из указанного следует, что поступившее от взыскателя на имя старшего судебного пристава заявление фактически не было передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительное производство и, соответственно, в предусмотренный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве срок и в предусмотренном данной норма закона порядке рассмотрено не было. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что поступившее от административного истца заявление было рассмотрено старшим судебном приставом Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в сроки, предусмотренные статьей 12 указанного Закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признаёт обоснованными и нашедшими подтверждение доводы административного истца о том, что не было рассмотрено в установленном законом порядке заявление и жалоба взыскателя, а также своевременно не направлен оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя.

Вышеуказанные нарушения действующего законодательства, установленные в настоящем судебном заседании, бесспорно влекут нарушение прав и законных интересов взыскателя, как стороны исполнительного производства, в связи с чем, административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений прав взыскателя.

Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отдела судебных пристав города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиеву Ивану Андреевичу, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Малаховой Наталье Борисовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными удовлетворить.

Возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиева Ивана Андреевича и судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Малаховой Наталью Борисовну устранить нарушение прав и законных интересов административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Патриот», об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова