Решение по делу № 11-5/2020 от 05.12.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

15 января 2020 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания «Народная опора» на решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО Микрокредитная компания «Народная опора» к Карюхиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Взыскать с Карюхиной <данные изъяты> в пользу ООО «Микрокредитная компания «Народная опора» сумму задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12490,66 рублей, из которых: сумма основного долга 6000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6490,66 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 499,63 рублей, а всего 12990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО Микрокредитная копания «Народная опора» к Карюхиной <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору займа, - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Народная опора» обратилась к Карюхиной Н.Г. с требованием о взыскании суммы задолженности по договору потребительского микрозайма. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Народная опора» и Карюхина Н.Г. заключили договор потребительского микрозайма №, согласно которому ООО Микрокредитная компания «Народная опора» передало ответчику денежные средства в сумме 6000 рублей в качестве займа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, стороны установили проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 365,000 % годовых от суммы займа, из расчета 1 % за каждый день пользования. Однако, в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул сумму займа и начисленные на него проценты, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО Микрокредитная компания «Народная опора» к Карюхиной Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа отменен. Просили взыскать с ответчика Карюхиной Н.Г. сумму основного долга в размере 6000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11950,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 720 руб., а всего 18720 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

ООО Микрокредитная компания «Народная опора» обратилось с апелляционной жалобой на вынесенное решение, просит решение изменить. В обоснование указали, что решение мирового судьи подлежит изменению в части определения количества дней просрочки задолженности, которые подлежат взысканию в количестве 200 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо 291 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решения миррового судьи, также просят взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Народная опора», ответчик Карюхина Н.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились. ООО Микрокредитная компания «Народная опора» представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймом предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 12 ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, применяемого к договорам потребительского займа, заключённым с ДД.ММ.ГГГГ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03.07.2016 № 230-Ф3, действовавшего на момент заключения договора микрозайма), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитаютпихся процентов.

В силу ч.1 ст.14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Народная опора» и заемщиком Карюхиной Н.Г. заключен договор потребительского микрозайма №, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на в размере 365,00 % годовых.

В соответствии с п.1., п.2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма ООО Микрокредитная компания «Народная опора» передало ответчику денежные средства в сумме 6000 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма стороны установили проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 365,000 % годовых от суммы займа.

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком однократно единовременно в размере 7260 руб.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма, согласно п. 12 договора обществом применяется неустойка в виде штрафа. Размер неустойки не может превышать 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 22 договора установлено, что за исключением случаев, указанных в ч.20 ст.5 Закона № 353 от 21.12.2013 года, все платежи погашают задолженность заёмщика в следующей очередности: неустойка, проценты за пользование займом, сумма займа.

Судом также установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в сроки установленные договором, в полном объёме: не вернул сумму займа и начисленные на него проценты, в результате чего образовалась задолженность.

Указанная задолженность по основному долгу в размере 6000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 360 руб. взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменён на сновании возражений должника.

По судебному приказу с должника была взысканы денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 2754,67 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2754,67 руб., всего 5509,34 руб.

Расчет процентов был произведен судом первой инстанции следующим образом: 6000 х 1% / х 291 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17460 руб., с учетом ограничения двукратного размера суммы основного долга, то есть не более 12000 руб.; 12000 руб. - 5509,34 руб. = 6490,66 руб.

Доводы жалобы о том, что, решение мирового судьи подлежит изменению в части определения количества дней просрочки задолженности, которые подлежат взысканию в периоде 200 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо 291 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решения миррового судьи, судом отклоняются, поскольку период, за который подлежат начислению проценты за пользование суммой займа взысканы судом первой инстанции верно, в пределах заявленных ко взысканию требований, поскольку из представленного истцом расчета задолженности следует, что истцом заявлена ко взысканию задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Оснований для установления заявленного периода, иным суд апелляционной инстанции не находит.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как правильность их не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ год, вынесенное по делу по иску ООО Микрокредитная компания «Народная опора» к Карюхиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания «Народная опора» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина