Решение по делу № 33-6576/2015 от 14.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6576/2015

21 апреля 2015 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю., Свистун Т.К.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания «Альтернатива» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Яковлевой 1, Яковлева 1 к ООО УК «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Альтернатива» в пользу Яковлева 1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по составлению претензии в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований Яковлевой 1, Яковлева 1 отказать.

Взыскать с ООО УК «Альтернатива» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева ... Яковлев ... обратились в суд с иском к ООО УЖХ «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 26 октября 2013 года в квартире № адрес, принадлежащей им на праве собственности произошло затопление. Причиной явился прорыв резьбового соединения на полотенцесушителе в их квартире, относящемся к общедомовому имуществу. 28 октября 2013 года об этом был составлен акт с участием главного инженера Андриенко ... и инженера-теплотехника Вицилова ...

В результате им причинен материальный ущерб в виде вздутия ламината в коридоре, спальне и других комнатах, что указано в акте. Ламинат им пришлось в квартире поменять. Сумма за ремонт составила ... рублей.

24 февраля 2014 года ООО Управляющая компания «Альтернатива» производила замену счетчика в ванной комнате в квартире истцов. Не перекрыв поступление горячей воды, был снят счетчик воды, что привело к затоплению квартиры и причинению материального ущерба. 24 февраля 2014 года был составлен акт осмотра жилого помещения по факту его затопления и установления причины затопления. Причиной затопления по акту явился открученный водосчетчик горячего водоснабжения. Данный акт подписан главным инженером ООО Управляющая компания «Альтернатива» Андриенко ... инженером теплотехником Вициловым .... и слесарями Таюновым ...., Мухамедьяновым ...

27 февраля 2014 года Яковлевы направили ООО Управляющая компания «Альтернатива» претензию. Однако ответчик, в нарушение прав потребителя и своим договорным обязательствам по договору № 24 от 23 сентября 2013 года отказался от возмещения материального ущерба.

24 мая 2014 года ими была направлена в ООО Управляющая компания «Альтернатива» вторая претензия, в которой они просили возместить убытки за оба затопления и затраты на проведение оценки ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ООО Управляющая компания «Альтернатива» причиненный ущерб в сумме ... рублей; стоимость услуг по оценке ущерба ... рублей; расходы по составлению претензии ... рублей; неустойку (пени) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в размере ... рублей; неустойку (пени) в соответствии со ст. 31, ч. 5 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение отдельных требований потребителя в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; расходы по составлению доверенности ... рублей.

Впоследствии Яковлевы уточнили свои исковые требования, уточнив наименование ответчика - вместо ООО УЖХ «Альтернатива» указали ООО Управляющая компания «Альтернатива», а также просили взыскать указанные суммы в пользу одного из собственников квартиры Яковлева ...

Судом вынесено вышеприведенное заочное решение.

Не соглашаясь с решением, представитель ООО Управляющая компания «Альтернатива» обратился с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не учтено, что в квартире истцов произведена перепланировка с изменением положения внутренних коммуникаций, а именно водомерный узел горячего водоснабжения был смонтирован в обратном направлении движения воды. Установка водомерного узла горячего водоснабжения сотрудниками ООО Управляющая компания «Альтернатива» не производилась, изменения в техническую документацию не вносились, что свидетельствует о том, что переоборудование водомерного узла не согласовано. Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование жилых домов и квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем не допускается. Кроме того, вследствие самостоятельного изменения системы водоснабжения работники ООО Управляющая компания «Альтернатива» не смогли предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба. Следовательно, на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за ненадлежащее состояние водомерного узла и не может быть возложена ответственность за причинение вреда, поскольку сами потерпевшие способствовали возникновению вреда. В связи с чем, представитель полагает, что размер, подлежащего возмещению вреда подлежит уменьшению судом с учетом степени вины самих потерпевших. Также представитель ответчика не согласен с предъявленным требованием о возмещении расходов на составление претензии, поскольку услуги по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся, потому возмещению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Управляющая компания «Альтернатива» Султанова ...., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что в результате затопления квартиры, истицам причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ООО Управляющая компания «Альтернатива», по вине которого произошло затопление.

С данным выводом суда Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Яковлеву ... на праве собственности принадлежит квартира № адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 июля 2012 года (л.д. 127).

Актом от 28 октября 2013 года, подтверждается, что в вышеуказанной квартире произошло затопление, причиной которой явился прорыв резьбового соединения на полотенцесушителе вследствие коррозии (л.д. 43).

Из акта следует, что произведенным осмотром квартиры № ... обнаружены следующие повреждения, возникшие в результате затопления: намокание кафельной плитки в ванной комнате, намокание и вздутие ламината в коридоре, в спальне, в комнате, отслоение обоев в спальне и комнате.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается: внутридомовая инженерная система водоотведения состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, из анализа вышеназванных норм следует, что к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии с п.п 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения,    связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. Параметры в другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода, и предписывает устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Таким образом, с учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны относятся к общему имуществу как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В силу п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом в котором находится спорная квартира осуществляет управляющая компания ООО «Альтернатива», что не оспаривается сторонами.

Поскольку первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, суд пришел к правильному выводу о том, что они относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Представленными доказательствами подтверждается, что в результате залива квартиры 26 октября 2013 года истцами были понесены расходы на приобретение ламината в сумме ... рублей и на доставку указанного товара из магазина в квартиру истцов в размере ... рублей (л.д. 158-160), а также ... рублей на оплату услуг по замене испорченного затоплением ламината, что видно из договора от 28 декабря 2013 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 января 2014 года (л.д. 156-157).

Учитывая, что затопление квартиры истцов произошло по вине управляющей компании, судом сделан обоснованный вывод о ненадлежащем содержании ООО Управляющая компания «Альтернатива» принадлежащей Яковлеву ... квартиры и о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом в результате залива квартиры.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ООО Управляющая компания «Альтернатива» либо сведений, подтверждающих факт выполнения возложенной на управляющую организацию обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в надлежащем состоянии не представлено.

Судом также установлено, что 24 февраля 2014 года в квартире № ..., расположенной по вышеуказанному адресу произошло затопление. Из представленного акта осмотра спорного жилого помещения следует, что причиной затопления стал открученный водосчетчик горячего водоснабжения, узел которого был смонтирован в обратном направлении от подачи воды. Кроме того, в данном акте указано, что 24 февраля 2014 года сотрудники ООО Управляющая компания «Альтернатива» прибыли в спорную квартиру для замены водосчетчиков горячего и холодного водоснабжения. Поскольку в квартире произведена перепланировка с изменением положения внутренних коммуникаций, находящихся на балансе собственников квартиры и устройством коробов и кафельной плитки, закрывающих коммуникации системы водоснабжения с наличием люков для снятия показаний и доступа к вентилям, сотрудниками ООО Управляющая компания «Альтернатива» было решено перекрыть вентиля, находящиеся в люках с водосчетчиками, проверить наличие воды в смесителях и после проверки вентилей на герметичность производить снятие водосчетчиков. При демонтаже водосчетчика горячего водоснабжения началась утечка горячей воды. Сотрудниками ООО Управляющая компания «Альтернатива» была перекрыта центральная линия горячего водоснабжения и произведена замена водосчетчика. Как оказалось при дальнейшем осмотре, водомерный узел горячего водоснабжения был смонтирован в обратном направлении движения воды, то есть сначала по направлению воды смонтирован водосчетчик, затем смонтирован фильтр (направленный в противоположенном направлении от подачи воды) и вентиль. Кем монтировался данный узел горячего водоснабжения, сотрудникам ООО Управляющая компания «Альтернатива» неизвестно. Данная схема присоединения водосчетчика горячего водоснабжения после перепланировки квартиры и изменением положения внутренних коммуникаций не была согласована с представителями ООО Управляющая компания «Альтернатива». Вся внутренняя система водоснабжения смонтирована под гипсокартонными листами и кафельной плиткой, что затрудняет производить обслуживание и осмотр данной системы (л.д.44).

Из представленного отчета № 14С-243 от 23 мая 2014 года, выполненного ООО «СоюзОценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: город адрес следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 24 февраля 2014 года составляет ... рубль (л.д. 14-53).

Поскольку для разрешения спора необходимы были специальные познания определением суда от 27 октября 2014 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Партнер-Оценка» (л.д. 107-108).

Из заключения эксперта № 676-Э/2014 ООО «Партнер-Оценка» следует, что причиной затопления квартиры № адрес произошедшего 24 февраля 2014 года, явилось то, что сотрудники ООО УК «Альтернатива» не убедились в правильности установки крана перекрытия водоснабжения, перекрыли его для демонтажа, в то время как кран был установлен после счетчика, это говорит о том, что счетчик нельзя было демонтировать, так как он находился под давлением воды. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: город адрес с учетом износа материалов на дату затопления составляет ... рублей (л.д.112-148).

Данное заключение является полным, ответчиками не оспаривается, было выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи с чем, оно судом обоснованно принято в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

Следовательно, доводы жалобы о том, что на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за ненадлежащее состояние водомерного узла и как следствие не может быть возложена ответственность за причинение вреда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вина ответчика в произошедшем затоплении установлена материалами дела.

Доказательств, подтверждающих о наличии вины в действиях истцов, содействовавших возникновению вреда, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается.

На основании вышеизложенного, судом правильно с ООО Управляющая компания «Альтернатива» в пользу Яковлева ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № адрес 24 февраля 2014 года, взыскана стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры с учетом износа материалов в размере ... рублей.

Кроме того, расходы по проведению оценки в общей сумме ... рублей взысканы с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются документально (л.д. 7,8).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 27 февраля 2014 года Яковлева ... обратилась в ООО Управляющая компания «Альтернатива» с претензией, в которой содержалось требование о выплате компенсации за причиненный ущерб в размере стоимости напольного покрытия, включая затраты на оплату услуг мастера, производившего укладку ламината (л.д. 9).

Поскольку требование Яковлевой ... о возмещении убытков, причиненных в результате заливов квартиры ООО Управляющая компания «Альтернатива» добровольно не исполнено, то судом правильно сделан вывод, что подлежит начислению неустойка в размере ... рублей.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения квартиры истца в прежнее состояние, не является единственным критерием для определения размера заявленной потребителем неустойки, учитывая источник формирования доходов управляющей организации за счет платежей собственников и нанимателей помещений, суд пришел к правильному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки до ... рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости судом обоснованно с ООО Управляющая компания «Альтернатива» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. Судебная коллегия соглашается с оценкой компенсации морального вреда, полагая, что оценка соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, Судебная коллегия находит установленным факт нарушения ответчиком срока выплаты возмещения вреда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что судом правильно сделан вывод о возложении на ООО Управляющая компания «Альтернатива» ответственности в виде штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... рублей.

В остальной части решение суда также следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире истцом произведена перепланировка с изменением положения внутренних коммуникаций, не подтверждены доказательствами. Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что услуги по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся, потому возмещению не подлежат. Данные расходы подтверждены документами, имеют непосредственное отношение в причиненному вреду. Можно согласиться с доводами жалобы о том, что данные расходы не относятся к судебным, но относятся к убыткам, вытекающим из причинения вреда, а потому подлежат возмещению. Судом данные расходы отнесены к судебным расходам и не включены в размер начисленного штрафа. Поскольку решение суда не обжаловано истцами, а Судебная коллегия не находит возможным ухудшить положение ответчика по доводам его апелляционной жалобы, то в этой части решение суда изменению не подлежит.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ООО Управляющая компания «Альтернатива» Судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания «Альтернатива» – без удовлетворения.

Председательствующий                  Г.Ф. Васильева

Судьи:                              О.Ю. Кривцова

                                 Т.К. Свистун

Справка: судья Мустафина Д.И.