Решение по делу № 33-267/2016 (33-7784/2015;) от 17.12.2015

дело № 33-267/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	25 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселевой Л.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боровенской В.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Боровенской a8 в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №PL23245634110406 от 07.04.2011 в сумме <.......>,52 рублей, в том числе: остаток основного долга <.......>,23 рубля, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <.......>,30 рублей, проценты за пользование кредитом <.......> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <.......>,97 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу <.......>,87 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту <.......>,15 рублей.

Взыскать с Боровенской a8 в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по договору о выпуске кредитной карты от 14.04.2011 в сумме <.......>,37 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в сумме <.......>,18 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в сумме <.......>,60 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами <.......>,26 рублей, перерасход кредитного лимита <.......>,93 рубля, остаток основного долга по использованию кредитной линии <.......>,40 рублей.

Взыскать с Боровенской a8 в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» госпошлину в сумме <.......>,12 рубля.

В остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк»- отказать.

Признать недействительным положение кредитного договора №PL23245634110406 от 07.04.2011 по оплате комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Боровенской a8 денежные средства по оплате комиссии за выдачу кредита в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> рублей.

В остальной части встречного иска Боровенской a8 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в сумме <.......> рулей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Боровенской В.Н. о взыскании суммы задолженности. Требования мотивирует тем, что 07.04.2011 между сторонами был заключен кредитный договор №PL23245634110406, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере <.......> рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.8.2 Общих условий ответчица обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом не исполняются. Сумма задолженности по кредитному договору составила <.......>,52 рублей, в том числе: остаток основного долга <.......>,23 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <.......>,30 рублей, проценты за пользование кредитом <.......> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <.......>,97 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу <.......>,87 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту <.......>,15 рублей.

Кроме того, 14.04.2011 между сторонами был заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме <.......> <.......> рублей для осуществления операций по счету №<.......>.В соответствии с п.п.7.2.1.,7.2.2 данного договора ответчица обязалась уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 26,9% годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты. В случае превышения установленного кредитного лимита на сумму перерасхода кредитного лимита банк начисляет проценты в размере 26,9% годовых в соответствии с тарифами. Указывает, что ответчицей до настоящего времени не производилось погашение кредита и уплата процентов, в результате чего по кредитной карте образовалась задолженность в сумме <.......>,37 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в сумме <.......>,18 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в сумме <.......>,60 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами <.......>,26 рублей, перерасход кредитного лимита <.......>,93 рубля, остаток основного долга по использованию кредитной линии <.......>,40рублей. Просит взыскать с ответчицы Боровенской В.Н. задолженность в сумме <.......>,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>,12 рублей.

Ответчица Боровенская В.Н. обратилась в суд с встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указывая, что 07.04.2011 между сторонами был заключен кредитный договор №PL23245634110406, в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит в размере <.......> рублей. В соответствии с п.2.8 кредитного договора с нее была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере <.......> рублей и комиссия за выдачу кредита в размере <.......> рублей. Просит признать положения кредитного договора №PL23245634110406 от 07.04.2011 по оплате комиссии за открытие судного счета и комиссии за выдачу кредита недействительными; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере <.......> рублей; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Боровенская В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчицы Боровенской В.Н. Валеев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласен, встречный иск просит удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Боровенская В.Н. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении требований банка отказать. В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании комиссии в размере <.......> руб. за выдачу кредита, ссылаясь на п.2.8 кредитного договора №PL23245634110406 от 07.04.2011.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судом установлено, что 07.04.2011 между сторонами был заключен кредитный договор №PL23245634110406, в соответствии с которым ответчице Боровенской В.Н. был предоставлен кредит в размере <.......> рублей сроком на 60 месяцев.

Удовлетворяя встречный иск в части и взыскивая <.......> рублей- сумму взысканной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, комиссия за выдачу кредита является платой за обслуживание ссудного счета, которая ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», либо иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена, таким образом включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременного платежа в сумме <.......> рублей признал недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы о том, что суд не взыскал комиссию в размере <.......> руб. указанную в п.2.8 кредитного договора №PL23245634110406 от 07.04.2011, не обоснованы. Поскольку из копии заявления на кредит №PL23245634110406 от 07.04.2011 следует, что в п.2.8 отсутствует указанная истцом комиссия в размере <.......> рублей, доказательств ее уплаты Боровенской В.Н. истцу материалы дела также не содержат. Таким образом, оснований для взыскания данной комиссии с ЗАО «Райффайзенбанк» у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии