Решение по делу № 2-3263/2024 от 08.02.2024

УИД № 72RS0014-01-2024-001605-48

Дело № 2-3263/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                27 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3263/2024 по исковому заявлению Пермякова Данилы Алексеевича к ООО «АМКАПИТАЛ», ООО «Система» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

    Пермяков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «АМКАПИТАЛ», ООО «Система», САО «ВСК» с требованиями о признании недействительным п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 193-501-1-2474 от 24 октября 2023 года заключенного между Пермяковым Д.А. и ООО «АМКАПИТАЛ» и расторжении, расторжении договора о приобретении комплекса «SISTEMA», заключенного между Пермяковым Д.А. и ООО «Система», расторжении договора страхования № 23440PV301064 от 25.10.2023, заключенного между Пермяковым Д.А. и САО «ВСК», взыскании с ООО «АМКАПИТАЛ» денежных средств в размере 260 805 руб. уплаченных за приобретение комплекса «SISTEMA» и за страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля, взыскании с ООО «АМКАПИТАЛ» процентов за неправомерное удержание денежных средств на дату фактического исполнения ООО «АМКАПИТАЛ» решения суда и на момент подписания искового заявления в размере 11 328,42 руб., взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» денежные средства в размере 55 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» штраф.

    Требования мотивированы тем, что 24 октября 2023 года между Пермяковым Д.А. и ООО «АМКАЛИТАЛ» был заключен договор купли-продажи № 193-501-1-2474. Согласно п. 1.1     договора купли-продажи № 193-501-1-2474 от 24 октября 2023 года продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль: марка, модель №. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи покупатель оплачивает в том числе НДС 20% - 198 916,67 руб. не позднее дня заключения сторонами договора. В этот же день, 24.10.2023 года между истцом и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи № 1391209, в соответствии с которым марка модель автомобиля № 24.10.2023 года между ООО «АМКАПИТАЛ» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 193-501-1-2474 от 24 октября 2023 года. цена автомобиля по договору купли-продажи № 193-501-1-2474 от 24 октября 2023 года в размере 2 387 000 рублей, с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 502 990 рублей, В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 193-50Ы-2474 от 24.10.2023 г., комплексная скидка, указанная в п. 1 соглашения, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства - не менее 55 813 руб.; комплекс «SISTEMA» - не менее 225 000 руб.; страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля не менее 35 805 руб.; потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору - не менее 1 193 500 руб. Согласно, п. 3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере 2 889 990 руб., в т.ч. НДС, в порядке и сроки, предусмотренные договором. С целью урегулирования возникшей ситуации 04 декабря 2023 г. истец обратился к ООО «АМКАПИТАЛ» с письменной претензией с требованием о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 193-501-1-2474 от 24 октября 2023 года и возврате уплаченных денежных средств. В ответ ООО «АМКАПИТАЛ» направило письмо № 116 от 15.12.2023 г., где указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, так как он является агентом ООО «Система» и САО «ВСК» и не уполномочен урегулировать требования о расторжении договора. 12 января 2024 г. истец обратился в ООО «Система» и САО «ВСК» с аналогичными требованиями о расторжении договоров и возврате денежных средств, до настоящего времени ответы на направленные претензии от ответчиков не поступили, требования проигнорированы. В самом договоре купли-продажи № 193-501-1-2474 уже была заложена цена машины в размере 2 387 000 руб., в связи, с чем не ясно для чего необходимо было заключать дополнительное соглашение, поскольку истец был поставлен в известность о стоимости товара и обозначать возможность повышения такой цены ответчик-1 права не имел. Истец полагает, что средства в размере 225 000 руб. оплаченные за комплекс «SISTEMA», подлежат взысканию с ООО «АМКАПИТАЛ», поскольку истцом такие средства внесены на счет именно ответчика.

    Определением суда от 27 марта 2024 года принят отказ истца от требований к ответчику САО «ВСК», производство по делу в части требований о расторжении договора страхования № 23440PV301064 от 25.10.2023 г., заключенного между Пермяковым Данилой Алексеевичем и САО «ВСК» - прекращено.

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со статьей 233 ГК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2023 года между Пермяковым Д.А. и ООО «АМКАЛИТАЛ» был заключен договор купли-продажи № 193-501-1-2474.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи № 193-501-1-2474 от 24 октября 2023 года продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль: марка, модель №.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи покупатель оплачивает, в том числе НДС 20% - 198 916,67 руб. не позднее дня заключения сторонами договора.

24.10.2023 года между истцом и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи № 1391209, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю бывший в употреблении (эксплуатации) автомобиль марка модель автомобиля № цена автомобиля составляет 661 000 рублей.

    24.10.2023 года между ООО «АМКАПИТАЛ» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 193-501-1-2474 от 24 октября 2023 года.

    Согласно п. 1 дополнительного соглашения к Договору купли-продажи цена автомобиля по договору купли-продажи № 193-501-1-2474 от 24 октября 2023 года в размере 2 387 000 рублей, в том числе НДС, указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 502 990 рублей, в том числе НДС.

    В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 193-50Ы-2474 от 24.10.2023 г., комплексная скидка, указанная в п. 1 соглашения, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства - не менее 55 813 руб.; комплекс «SISTEMA» - не менее 225 000 руб.; страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля не менее 35 805 руб.; потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору - не менее 1 193 500 руб.

    Согласно, п. 3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере 2 889 990 руб., в т.ч. НДС, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 его статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. ФИО23 следует, что пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции.

Так, статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 ГК Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 того же закона).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

    Как следует из искового заявления, истец с целью урегулирования возникшей ситуации 04 декабря 2023 г. обратился к ООО «АМКАПИТАЛ» с письменной претензией с требованием о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 193-501-1-2474 от 24 октября 2023 года и возврате уплаченных денежных средств.

    В ответ ООО «АМКАПИТАЛ» направило письмо № 116 от 15.12.2023 г., где указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, так как он является агентом ООО «Система» и САО «ВСК» и не уполномочен урегулировать требования о расторжении договора.

    12 января 2024 г. истец обратился в ООО «Система» и САО «ВСК» с аналогичными требованиями о расторжении договоров и возврате денежных средств, до настоящего времени ответы на направленные претензии от ответчиков не поступили.

Учитывая, что ООО «АМКАПИТАЛ» профессионально занимается продажами автомобилей, не лишено возможности создать обеспечение покупателя нужным объемом информации, фактически покупателю со стороны продавца транспортного средства была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, в данном случае усматривается неравенство переговорных условий и положение покупателя, которому были предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что условиями договора купли-продажи стоимость автомобиля определена в размере 2 387 000 руб., а с учетом дополнительного соглашения стоимость автомобиля определена в размере 2 387 000 руб., в том числе с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 502 990 руб.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу информации об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобщение одного вида товаров обязательным приобретением иных товаров убытков причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров возмещается продавцом в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п.1,2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 193-501-1-2474 от 24 октября 2023 года заключенного между Пермяковым Д.А. и ООО «АМКАПИТАЛ», расторжении дополнительное соглашения к договору купли-продажи № 193-501-1-2474 от 24 октября 2023 года заключенного между Пермяковым Д.А. и ООО «АМКАПИТАЛ», расторжении договора о приобретении комплекса «SISTEMA», заключенного между Пермяковым Д.А. и ООО «Система», а также о взыскании с ООО «АМКАПИТАЛ» уплаченных денежных средств в размере 260 805 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 05.02.2024 в порядке статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как уже было указано выше, истец обратилась с претензией, которая направлена в адрес ответчика, с требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истцу размер процентов за период с 26.10.2023 по 05.02.2024 в размере 11 328, 42 руб.

Суд, проверив расчет истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает, что он составлен арифметически верным, соответствующим требованиям закона, а требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе требовать с ответчиков компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу истца штрафа в размере 141 066,71 руб. ((260 805 + 10 000 + 11 328, 42) *50%).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 11.01.2024 года, распиской от 11.01.2024 года на сумму 55 000 руб.

Пунктом 1.4 договора от 11.01.2024 года предусмотрено оказание истцу консультационных услуг в рамках возникшего спора, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела и документально подтвержден, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем ответчиком каких-либо возражений в суд не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участие представителя судебных заседаниях, продолжительности и количества заседания, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» в размере 6 221,33 руб., с ответчика ООО «Система» в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пермякова Данилы Алексеевича – удовлетворить частично.

    Признать недействительным п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 193-501-1-2474 от 24 октября 2023 года заключенному между Пермяковым Данилой Алексеевичем (паспорт №) и ООО «АМКАПИТАЛ» (ИНН №

    Расторгнуть дополнительное соглашения к договору купли-продажи № 193-501-1-2474 от 24 октября 2023 года заключенное между Пермяковым Данилой Алексеевичем (паспорт 5713 № и ООО «АМКАПИТАЛ» (ИНН №).

    Расторгнуть договор о приобретении комплекса «SISTEMA», заключенный между Пермяковым Данилой Алексеевичем (паспорт №) и ООО «Система» (ИНН №

    Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» (ИНН №) в пользу Пермякова Данилы Алексеевича (паспорт №) денежные средства в размере 260 805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 328,42 руб. за период с 26.10.2023 по 05.02.2024, с продолжением начисления процентов начиная с 06.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 141 066,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 6 221,33 руб.

Взыскать с ООО «Система» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 03 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев