Решение по делу № 2-114/2018 от 19.01.2018

Дело №2-114/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Грахово Удмуртской Республики 28 марта 2018 года            

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием истца ЛАМ,

третьего лица на стороне истца ЯАН,

ответчика КИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛАМ, ЛОА к КИВ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому,

установил:

ЛАМ и ЛОА обратились в суд с исковым заявлением к КИВ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому, мотивируют свои требования следующими обстоятельствами.

25.05.2017г. примерно в 22 час.50 мин. КИВ, управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Х055РО/16 (далее- ТС), на перекрестке <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, при движении по второстепенной дороге в нарушении п.2.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД), пересекая главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21703 Приора с г.р.з. К827 УО/18 под управлением ЯАН, двигавшемуся по главной дороге, выехал на указанный перекресток и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир автомобиля ВАЗ 21703 Приора ЛАА,17.04.1994г.р., от полученных телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела скончался на месте ДТП. Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22.09.2017г. КИВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Истцы просят взыскать с ответчика за гибель сына компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому в связи с тем, что смертью сына им причинены физические и нравственные страдания. ЛОА находилась с 05.06.2017г. по 19.06.2017г. на амбулаторном лечении у врача-психиатра БУЗ УР «Граховская центральная районная больница МЗ УР» с диагнозом «реакция на стресс», в период с 20.06.2017г. по 19.07.2017г. – на стационарном лечении в отделении неврозов Республиканской клинической психиатрической больнице МЗ УР.

В судебном заседании истец ЛАМ полностью поддержал исковое заявление по основаниям и обстоятельствам, изложенным выше. Суду дополнил, что гибель сына жена до сих пор переживает тяжело. У нее часто поднимается давление, она нервничает, когда видит фотографии сына, слышит рассказы о нем. Сын был хорошим человеком, жил с ними, занимался спортом, участвовал в различных районных мероприятиях, хотел жениться. ЛАМ отмечает, что потеря сына отразилась и на его состоянии здоровья. Он стал хуже видеть, обострились боли в позвоночнике, проявилась язва желудка. В настоящее время жена снова наблюдается у врача-психиатра. Увидев ответчика возле здания суда, перенервничала, врач не разрешил ей участвовать в настоящем судебном заседании. У них есть несовершеннолетняя дочь, она также переживает в связи с гибелью брата, ухудшением здоровья матери. Истец настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ЛОА в судебное заседание не явилась по болезни. Со слов истца ЛАМ, она просила рассмотреть дело в её отсутствие и иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца ЯАН пояснил, что ЛАА знал с детства, с ним дружил. Он был общительный, позитивный человек. Он жил со своими родителями, своей семьи у него не было, хотел жениться. Он (ЯАН) ехал с друзьями из магазина, и на перекрестке случилось ДТП. Он ( ЯАН) был за рулём своего автомобиля ВАЗ 21703 «Приора». Ответчик КИВ выезжал со второстепенной дороги. ЛАА сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда от удара машина остановилась, все вышли. А не было, он лежал на асфальте, не двигался. Он вылетел из машины, не был пристегнут ремнём безопасности. Он (ЯАН) тоже не был пристёгнут, потому что доехать до дома оставалось немного. При ударе лобовое стекло вылетело. В связи с гибелью ЛАА самочувствие его родителей было плохим. Отец был не в себе. Мать во время похорон была в тяжелой депрессии. С истцом ЛАМ он часто встречается по работе, видно, что человек в подавленном психологическом состоянии. Жена истца лежала в больнице, всё время плачет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца ЛОА

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЛАМ и ЛОА правомерны, но подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлены следующие юридические значимые обстоятельства.

25.05.2017г. примерно в 22 час.50 мин. КИВ, управляя автомобилем ВАЗ 2114 г.р.з. Х055РО/16 на перекрестке <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, при движении по второстепенной дороге в нарушении п.2.4 ПДД, пересекая главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21703 Приора с г.р.з. К827 УО/18 под управлением ЯАН, двигавшемуся по главной дороге, выехал на указанный перекресток и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21703 Приора ЛАА,17.04.1994г.р., от полученных телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела скончался на месте ДТП.

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22.09.2017г. КИВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 03.10.2017г. (л.д.7 -9).

Согласно свидетельства о регистрации ТС и его паспорта ( л.д.27), выданного ГИБДД ОМВД России по Елабужскому району 04.10.2016г., собственником ТС значится КИВ

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. Х055РО/16ТС и виновника ДТП КИВ застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, оформленному 01.10.2016г. филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан на период действия с 01.10.2016г. по 30.09.2017г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС ( л.д.28).

Факт смерти ЛАА в результате ДТП подтверждается свидетельством о смерти, выданным 26.05.2017г. отделом ЗАГС Администрации МО «Граховский район» Удмуртской Республики (л.д.40), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ЛАА № от 14.06.2017г.( л.д.39-41 уголовного дела №).

Факт родственных отношений истцов с погибшим ЛАА подтверждается свидетельством о его рождении, выданным 13.05.1994г. Верхнеигринским сельским Советом Граховского района Удмуртской Республики, где истцы указаны родителями ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.41).

Справкой Администрации муниципального образования «Верхнеигринское» Граховского района Удмуртской Республики № от 05.02.2018г. подтверждается факт, что ЛАА на день смерти постоянно проживал с родителями и младшей сестрой в д.Старая Игра Граховского района.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцы указывают, что в результате гибели сына им причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых ими нравственных страданиях, связанных со смертью единственного сына.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно разъяснений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из смысла данных норм следует, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

В силу приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что причиненный истцам вред подлежит возмещению ответчиком КИВ как виновником ДТП, как лицом, управлявшим автомобилем при ДТП, как владельцем источника повышенной опасности.

Факт причинения истцам морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели сына ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является бесспорным, поскольку они потеряли близкого человека - единственного сына.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в том числе, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников. Право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Поэтому требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признает правомерными.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон не устанавливает конкретный размер компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных страданий, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, данных в. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт глубоких переживаний ЛОА в связи со смертью сына подтверждается листком её нетрудоспособности в период с 05.06.2017г. по 19.07.2017г., выданным БУЗ «Граховская районная больница МЗ УР» и продленным Республиканской больницей №, справкой врача - психиатра БУЗ «Граховская районная больница МЗ УР», что ЛОА проходила курс лечения с диагнозом: реакция на стресс (л.д.10,11,12). Согласно справки № от 10.07.2017г. ЛОА находилась в отделении неврозов Республиканской клинической психиатрической больницы МЗ УР с 20.06.2017г. по 19.07.2017г.(л.д.13).

Согласно справки врача - психиатра БУЗ «Граховская районная больница МЗ УР» от 29.01.2018г. ЛОА продолжает амбулаторное лечение по поводу расстройства психического состояния здоровья с диагнозом: реакция на стресс, депрессивная реакция (л.д.54). Аналогичный диагноз значится в справке врача - психиатра БУЗ «Граховская районная больница МЗ УР» от 28.03.2018г.

Согласно множественных справок фельдшера от 22.11.2017г. (л.д.26), от 05.02.2018г. ( л.д.53), от 16.02.2018г., от 05.03.2018г. у ЛОА наблюдается повышенное артериальное давление, головная боль как реакция на стресс.

Согласно листка нетрудоспособности, выданного БУЗ «Граховская районная больница МЗ УР», ЛОМ была больна в период с 28.02.2018г. по 07.03.2018г.

Представленные истцом документы о состоянии здоровья ЛОА свидетельствуют о значительной глубине причиненных ей физических и нравственных страданий в связи со смертью сына, существенный характер физических и нравственных страданий подтверждается длительностью болезненного состояния истца.

Доводы истца ЛАМ, что смерть сына повлекла ухудшение состояния его здоровья также подтверждаются листками нетрудоспособности.

Согласно листков нетрудоспособности, выданных БУЗ «Граховская районная больница МЗ УР», ЛАМ был болен в период с 17.10.2017г. по 30.10.2017г., с 31.10.2017г. по 14.11.2017г.

Из справки врача-терапевта БУЗ «Граховская районная больница МЗ УР» от 05.02.2018г. у ЛАМ в период с 12.09.2017г. по 30.10.2017г. имелся диагноз: хронический панкреатит, язвенная болезнь желудка острая форма. Развитие болезни он связывает со стрессовой ситуацией – трагической гибелью сына.

Из справки врача-невролога БУЗ «Граховская районная больница МЗ УР» от 05.02.2018г. у ЛАМ в период с 31.10.2017г. по 14.11.2017г. имелся диагноз: поясничная дорсопатия с выраженным болевым синдромом. Развитие болезни связывает со стрессовой ситуацией – с гибелью сына.

Таким образом, суд считает доказанным доводы истцов, что трагическая смерть сына в ДТП, виновником которого является ответчик КИВ, повлекла ухудшение состояния их здоровья, глубокое нервное потрясение, существенные психические моральные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неосторожность пассажира ЛАА в том, что при движении автомобиля он не был пристегнут ремнем безопасности, что является для водителя ЯАН нарушением п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем данная неосторожность не может быть признана грубой, поскольку не находится в прямой причинной связи с летальным исходом, и соответственно существенно влиять на размер компенсации морального вреда.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, что смерть ЛАА связана с данным нарушением.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы трупа ЛАА № от 14.06.2017г. ( л.д.39-41 уголовного дела №) смерть ЛАА наступила от тупой сочетанной травмы тела: закрытой травмы головы, полученной в результате действия твердых тупых предметов, возможно при ударах о части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия ( столкновения автомобилей).

Заключение эксперта не было оспорено ответчиком в рамках уголовного дела. Приговор суда также не был им обжалован, вступил в законную силу и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Между тем в соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации суд обязан принять во внимание имущественное положение ответчика КИВ, что он получает низкую заработную плату, средний ежемесячный размер которой согласно справки 2 -НДФЛ составляет <данные изъяты> что на иждивении у него находится сын КМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности, справедливости и иных критериев и норм, перечисленных выше, суд ограничивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, суммой 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ЛАМ, ЛОА к КИВ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. каждому удовлетворить частично.

Взыскать с КИВ в пользу ЛАМ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с КИВ в пользу ЛОА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ЛАМ, ЛОА отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Ильина

Мотивированное решение составлено 06.04.2018г.