Решение от 02.04.2018 по делу № 2-751/2018 от 21.11.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца                         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цунами» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цунами» (далее по тексту ООО «Цунами») о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошел сход снежной массы и ледяных глыб с крыши указанного дома, в том числе на припаркованный автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А381УМ 41, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю, а истцу материальный ущерб.

Для фиксации факта повреждения автомобиля истец обратился в УМВД России, и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А381УМ 41, размер ущерба составил 67500 руб., стоимость услуг оценщика – 8000 руб., расходы по копированию отчета составили 1000 руб.

Управляющей организацией <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском является ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», на основании договора управления многоквартирным домом.

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с претензией, ФИО1 стало известно, что между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «Цунами» заключен договор №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию кровель.

После обращения в ООО «Цунами», ДД.ММ.ГГГГ между подрядной организацией и истцом было достигнуто Соглашение о возмещение ущерба, согласно которому ответчик обязался возместить стоимость причиненного ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данное соглашение исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 67500 руб., расходы за составление отчета в размере 8000 руб., по копированию отчета в размере 1000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Цунами» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 75500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их увеличений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Цунами» о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направили.

Третье лицо ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в судебном заседании участия не принимали. Согласно отзыву на исковое заявление указали, что вред имуществу истца причинен по вине ООО «Цунами», не принявшего мер по обеспечению надлежащего исполнения обязательства по уборке и чистке крыши жилого дома от снега и наледи.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

В материалах дела имеются сведения о принятых судом мерах по извещению ответчика.

Так, судебная повестка в адрес ответчика направлялась на судебное заседание, однако за получением извещения он на почту не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на припаркованный автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К381УМ 41, с крыши дома сошла глыба льда, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Данные факты в ходе рассмотрения дела не оспаривались и полностью подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К381УМ 41, является ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно постановлению УУП группы ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К381УМ 41, в котором заявитель просил зафиксировать повреждения транспортного средства.

При проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 припарковал автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К381УМ 41, около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Примерно через 10 минут истец услышал грохот на улице и, выглянув в окно, увидел, что рядом с автомобилем лежат куски наледи, на крыши транспортного средства лежали куски наледи, образовавшиеся из-за схода снежной массы с <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно акту осмотра транспортного средства, выполненного специалистом ООО «Сфинкс-Оценка», у автомобиля выявлены следующие повреждения: панель крыши - вмятина с образованием заломов металла в правой части на S – 1,0м.х0,3м., сколы ЛПК; обивка крыши – смещена со штатного места в правой части, образование заломов – 10%; ветровик двери передней правой – разлом в задней части; ветровик двери задней правой – разлом с утратой фрагментов в передней части; облицовка правого водосточного желоба панели крыши – разлом с утратой фрагментов в средней части.

Оценив в совокупности обстоятельства и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля истца произошел в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

В подтверждение величины причиненного ущерба от повреждения транспортного средства истцом был представлен отчет №-А-2016 об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, выполненный ООО «Сфинкс-Оценка», согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К381УМ 41, составил 67500 руб.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

В связи с вышеизложенным, калькуляция размера ущерба, произведенная ООО «Сфинкс-Оценка», у суда сомнений не вызывает.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, отчет, представленный истцом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровью граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества.

Вопросы технического обслуживания жилищного фонда, как элемент содержания общего имущества собственников дома, регулируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Согласно данным Правилам техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания жилищного фонда (содержания и текущего ремонта), включая диспетчерское и аварийное, обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. п. 8 п. д Приложения N 4 к Правилам удаление с крыш снега и наледей включено в перечень работ по содержанию дома, которые выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

При этом в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено в судебном заседании, управляющей компанией <адрес> в г. Петропавловске- Камчатском является ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», что подтверждается представленным в материалами договором управления многоквартирным домом №-ДУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «Цунами» заключен договор №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию кровель. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям вышеназванного договора, ответственность за причинение вреда здоровью третьих лиц или ущерба их имуществу в процессе выполнения работ или в случае некачественного выполнения работ (п. ДД.ММ.ГГГГ. договора).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались

Более того, в материалах дела имеется Соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное достигнутое между ФИО1 и ООО «Цунами», согласно которого ответчик обязался выплатить истца сумму материального ущерба 75500 руб., включая расходы, уплаченные за изготовление отчета в размере 8000 руб.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего выполнения ООО «Цунами» своих обязанностей по своевременной очистке крыши многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от снега и наледи в соответствии с условиями договора №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию кровель, заключенный между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «Цунами» и действующий в спорный период времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию данного здания, а именно ООО «Цунами».

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязанностей по договору №/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию кровель ООО «Цунами» находиться в прямой причинно-следственно связи с наступившими последствия в виде материального ущерба, причиненного ФИО1 повреждением его автомобиля, в связи с чем требования истца в соответствие со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, а с ООО «Цунами» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб от повреждения автомобиля 67500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 75000 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда в размере 400000 руб. в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общего заказа

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных в порядке защиты прав потребителей, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению отчета об оценке в размере 8000 руб., копировальных услуг в размере 1000 руб., которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 76500 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░