Решение по делу № 2-4887/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-4887/18 19 декабря 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатчинского городского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства – микрокредитная компания МО «Город Гатчина» к обществу с ограниченной ответственностью «Хобби-Центр «Моделист», ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Хобби-Центр «Моделист», ФИО7 и ФИО8 общую сумму основного долга по двум договорам займа в размере 135078 рублей, сумму начисленных процентов по двум договорам займа и дополнительным соглашениям о реструктуризации долга в размере 8835 рублей 50 копеек, общую сумму пеней (неустойки) за прострочку платежей по двум договорам займа и дополнительным соглашениям о реструктуризации долга в размере – 88736 рублей 27 копеек, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования признал в части основного долга в размере 135078 руб., процентов в размере 8835,50 руб.

Ответчик ФИО10, представитель ответчика ООО «Хобби-Центр «Моделист» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о прчинах неявки не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком Борисовой Л.А. иска в части, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчикам разъяснены.

Кроме того, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению независимо от признания их ответчиками в связи со следующим.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ года между Гатчинским городским Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ответчиком ООО «Моделист» были заключены 2 (два) Договора займа денежных средств № № № и №, по условиям которых заимодавец предоставляет заемщику денежные средства на следующих основных условиях: сумма займа договору № составила - 100000 (сто тысяч) рублей; срок предоставления - 12 (двенадцать) месяцев; проценты за пользование заемными денежными средствами составили 8,25 процентов годовых, рассчитываемых на основе ежемесячного процента от всей суммы займа. Сумма займа договору № составила 130000 (сто тридцать тысяч) рублей; срок предоставления - 12 (двенадцать) месяцев; проценты за пользование заемными денежными средствами составили 8,25 процентов годовых, рассчитываемых на основе ежемесячного процента от всей суммы займа.

Оплата должна была производиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ-го числа каждого месяца. Предоставление суммы займов в указанном размере было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями № 357,358 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком, на основании заявления заемщика были заключены Дополнительные соглашения о реструктуризации долга по договорам займов денежных средств № № и №. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком, на основании заявления заемщика были заключены Дополнительные соглашения о реструктуризации долга по договорам займов денежных средств № № и №.

В обеспечение исполнения долгового обязательства заемщик предоставил доручителей, что подтверждается представленными договорами поручительства. По данным договорам, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручителями ответчика ООО «Хобби-Центр «Моделист» выступили ФИО11 и ФИО12.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обязательства по возврату заемных денежные средств выполнялись не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность ответчиков перед истцом.

В целях досудебного урегулирования ответчикам неоднократно направлялись претензии, о погашении образовавшихся задолженностей по Договорам займа: исх. № № от 03.12.2015, исх. №№ о №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, заемщик продолжал совершать просрочки платежей.

Общая сумма долга по Договорам займа на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом просрочки платежей, по расчетам истца, составила 234 302 (двести тридцать четыре тысячи триста два) рубля 87 копейки:

по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и Дополнительному соглашению о реструктуризации долга № № от ДД.ММ.ГГГГ года

- сумма основного долга – 75001 (семьдесят пять тысяч один) рубль 00 копеек.

- сумма начисленных процентов – 3608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей 50 копеек.

- сумма пени (неустойки) за прострочку платежей - 8 384 (восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 37 копеек.

- сумма пени (неустойки) за прострочку платежей по Дополнительному соглашению о реструктуризации долга № № (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 44 копейки.

По Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и Дополнительному соглашению о реструктуризации долга № № от ДД.ММ.ГГГГ года:

- сумма основного долга – 60077 (шестьдесят тысяч семьдесят семь) рублей 00 копеек;

- сумма начисленных процентов по Договору займа № № Дополнительному соглашению о реструктуризации долга № № от ДД.ММ.ГГГГ года – 2891 (две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек.;

- сумма начисленных процентов по Договору займа № № – 2336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей 80 копеек.

- сумма пени (неустойки) за прострочку платежей по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и Дополнительному соглашению № № (сорок восемь тысяч двести тринадцать) рублей 65 копеек.

- сумма пени (неустойки) за прострочку платежей по Дополнительному соглашению о реструктуризации долга № № от ДД.ММ.ГГГГ года – 5 231 (пять тысяч двести тридцать один) рубль 84 копейки.

- сумма пени (неустойки) за прострочку платежей по начисленным процентам по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и Дополнительному соглашению № № (одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 97 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным, ответчики правильность расчета задолженности не оспаривали.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд учитывает размер задолженности, длительность просрочки, ходатайствоа ответчика и считает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчиков солидарно пени (неустойку) за просрочку платежей в размере 42 000 руб., в остальной части – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 544 руб., госпошлина пропорционально удовлетвоенным требованиям (185913,50) составляет 4918,27 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Хобби-Центр «Моделист», ФИО13, ФИО14 в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства–микрокредитная компания МО «Город Гатчина» долг по договорам займа в размере 135078 рублей, сумму начисленных процентов по договорам займа денежных средств № № № и №, дополнительным соглашениям о реструктуризации долга, в размере 8835 рублей 50 копеек, пеней (неустойки) за прострочку платежей по в размере – 42000 рублей, государственную пошлину в размере 4918 рублей 27 копеек., в удовлетвоернии остальной части иска, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 24.12.2018 г.

Судья Леонтьева Е.А.