Решение по делу № 2-3267/2022 от 15.02.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при помощнике Назарове П.В., с участием представителя истца Колибабчука Б.Б., представителя ответчика Шаклеиной А.К., представителя третьего лица ООО «СТО-Авто» Туманова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой И. Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> А произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА г/н №, находящегося под управлением Ермилова С. Э., автомобиля марки SKODA г/н №. принадлежащего ВаН.й Н. Ф. и автомобиля марки LEXUS №. г/н №. принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением Старостина С. М..

Виновником данного ДТП был признан Ермилов С.Э. ответственность которого по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО «Еарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Еарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

САО «РЕСО-Еарантия» рассмотрело заявление, признало случай страховым и в установленный законом срок выдало направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «СТО-АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ с выданным направлением истец приехала на СТОА «СТО-АВТО» для ремонта принадлежащего ей автомобиля. На СТОА автомобиль был осмотрен, однако на ремонт автомобиль поставлен не был. так как в автомобиле были обнаружены скрытые повреждения и сотрудники СТОА сослались на необходимость дополнительного согласования сметы ремонта скрытых повреждений.

По итогу автомобиль истца был отремонтирован только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что были нарушены сроки восстановительного ремонта ТС, истец обратилавсь в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, однако претензия осталась без ответа.

Кроме того, истец обращалась с заявлением в службу финансового уполномоченного, по результатам заявления финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении ее требований. Согласно решению, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг стоимость восстановительного ремонта ТС составила 191 582, 40 коп..

Учитывая, что СТОА нарушило срок ремонта автомобиля, считает, что САО «РЕСО - Гарантия» должно выплатить неустойку за нарушение указанного срока ремонта ТС.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ спустя 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных со дня, когда истец предоставила СТОА для ремонта поврежденный автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на день окончания ремонта автомобиля, просрочка составила 121 день.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканнию с ответчика, составляет (191 582 руб. 40 коп. (сумма страховой выплаты) х 1% х 121 день) = 115 907 руб. 35 коп.

Просит взыскать с Ответчика в пользу неустойку в сумме 115 907 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Представитель истца Колибабчук Б.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика Шаклеина А.К. исковые требования не признала, категорически возражала против их удовлетворения, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что ответчик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт, нарушений со стороны ответчика не имеется. Между страховой компанипей и ООО «СТО-Авто» велась электронная переписка, которая не сохранилась, представить ее суду они не могут.

Представитель третьего лица ООО «СТО-Авто» Туманов С.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ первый раз обратились за осмотром, представили заключение стороннего сервиса, что имеются скрытые недостатки. При наличии скрытых недостатков необходимо было согласовывать стоимость ремонта со страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ в СТОА истец представили направление на ремонт и Акт осмотра со скрытыми повреждениями, либо этот Акт они дослали по электронной почте, сейчас уже точно не помнит. Со страховой компанией СТОА велась переписка в электронном виде, представить эту переписку они не могут, поскольку она не сохранилась. После того, как стоимость ремонта с РЕСО была согласована, сразу же, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приглашен на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован. Нарушений со стороны СТОА не имеется, автомобиль в ремонте находился 8 дней. Автомобиль сразу был поставлен на ремонт, как только страховая компания согласовала стоимость ремонта.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом устанволено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА г/н №, находящегося под управлением Ермилова С. Э., автомобиля марки SKODA г/н №. принадлежащего ВаН.й Н. Ф. и автомобиля марки LEXUS RX450H. г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением Старостина С. М..

Виновником данного ДТП был признан Ермилов С.Э., ответственность которого по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО «Еарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Еарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

САО «РЕСО-Еарантия» рассмотрело заявление, признало случай страховым и в установленный законом срок выдало направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА - ООО «СТО-АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ с выданным направлением истец обратилась на СТОА «СТО-АВТО» для ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Факт первичного обращения с направлением на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица ООО «СТО-Авто» Туманов С.И..

Установлено, что на СТОА автомобиль был осмотрен, однако на ремонт автомобиль поставлен не был, так как в автомобиле были обнаружены скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приглашен на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован.

Представитель ответчика Шаклеина А.К. и представитель третьего лица ООО «СТО-Авто» Туманов С.И. в судебном заседании пояснили, что между РЕСО и ООО «СТО-Авто» велась электронная переписка по вопросу согласования стоимости ремонта спорного автомобиля, однако, суду данная переписка не представлена, представители пояснили, что она не сохранилась.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки ремонта автомобиля истца.

При этом, доводы ответчика в том, что поскольку ответчиком направление на ремонт было выдано в установленные законом сроки, следовательно, ответчик не должен нести ответственность в виде неустойки, судом отклоняются.

Установлено, что истец обращалась с заявлением в службу финансового уполномоченного, по результатам заявления финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении ее требований. Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг стоимость восстановительного ремонта ТС составила 191 582, 40 коп..

Учитывая, что СТОА нарушило срок ремонта автомобиля, суд считает, что требования истца о взыскании о взыскании с ответчика неустойки за нарушение указанного срока ремонта автомобиля, являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ спустя 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных со дня, когда истец предоставила СТОА для ремонта поврежденный автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на день окончания ремонта автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), просрочка составила 121 день.

Размер неустойки следующий:

191 582 руб. 40 коп. (сумма страховой выплаты) х 1% х 121 день) = 231 814,40 руб..

Истец просит взыскать неустойку в размере 115 907,35 руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, то обстоятельство, что направление на ремонт ответчиком было выдано в установленные законом сроки, а решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки ремонта автомобиля, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыганковой И. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цыганковой И. Г. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья                                      И.В.Лутошкина