Решение по делу № 10-11/2016 от 11.02.2016

10-11/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 17 февраля 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.

при секретаре ....

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ухты Беляева А.А.

осужденного Лановенко Н.Ф.,

защитника осужденного - адвоката Ильюшиной Н.О., предоставившей удостоверение .... и ордер ....

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лановенко Н.Ф. на приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 12 января 2016 года, которым

Лановенко ........ ранее судимый

- ....

....

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору .... городского суда .... от <...> г., окончательно определено к отбытию 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 12.01.2016 Лановенко Н.Ф. признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищении чужого имущества – бутылки коньяка марки «КVINТ» и бутылки водки марки «Талка» на общую сумму 1017 рублей 47 копеек из торгового зала магазина ЗАО «Ассорти», при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Действия Лановенко Н.Ф. были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Осужденный Лановенко вину в предъявленном обвинении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Лановенко Н.Ф. выражает несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым, полагая, что ввиду небольшой тяжести совершенного им преступления ему может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, просит суд апелляционной инстанции пересмотреть смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В обоснование своих доводов Лановенко также ссылается на .... на написанную им явку с повинной, раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшему, а также нахождение его в период совершении преступления в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании осужденным Лановенко Н.Ф., его защитником – адвокатом Ильюшиной Н.О доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, назначении наказания не связанного с лишением свободы, были поддержаны в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макаров А.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным, не находя оснований для назначения Лановенко Н.Ф. более мягкого наказания по обжалуемому им приговору суда и учета в качестве смягчающего обстоятельства тяжелого материального положения семьи. В судебном заседании государственный обвинитель Беляев А.А. также предлагал оставить приговор без изменения, считая, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется, поскольку наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, соответственно оснований для отмены, либо изменения приговора нет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в пределах, предусмотренных ст.ст. 317, 389-19 УПК РФ, выслушав доводы сторон по апелляционной жалобе осужденного, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом суд не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с согласия участников процесса. Правовая оценка действиям осужденного дана правильно, на основании собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, как исходит из текста приговора, обстоятельства характеризующие личность осужденного в полном объеме учтены мировым судьей при постановлении обвинительного приговора, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом мировым судьей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лановенко преступления, не было признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое не отрицается самим осужденным, в том числе в поданной им апелляционной жалобе.

Доводы Лановенко Н.Ф. о несправедливости назначенного наказания, с учетом данных о его личности, совершившего преступление спустя непродолжительное время после его освобождения на основании акта амнистии, отрицательно характеризующегося по месту отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, состоящего на профилактическом учете у врача нарколога, при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор, мировой судья назначил Лановенко Н.Ф. соразмерное и справедливое наказание, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначено в пределах установленных ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ с учетом требований главы 40 УПК РФ. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

В действиях осужденного в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ суд правомерно усмотрел рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для назначения осужденному наказания не связанного с реальным лишением свободы и исключительных обстоятельств, в силу которых при назначении наказания возможно применение ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было и с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 12 января 2016 года в отношении Лановенко Николая Федоровича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий С. А. Новоселова