Решение по делу № 33-6791/2017 от 15.05.2017

Судья: Тупаленко В.М. Дело № 33-6791/2017

    А-176Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. заявление Ярулиной О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ярулиной О.А. к Балахову А.З. о взыскании долга по договору займа и процентов, встречное исковое заявление Балахова А.З. к Ярулиной О.А. о признании сделки недействительной, переквалификации отношений сторон по сделке,

по частной жалобе представителя Ярулиной О.А. – Алешкиной М.П.

на определение Шарыповского городского суда от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Ярулиной О.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично:

Взыскать с Балахова А.З. в пользу Ярулиной О.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шарыповского городской суд Красноярского края от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> с Балахова А.З. в пользу Ярулиной О.А. взыскан основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Балахова А.З. к Ярулиной О.А. о признании сделки недействительной, переквалификации отношений сторон по сделке, отказано.

Ярулина О.А. обратилась с требованиями о взыскании с Балахова А.З. судебных расходов, которые она понесла на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей она оплатила за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ярулиной О.А. – Алешкина М.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что размер предъявленный ко взысканию судебных расходов не является чрезмерным, учитывая сложность дела и его продолжительность

В возражениях на частную жалобу Балахов А.З. просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, исковые требования Ярулиной О.А. удовлетворены частично: взыскан основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Балахова А.З. к Ярулиной О.А. о признании сделки недействительной, переквалификации отношений сторон по сделке, отказано.

Ярулина О.А. обратилась с требованиями о взыскании с Балахова А.З. судебных расходов по вышеуказанному делу на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов Ярулиной О.А. представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Ярулиной О.А. и Алешкиной М.П. Согласно акту приема-передачи выполненных работ и квитанциям от <дата>, от <дата> истец оплатила за представительство в суде первой и апелляционной инстанции, а также за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем Ярулиной О.А. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных Ярулиной О.А. юридических услуг ее представителем – Алешкиной М.П., сложность и характер спора, принимая во внимание требования разумности, пределы возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя Ярулиной О.А. с Балахова А.З. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, который соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, судом верно определен объём оказанных представителем услуг, так суд обоснованно исходил из того, что представитель истца Алешкина М.П. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оснований для взыскания расходов на представителя с учетом транспортных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несения таких расходов стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности, оснований для возмещения расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к отмене определения суда не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Шарыповского городского суда от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ярулиной О.А. – Алешкиной М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: