Решение по делу № 2-2082/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-2082/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

РїСЂРё секретаре             Аблотия Р’.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева С.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ананьев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), и просит с учетом уточнений (л.д. 213-215) взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 100 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 318 528 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 216 руб. 85 коп., штраф в размере 50 %.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 14 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Ананьеву С.В. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Марусева А.Ю., который находился за управлением автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак .... Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ... составила 80 800 руб., за услуги которого истцом оплачена сумма в размере 20 000 руб. Он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате ему страхового возмещения, однако, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Истец Ананьев С.В. исковые требования с учетом уточнений поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах., действующий на основании доверенности, Федоров Д.В. (л.д. 228), в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва (л.д. 207-209, 230-231), полагал подлежащим возмещению ущерб в размере 70 009 руб., установленный экспертом ...

Третьи лица Маруев А.Ю., представитель ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 221, 222, 223, 227).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 ноября 2016 года в 18-00 часов у дома ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ананьева С.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Маруева А.Ю. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Маруевым А.Ю. пункта 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя Ананьева С.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 8, 56).

Также установлено, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является истец Ананьев С.В., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя Маруева А.Ю. застрахована в АО «Южурал-Аско».

Ананьев С.В. 17 ноября 2016 года обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

Страховое возмещение выплачено не было в виду не предоставления истцом транспортного средства на осмотр, о чем ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр оценщика в страховую компанию.

24 ноября 2016 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 36).

Ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на осмотр 01.12.2016 года по ул. ... (л.д. 123).

30 ноября 2016 года Ананьев С.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением организовать осмотр поврежденного транспортного средства, указав, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает его возможность передвижения, указав адрес нахождения автомобиля (л.д. 38), страховая компания осмотр автомобиля не произвела, страховое возмещение не выплатила.

В ответ на обращение истца от 18.11.2016 года ответчиком 05.12.2016 года было направлено истцу письмо о необходимости предоставление на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 124).

Ананьев С.В. обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю, о чем 05 декабря 2016 года известил ответчика, указав время и место проведения осмотра и оценки поврежденного автомобиля (л.д. 39).

14 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией (л.д. 40-41), в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения № ... от 09.12.2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80 800 руб. 00 коп., стоимость услуг оценки ущерба 20 000 руб. (л.д. 11-34). Однако, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение не выплачено, 16.12.2016 года направлен ответ истцу, в котором ПАО СК «Росгосстрах» отказало произвести выплату страхового возмещения, указав на непредставление транспортного средства для осмотра (л.д. 125-126).

До настоящего времени требования истца страховой компанией ответчика не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства для осмотра, суд находит несостоятельными и противоречащими требованиям статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в соответствии с абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении от 30.11.2016 года Ананьев С.В. указывал о том, что автомобиль не на ходу и просил произвести выездной осмотр по адресу: ... (л.д. 38).

По ходатайству представителя ответчика судом для определения размера ущерба и соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом назначалась судебная трасологическая экспертиза (л.д. 132-135).

Согласно заключения эксперта ... повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., за исключением дефектов эксплуатации, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2016 года. С учетом ответа на вопросы № 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2016 года с учетом износа, составляет 70 009 рублей (л.д. 147-198).

Стороны возражений относительно заключения эксперта не представили. Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба указанное выше заключение эксперта ... Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется, они составлены по имеющимся в деле материалам, экспертом были проанализированы акты осмотра, изображения поврежденного автомобиля на электронных носителях, с осмотром автомобиля истца. Эксперт имеет высшее образование и большой стаж экспертной работы. Заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные заключения выполнены в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункта 6.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца в части возмещения причиненного ущерба в размере 70 009 руб. подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба судом не добыто.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возмещению ущерба в полном объеме, то требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно и соответствуют требованиям статьи 12 закона «Об ОСАГО».

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения страховщиком получено 17 ноября 2016 года, последним днём исполнения обязательства считается 07 декабря 2016 года (20 дней), период просрочки необходимо исчислять с 08 декабря 2016 года по 02 ноября 2017 года (как просит истец по день вынесения решения суда (л.д. 7)). Таким образом, размер неустойки за период с 08 декабря 2016 года по 02 ноября 2017 года составит 231 029 руб. 70 коп. (70 009 руб. х 1 % х 330 дней).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что удовлетворение требований о взыскании с ответчика всей суммы неустойки не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер ущерба был установлен в соответствии с заключением судебного эксперта, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает, что размер неустойки необходимо снизить до размера нарушенного права, то есть до суммы 70 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий выплате ответчиком истцу составит 35 004 руб. 50 коп. (70 009 руб. х 50 %)).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика штрафа, суд не находит, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства уважительных причин невыплаты истцу страхового возмещения в полном размере, в том числе при согласии ответчика с результатами, установленными судебным экспертом. Доказательств того, что представленные истцом к заявлению о страховом возмещении документы, а позже документы, представленные к претензии, не содержали сведений, которые позволили бы страховой компании перечислить страховое возмещение в полном размере, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушило его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб. подлежит взысканию со страховщика как убытки, понесенные истцом (л.д. 34).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 42). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Ананьева С.В. на 86,66 % (70 009 * 100 / 80781,64), расходы по оплате услуг представителя следует определять пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12 999 руб. (15 000 руб. х 86,66 %). С учетом степени участия представителя истца и объема оказанных им истцу юридических услуг, сложности рассмотренного дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях (11.04.2017, 02.05.2017), суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя сумму 7 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера к ответчику удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления о защите прав потребителя от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в размере 4300 руб. 18 коп. ((800руб. + (70 009 руб. + 70 000 руб. – 20 000 руб.) х 3%) + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом было назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... обязанность по оплате была возложена на ответчика.

Судебная экспертиза была проведена экспертом в соответствии с определением суда, заключение составлено, оплата услуг эксперта произведена ответчиком в размере 40 000 руб. (л.д. 210).

Поэтому в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что заявленные истцом требования имущественного характера подлежат частичному удовлетворению – на 86,66 % от размера заявленных исковых требований, на 13,34 % требования истца не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 336 руб. (40 000 руб. х 13,34 %)).

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 8 216 руб. 85 коп., не имеется, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Между тем, факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует, поскольку между сторонами возник судебный спор о возмещении материального ущерба, поэтому только на основании решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьева С.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, зарегистрировано 07 августа 2002 года) в пользу Ананьева С.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) сумму страхового возмещения в размере 70 009 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, штраф в размере 35 004 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 203 013 (двести три тысячи тринадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ананьева С.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) руб. 18 коп.

Взыскать с Ананьева С.В. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» стоимость судебной экспертизы в размере 5336 (пять тысяч триста тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук