Решение по делу № 2-467/2020 от 09.12.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре судебного заседания Убашеевой Э.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Архинчеевой А.М. к Тапхаровой М.Е. о взыскании долга по расписке, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архинчеева А.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по расписке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец дала в долг денежные средства Тапхаровой М.Е. 40000 руб. под 10% сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, денежные средства ответчик ей не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ. Тапхарова М.Е. написала расписку о том, что обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб. – основной долг и 50000 руб. – проценты, всего 100000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 100000 руб. в счет долга по расписке, компенсацию морального вреда, взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчика.

    В судебном заседании истец Архинчеева поддержала заявленные требования, просила взыскать задолженность.

Ответчик Тапхарова М.Е., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что ответчиком Тапхаровой М.Е., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, либо невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя для защиты интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

    Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.     В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик Тапхарова ДД.ММ.ГГГГ. взяла в долг у истца Архинчеевой денежные средства в размере 40000 руб. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела, в частности распиской. Ответчик обязалась вернуть сумму долга в размере 40000 руб. первоначально в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; в последствии 50000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

     Из пояснений истца следует, что в настоящее время обязательство ответчиком не исполнено. По настоящее время долг в сумме 50000 рублей ответчиком истцу не возвращен.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга по договору займа в сумме 50000 рублей подлежат удовлетворению.

Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 41000 руб., поскольку ответчиком частично оплачены проценты по договору в размере 9000 руб., что не оспаривалось истцом.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае моральный вред истцу причинен вследствие нарушения его имущественного права (ненадлежащее исполнение договора займа), в то время как моральный вред подлежит возмещению лишь в случае, если причинен нарушением неимущественного права.

        В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Тапхаровой М.Е. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлина в размере 3200 рублей, в связи с предоставлением отсрочки оплаты госпошлины истцу при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Архинчеевой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Тапхаровой М.Е. в пользу Архинчеевой А.М. долг по договору займа в размере 91000 руб., в том числе 50000 руб. – задолженность по основному долгу, 41000 руб. – проценты.

В остальной части исковое заявление Архинчеевой А.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тапхаровой М.Е. государственную пошлину в доход МО «город Улан-Удэ» в размере 2930 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ