Решение по делу № 33-30297/2023 от 25.08.2023

Судья: Деева Е.Б.                                                               Дело №33-30297/2023

(дело 2-10401/2022)                                        УИД 50RS0026-01-2021-013478-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                    4 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представитель ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. по состоянию на 29.11.2019г., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых, начиная с 30.11.2019г. по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины вразмере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.11.2018г. между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО на основании Поручения <данные изъяты> от 01.11.2018г. к Агентскому договору №<данные изъяты> от 03.09.2018г., был заключен Договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) наосновании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанном в Приложении <данные изъяты> к договору цессии, в том числе право требования по Кредитному договору <данные изъяты> от 04.08.2015г. к заемщику ФИО. В соответствии с кредитным договором ФИО предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 04.08.2020г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 27,5% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

27.12.2018г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, а так же уведомление о необходимости производить исполнение обязательств по кредитному договору ООО «Нэйва», в связи с заключенным между истцом и ООО «Нэйва» договором оказания услуг по обслуживанию прав требования. Так же в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, содержащее в том числе требование о полном исполнении обязательств ответчика по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца в полном объеме исполнено не было. Задолженность ответчика, по состоянию на 29.11.2019г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг просроченный, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты срочные, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты просроченные.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, и дополнении к возражениям.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (11.05.1957г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ТП <данные изъяты> межрайонного ОУФМС России по Московской области в г.п.Люберцы, <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО (11.05.1957г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ТП <данные изъяты> межрайонного ОУФМС России по Московской области в г.п.Люберцы, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактического погашения задолженности.

В остальной части иска превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО подана апелляционная жалоба, в ней она указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ФИО – ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. ст. 309, 310, 311, 382, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 196, 199, 200 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.08.2015г. между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с Индивидуальными условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата до 04.08.2020г., с процентной ставкой за пользование кредитом 27,50% годовых.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, размер ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей по кредиту, составляет <данные изъяты> руб., а в последний месяц в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

В случаях, предусмотренном законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору, а так же другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

ФИО ознакомилась и согласилась с Общими условиями Договора потребительского кредита, Графиком платежей и Тарифами о чем имеется ее подпись (п. 14 Индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств путем перечисления суммы <данные изъяты> руб. на счет <данные изъяты>, что подтверждается представленной выпиской, и не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

12.11.2018г. между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО на основании Поручения <данные изъяты> от 01.11.2018г. к Агентскому договору №<данные изъяты> от 03.09.2018г., был заключен Договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанном в Приложении <данные изъяты> к договору цессии, в том числе право требования по Кредитному договору <данные изъяты> от 04.08.2015г. к заемщику ФИО.

Оплата цены договора по договору уступки прав требования (цессии) подтверждается представленными платежными поручениями <данные изъяты> от 06.11.2018г., <данные изъяты> от 16.11.2018г.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику ФИО по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 04.08.2015г. с ЗАО АКБ «Русский Славянский банк».

Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора, платежи по возврату кредита Заемщиком вносились ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, за период по состоянию на <данные изъяты> составляет: 412 928 руб. 38 коп., из которых: 57 838 руб. 76 коп – основной долг, 15 8032 руб. 67 коп. – основной долг просроченный, 1263 руб. 74 коп. – проценты срочные, 195 793 руб. 22 коп. – проценты просроченные.

Ответчик ФИО, не согласившись с представленным истцом расчетом, указала, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов она исполняла надлежащим образом, представила платежные документы, подтверждающие внесение ею платежей по кредитному договору.

<данные изъяты>

Иных платежных документов, подтверждающих оплату по кредитному договору, в том числе за более поздний период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание суммы внесенных ФИО платежей, представленные платежные документы не подтверждают доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита, равно как и не опровергают представленный истцом расчет задолженности.

23.07.2018г. мировым судьей выдан судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ФИО в пользу АО КБ «Русский Славянский Банк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 04.08.2015г., который был отменен Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района Московской области от 27.08.2018г.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о снижении процентов за пользование кредитными средствами.

Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи