Решение от 15.01.2019 по делу № 2-96/2019 от 28.11.2018

                                                Дело № 2-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                                        п. Славянка

              Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи                                                                                                       Синенко И.С.,

при секретаре                                                                                     Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Тимченко Анжеле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что 27.12.2013 года между истцом и Тимченко А.В. заключен кредитный договор «Доступные наличные» №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 27,75 % годовых, на срок до 26.12.2018 года. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком. В настоящее время возврат заемных средств ответчиком не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика.

Задолженность ответчиком по кредитному договору перед банком до настоящего времени не погашена и по состоянию на 01.10.2018 составляет 1 021 988,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 389 987,09 рублей задолженность по процентам в сумме 490 833,68 рублей, штрафные санкции в сумме 141 167, 58 рублей.

Просит суд взыскать с Тимченко А.В. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредиту в размере 1 021 988,35 рублей, а также госпошлины в размере 13 310 рублей.

Представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Ответчица Тимченко А.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено с указанием причины невручения «истечение срока хранения».

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.12.2013 года между истцом и Тимченко А.В. заключен кредитный договор «Доступные наличные» №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 27,75 % годовых, на срок до 26.12.2018 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела информации о полной стоимости кредита, размер указанной стоимости составил 807 348, 23 рублей.

Наличие между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Тимченко А.В. заключенного кредитного договора от 27.12.2013 года №, его условия и срок действия; получение ответчиком денежных средств по кредитному договору, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Согласно п. 4.6 кредитного договора от 27.12.2013 № в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что кредитор вправе требовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора кредитования.

В настоящее время полный возврат заемных средств должником не произведен, что является существенным нарушением условий договора со стороны должника.

    Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, составленному истцом, у Тимченко А.В. по состоянию на 01.10.2018 общая сумма задолженности составляет 1 021 988,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 389 987, 09 рублей задолженность по процентам в сумме 490 833,68 рублей, штрафные санкции в сумме 141 167, 58 рублей.

            При этом обоснованность произведенного истцом расчета указанной суммы не оспаривается ответчиком по существу и не вызывает сомнений у суда.

            Из указанного расчёта следует, что ответчица Тимченко А.В. за период с 01.01.2014 по 01.10.2018 произвела гашение кредита на общую сумму 37 200 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил условия кредитного договора, ответчиком доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту с Тимченко А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтверждённые платёжным поручением судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 310 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 021 988,35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 310 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                  ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2019