Решение по делу № 2-3328/2021 от 19.05.2021

УИД № 19RS0001-02-2021-004255-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.07.2021 Дело № 2-3328/2021

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего     Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.С.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Я. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РХ (далее – УФССП по РХ) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абаканский городской суд его административное исковое заявление удовлетворил частично. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РХ отменила решение суда первой инстанции, признала незаконным бездействия начальника Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам, обязала рассмотреть заявление (обращение) Я. в порядке, установленном Федерльным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». По мнению истца, сложившаяся ситуация причинила ему неудобства и нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с УФССП по РХ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика: Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство финансов РФ, в лице УФК по РХ, старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ОВИП Управления федеральной службы судебных приставов по РХ ФИО6.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, изменив статус участника процесса с третьего лица на соответчика.

Истец Я. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП по РХ, соответчика ФССП России по доверенностям ФИО7, третье лицо старший судебный пристав Межрайонного отдела по ОВИП Управления федеральной службы судебных приставов по РХ ФИО8 в судебном заседании возражали по заявленным требованиями, приведя в обоснований своих возражений доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.Дополнительно пояснили, что истцом доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в
результате бездействия ответчика, связанного с несвоевременным ответом на обращение истца, было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему нравственных переживаний, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, причинно-следственной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено, соответственно совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда не имеется.

Третье лицо Министерство финансов РФ, в лице УФК по РХ представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве на иск содержатся возражения по заявленным требованиям. Дополнительно указано, что ФССП является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, выступает в суде от имени казны России. Также содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Минфина РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Я. обратился в МО по ОВИП с заявлением о разъяснении вопросов относительно исполнительного производства, возбужденного в отношении него по алиментным обязательствам. В этот же день обращение Я. и.о. заместителем начальника МО по ОВИП ФИО9 было направлено для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО10 В связи с неполучением ответа на обращение, Я. обратился в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия УФССП России по РХ, обязании УФССП России по РХ рассмотреть заявление истца.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил удовлетворить административные исковые заявления Я. к УФССП России по РХ, начальнику МО по ОВИП УФССП по РХ старшему судебному приставу ФИО11 об оспаривании бездействий частично. Признал незаконным бездействие и.о. начальника МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО6 в части несвоевременного рассмотрения заявления Я., в удовлетворении иных требований, отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым признаны незаконным бездействие начальника МООВИП УФССП по РХ, выразившиеся в не рассмотрении заявления (обращения) Я. от ДД.ММ.ГГГГ, обязании начальника МО по ОВИП УФССП России по РХ рассмотреть заявление (обращения) Я. в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В материалы дела стороной ответчика представлен ответ МО по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Я. от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен повторный ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Я. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам, что само по себе признание незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий старшего судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено.

Признание обоснованными административных исковых требований Я. на незаконность бездействия начальника Межрайонного отделения по особо важным исполнительном производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и обязании предоставить ответ на обращение, уже само по себе является достаточным для восстановления нарушенного права, а по тому дополнительное требование заявителя о взыскании денежной компенсации морального вреда не может подлежать удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Управление Федеральной службы судебных приставов по РХ является территориальным органом и не может исполнять функции главного распорядителя средств федерального бюджета и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

В виду вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу Я. компенсации морального вреда.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требования по возмещению судебных расходов, в том числе и на услуги представителя.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что исковые требования Я. о взыскании компенсации морального вреда являются неимущественными, при обращении в суд с указанным исковым заявлением ему надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 руб. не подлежит возврату, в связи с тем, что является издержками проигравшего в данном споре лица.

Следовательно, в остальной части, в размере 100,00 руб., государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Я.С.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Вернуть Я.С.Е. излишне оплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд РХ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт