Решение по делу № 8Г-6037/2022 [88-6847/2022] от 22.06.2022

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 88 – 6847/2022

                дело № 2 – 2187/2021

                                                                                         в суде первой инстанции

    28 июля 2022 года                              г. Пятигорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Камышовой Т.В.

    судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

    с участием прокурора Колячкиной И.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                            по исковому заявлению Самариной Екатерины Викторовны,                    Литвинова Максима Сергеевича, Журавлевой Ксении Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «АС-Строй», Муниципальному казенному учреждению «Управление Капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края» о взыскании компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Самариной Екатерины Викторовны, Литвинова Максима Сергеевича, Журавлевой Ксении Вадимовны на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя                Самариной Е.В., Литвинова М.С., Журавлевой К.В. Шахназарова С.Г., действующего на основании доверенностей соответственно                                    № 26АА4129253 от 24 февраля 2021 года и № 26АА4711840 от 15 марта 2022 года, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «АС-Строй» Сумской Г.М., действующей на основании доверенности № 01-02/335 от 25 ноября 2021 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

        Самарина Е.В., Литвинов М.С., Журавлева К.В. обратились в суд с иском к ООО «АС-Строй», МКУ «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края» о взыскании компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд, Самарина Е.В., Литвинов М.С., Журавлева К.В. указали, что 31 июля 2019 года автомобиля марки «КО 440 А» под управлением водителя Лысова Н.П. совершил наезд на несовершеннолетнего Литвинова В.М., 02 июля 2010 года рождения, в результате которого ребенок погиб. Приговором Минераловодского городского суда от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда                             от 07 октября 2020 года, установлено, что водитель транспортного средства марки «№» (мусоровоз) Лысов Н.П., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, признан виновным в причинении смерти ребенку по неосторожности. Лысов Н.П. отбывает наказание в колонии - поселении. Последствиями произошедшего 31 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия и гибели несовершеннолетнего Литвинова В.М. стали нравственные и физические страдания его близких родственников, нарушены личные неимущественные права близких родственников погибшего: матери - Самариной Е.В, отца - Литвинова М.С., сестры - Журавлевой К.В., права на семейные, родственные отношения между близкими родственниками и погибшим. В связи с чем истцы просили взыскать компенсацию морального вреда с работодателя причинителя вреда ООО «АС-Строй» по 2500000 рублей каждому родителю и 1000000 рублей сестре погибшего. В связи с гибелью ребенка (Литвинова В.М.) Самарина Е.В. (мать) понесла материальные расходы по оплате ритуальных принадлежностей и услуг на сумму 59900 рублей. Страховой компанией «РЕСО-Гарантия» в возмещении затрат на погребение неправомерно отказано, поэтому просили взыскать расходов на погребение с уплатой пени 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования заявителя о страховом возмещении понесенных расходов на похороны.

    Определением суда от 29 октября 2021 года исковые требования Самариной Е.В. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании расходов на погребение 25000 рублей, штрафа 12500 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, пени, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

    Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда                          от 22 марта 2022 года, постановлено взыскать:

    с ООО «АС-Строй» в пользу Самариной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов на погребение в размере 11750 рублей;

    с ООО «АС-Строй» в пользу Литвинова М.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

    с ООО «АС-Строй» в пользу Журавлевой К.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

    В удовлетворении требований Самариной Е.В. к ООО «АС- Строй» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 2000000 рублей, расходов на погребение в большем размере на 5745 рублей - отказать.

    В удовлетворении требований Литвинова М.С. к ООО «АС- Строй» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 2000000 рублей - отказать.

    В удовлетворении требований Журавлевой К.В. к ООО «АС- Строй» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 750000 рублей - отказать.

    В удовлетворении требований Самариной Е.В., Литвинова М.С., Журавлевой К.В. к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края» отказать.

    Взыскать с ООО «АС-Строй» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

    В кассационной жалобе истцы Самарина Е.В., Литвинов М.С., Журавлева К.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, не соглашаясь с размерами компенсации морального вреда.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициальной силы приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года, установившего вину        водителя Лысова Н.П. в причинении по неосторожности смерти несовершеннолетнему Литвинову В.М., руководствуясь статьями 1064, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства произошедшего, а именно то, что в результате неправомерных действий водителя автомобиля Лысова Н.П. причинена смерть несовершеннолетнему ребенку, пересекавшему проезжую часть дороги на велосипеде, и принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, связанных с несовершеннолетним возрастом погибшего, нравственное и психическое состояние родителей, особенности их личности и образа жизни с установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также степенью тяжести нравственных страданий Журавлевой К.В. в связи с утратой брата, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу: Самариной Е.В. 500000 рублей, Литвинова М.С. 500000 рублей, Журавлевой К.В. 250000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции ответчиком исполнено.

Правовая позиция судов первой и второй инстанций является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что определенный судами размер компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных нравственных страданий, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с размерами взысканных с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Между тем изменение данной судебными инстанциями оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий                        Т.В. Камышова

    Судьи                                     В.В. Климова

                  Р.Р. Нурмухаметова