Решение по делу № 1-46/2021 от 31.03.2021

Дело № 1-46/2021

22RS0045-01-2021-000186-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское       24 сентября 2021 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания     Петухове А.С.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г., прокурора Смоленского района Алтайского края Азарова А.А.,

подсудимых: Лимонова М.Ю., Рехтина Н.Н., Шабельного П.Ю.,

Ковалева В.В.,

защитников-адвокатов: Назаровой Е.И., предоставившей удостоверение № 746 и ордер № 048300 от 04.06.2021, Ким Т.В., представившей удостоверение № 1068 и ордер № 055900 от 04.06.2021, Ружевской М.В., предоставившей удостоверение № 1581 и ордер № 022874 от 26.08.2021, Козловой Е.И., предоставившей удостоверение № 282 и ордер № 74286 от 04.06.2021, Панихиной М.А., предоставившей удостоверение № 1270 и ордер № 031437 от 04.06.2021, Белькевич М.Н., предоставившей удостоверение № 56 и ордер № 016028 от 17.06.2021,

потерпевшей Басенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лимонова Максима Юрьевича, 20.02.1989 года рождения, уроженца пос. Мама Мамско-Чуйского района, Иркутской области, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного и проживающего по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Сычевка, ул. Центральная, 32, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего менеджером консультантом ИП «Шорохов», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а,б,в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Рехтина Николая Николаевича, 22.06.1985 года рождения, уроженца с. Сычевка Смоленского района Алтайского края, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Сычевка, ул. Заречная,2, фактически проживающего по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Сычевка, ул. Заречная,9, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а,б,в ч. 2 ст. 158, п. а,в ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шабельного Павла Юрьевича, 23.06.1991 года рождения, уроженца с. Новоникольск, Балкашинского района Целиноградской области, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Сычевка, ул. Центральная, 46Б, кв.2, фактически проживающего по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Сычевка, ул. К.Маркса, 24, имеющего образование 4 класса, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а,б,в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ковалева Владимира Вадимовича, 26.03.1996 года рождения, уроженца с. Омутское, Шелаболихинского района Алтайского края, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Сычевка, ул. Набережная,43,кв.2, фактически проживающего по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Сычевка, пер. Южный,15,кв.2, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей сожительницы, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого 25.09.2020 мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 280 часам обязательных работ, постановлением Смоленского районного суда Алтайского края от 05.02.2021 неотбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 17 дней, освободившегося 20.02.2021 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а,б,в ч. 2 ст. 158, п. а,в,г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период времени с 20 час. до 23-55 час. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, у Лимонова М.Ю., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Лимонов М.Ю. предложил Ковалеву В.В., Рехтину Н.Н., и Шабельному П.Ю., так же находившимся в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, совершить кражу имущества из помещения магазина «Анастасия» расположенного по адресу: <адрес>.

На предложение Лимонова М.Ю., Рехтин Н.Н., Ковалев В.В. и Шабельный П.Ю. согласились, тем самым вступили с ним в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба гражданину, Лимонов М.Ю., совместно с Ковалевым В.В., Рехтиным Н.Н. и Шабельным П.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Горяеву В.А., и желая этого, в период времени с 20 час. до 23-55 час. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, подошли к помещению магазина «Анастасия», расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они действуют тайно, действую по заранее достигнутой договоренности, согласно распределённым ролям, Лимонов М.Ю. остался около входа в вышеуказанный магазин наблюдать за окружающей обстановкой с целью исключения их обнаружения и задержания при совершении ими преступления, а Рехтин Н.Н., Ковалев В.В. и Шабельный П.Ю. помогая друг другу, при помощи принесенного с собой металлического лома взломали входную дверь ведущую в складское помещение данного магазина и через указанную дверь незаконно проникли внутрь помещения магазина, где действуя по договоренности и согласованно обнаружили принадлежащее Горяеву В.А., следующее имущество, а именно:

-колбаса копченая «Краковская» в упаковке весом 850 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 354,10 руб. каждая, на сумму 708,20 руб.;

-кофе растворимый «MacCoffe» в пакете в количестве 30 штук, стоимостью 9,10 руб. за каждый на сумму 273 руб.;

-напиток «Грушевый» в бутылке емкостью 1.5 литра, в количестве 3 бутылок, стоимостью 40,70 руб. за бутылку на сумму 122,10 руб.;

-полимерный пакет «Прорубка» черного цвета с надписью, в количестве 2 штук, стоимостью 11,20 руб. за 1 штуку на сумму 22,40 руб.;

-полимерный пакет «Майка» черного цвета в количестве 9 штук, стоимостью 8,90 руб. за 1 штуку на сумму 80,10 руб.;

-весовой арахис в не представляющем материальной ценности для потерпевшего полимерном мешке в количестве 0,376 кг, стоимостью 358 руб. за 1 кг на сумму 134,61 руб.;

-весовой грецкий орех в не представляющем материальной ценности для потерпевшего полимерном мешке, в количестве 0,824 кг, стоимостью 645 руб. за 1 кг. на сумму 531,48 руб.;

-напиток винный «SantoStefano» в бутылке емкостью 0.75 л., в количестве 4 бутылок, стоимостью 208,60 руб. за бутылку, на сумму 834,40 руб.;

-водка «Царь» в бутылке емкостью 0.5 л., в количестве 9 бутылок, стоимостью 276,50 руб. за бутылку на сумму 2488,50 руб.;

-водка «Царь» в бутылке емкостью 0.7 л., в количестве 3 бутылок, стоимостью 368 руб. за бутылку на сумму 1104 руб.;

-водка «Беленькая» в бутылке емкостью 0.5 л., в количестве 11 бутылок, стоимостью 311 руб. за бутылку на сумму 3421 руб.;

-водка «Беленькая» в бутылке емкостью 0.7 л., в количестве 9 бутылок, стоимостью 432,40 руб. за бутылку на сумму 3891,60 руб.;

-водка «Салют, Златоглавая!» в бутылке емкостью 0.25 л., в количестве 3 бутылок, стоимостью 127,30 руб. за бутылку на сумму 381,90 руб.;

-водка «Гвардии рядовой» в бутылке емкостью 0.5 л. стоимостью 233,60 руб.;

-водка «Пять Озёр» в бутылке емкостью 0,7 л., в количестве 2 бутылок, стоимостью 395,2 руб. за бутылку на сумму 790,4 руб.;

-водка «Пять Озёр » в бутылке емкостью 1 л., в количестве 2 бутылок, стоимостью 568,80 руб. за бутылку на сумму 1137,60 руб.;

-шоколадный батончик «Snickers» весом 95 гр., в количестве 4 штук, стоимостью 57,30 руб. за 1 штуку на сумму 229,20 руб.;

-шоколадный батончик «Bounty» весом 55 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 34 руб. за 1 штуку на сумму 102 руб.;

-сигареты «WinstonCompact» в количестве 10 пачек, стоимостью 128,60 руб. за 1 пачку на сумму 1286 руб.;

-сигареты «Winston» в количестве 3 пачек, стоимостью 148,70 руб. за 1 пачку на сумму 446,10 руб.;

-сигареты «WinstonXstyle» в количестве 12 пачек, стоимостью 137,20 руб. за 1 пачку на сумму 1646,40 руб.;

-сигареты «WinstonCompactPlusImpulse » в количестве 14 пачек, стоимостью 109,70 руб. за 1 пачку на сумму 1535,80 руб.;

-сигареты «Kent Блю» в количестве 5 пачек, стоимостью 160,60 руб. за 1 пачку на сумму 803 руб.;

-сигареты «PhilipMorrisCompact Premium Яркий» в количестве 8 пачек, стоимостью 108,10 руб. за 1 пачку на сумму 864,80 руб.;

-сигареты «PhilipMorrisCompact Premium» в количестве 6 пачек, стоимостью 121,30 руб. за 1 пачку на сумму 727,80 руб.;

-сигареты «LDAutograph Blue » в количестве 3 пачек, стоимостью 103,30 руб. за 1 пачку на сумму 309,90 руб.;

-сигареты «RothmansRoyals Деми» в количестве 8 пачек, стоимостью 108,10 руб. за 1 пачку на сумму 864,80 руб.;

-сигареты «BondStreetPremium» в количестве 16 пачек, стоимостью 109,90 руб. за 1 пачку на сумму 1758,40 руб.;

-сигареты «BondCompact Blue» в количестве 8 пачек, стоимостью 119,40 руб. за 1 пачку на сумму 955,20 руб.;

-сигареты «Bond BlueSelection» в количестве 12 пачек, стоимостью 122,20 руб. за 1 пачку на сумму 1466,40 руб.;

-сигареты «Bond RedSelection» в количестве 13 пачек, стоимостью 126,90 руб. за 1 пачку на сумму 1649,70 руб.;

-сигареты «Хортиця» в количестве 16 пачек, стоимостью 92 руб. за 1 пачку на сумму 1472 руб.;

-сигареты «222 RedLabel» в количестве 13 пачек, стоимостью 92 руб. за 1 пачку на сумму 1196 руб.;

-открытка-конверт для денег в количестве 2 штук, стоимостью 14,40 руб. за 1 штуку, на сумму 28,80 руб.;

-лимоны весом 1,38 кг., в не представляющем материальной ценности для потерпевшего полимерном мешке, стоимостью 112 руб. за 1 кг., на сумму 154,56 руб.;

-яблоки весом 2,13 кг., в не представляющем материальной ценности для потерпевшего полимерном мешке, стоимостью 106 руб. за 1 кг., на сумму 225,78 руб.;

-фейерверк-батарея салютов «Крошка Лосяш» JFС20-16/02 стоимостью 640 руб.;

-фейерверк-римская свеча «Новогодняя игрушка» PC5274 в количестве 2 штук, стоимостью 344 руб. за 1 штуку, на сумму 688 руб.;

-фейерверк-римская свеча «Хрустальные льдинки» PC5120 в количестве 2 штук, стоимостью 280 руб.за 1 штуку, на сумму 560 руб.;

-фейерверк-римская свеча «Пантера» PC5510 стоимостью 240 руб.;

-фейерверк-римская свеча «Болеро» PC5242 в количестве 2 штук, стоимостью 344 руб. за 1 штуку, на сумму 688 руб.;

-фейерверк-фестивальные шары «Миномет» JF0008 в количестве 3 штук, стоимостью 960 руб. за 1 штуку, на сумму 2880 руб.;

-фейерверк-батарея салютов «Русская хоккейная лига» PC 8290 стоимостью 3600 руб.;

-фейерверк-батарея салютов «Озеро Рицца» PC 6510 стоимостью 2400 руб.;

-фейерверк-батарея салютов «Baterie» GP497/2 стоимостью 640 руб.;

-фейерверк-батарея салютов «Даёшь Молодёжь» PC 6410 стоимостью 1600 руб.;

-фейерверк-батарея салютов «Новогодняя сказка» № стоимостью 4800 руб.;

-фейерверк-батарея салютов «Новый год на Алтае» АP 3310 стоимостью 3300 руб.;

-денежные средства в сумме 151800 руб.;

-источник бесперебойного питания «DEXP OFFICE» 500 вт. стоимостью 1000 руб., а всего на общую сумму 208713,53 руб. которые сложили в выше похищенные пакеты и помогая друг другу вынесли на улицу, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитив, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях.

В результате совместных преступных действий Лимонова М.Ю., Ковалева В.В., Рехтина Н.Н. и Шабельного П.Ю., Горяеву В.А., был причинен материальный ущерб на общую сумму 208713,53 руб.

Кроме того, в период времени с 20 час. до 23-55 час. ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения имущества и денежных средств из магазина Горяева В.А., у Ковалева В.В., находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, вновь возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступной умысел, Ковалев В.В. предложил Рехтину Н.Н., находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вновь совершить кражу имущества, из помещения магазина «Анастасия» расположенного по адресу: <адрес>. На предложение Ковалева В.В. Рехтин Н.Н. согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Ковалев В.В. совместно с Рехтиным Н.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Горяеву В.А. и желая этого, в вышеуказанный период времени, после совершения хищения совместно с Лимоновым М.Ю. и Шабельным П.Ю., в ночное время подошли к помещению магазина «Анастасия», расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они действуют тайно, действую по заранее достигнутой договоренности, согласно заранее распределенным ролям, через незапертую дверь незаконно проникли внутрь указанного магазина, где действуя по договоренности и согласованно обнаружили принадлежащее Горяеву В.А., следующее имущество, а именно:

-фейерверк-батарея салютов «Крошка Лосяш» JFС20-16/02 стоимостью 640 руб.;

-фейерверк-римская свеча «Новогодняя игрушка» PC5274 стоимостью 344 руб.;

-фейерверк-римская свеча «Хрустальные льдинки» PC5120 в количестве 2 штук, стоимостью 280 руб. за 1 штуку, на сумму 560 руб.;

-фейерверк-римская свеча «Пантера» PC5510 в количестве 4 штук, стоимостью 240 руб. за 1 штуку на сумму 960 руб.;

-фейерверк-римская свеча «Болеро» PC5242 в количестве 2 штук, стоимостью 344 руб. за 1 штуку, на сумму 688 руб., а всего на общую сумму 3192 руб., которые Ковалев В.В. взял в руки и вместе с Рехтиным Н.Н. планировал выйти с похищенным имуществом из магазина, однако довести до конца свой преступный умысел Рехтин Н.Н. и Ковалев В.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на месте преступления были обнаружены продавцом Басенко О.С., которая потребовала прекратить их преступные действия, и попыталась задержать Ковалева В.В. схватив его руками за куртку, однако Ковалев В.В., с целью скрыться с места преступления и не быть задержанным вырвал свою куртку из рук Басенко О.С. бросив имущество, которое они планировали похитить, и совместно с Рехтиным Н.Н. скрылись с места совершения преступления.

В результате совместных преступных действий Ковалева В.В. и Рехтина Н.Н., Горяеву В.А., мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3192 руб.

В судебном заседании подсудимый Лимонов М.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью, просил суд учесть что раскаивается в содеянном. Гражданский иск признал.

Подсудимый Шабельный П.Ю. в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, раскаивается в содеянном. Гражданский иск признал.

Подсудимый Рехтин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемых ему деяниях признает полностью. Гражданский иск признал.

Подсудимый Ковалев В.В. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает своей причастности и виновности к инкриминируемым деяниям, но не согласен с квалификацией его деяния, поскольку у него не возникал вновь умысел, он просто вернулся за имуществом, которое не смог забрать в первый раз, раскаивается в содеянном и готов возмещать ущерб. Гражданский иск признал.

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в совершении преступлений, в том объеме, как они изложены в описательной части приговора,полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями потерпевшего Горяева В.А., который показал в судебном заседании, что у него имеется магазин «Анастасия», расположенный по адресу: <адрес>. Здание магазина и земельный участок под зданием, принадлежат ему на праве собственности. В магазине он осуществляет деятельность по торговле различными товарами. Перед хищением у него в магазине было товара на сумму около 5 миллионов рублей. Товары находятся в залах самообслуживания и на складе. Помещение склада не имеет запоров на двери от прохода в помещение магазина. В помещение торгового зала можно пройти через центральный вход, так же через склад, либо через котельную. Все входные двери имели запорные устройства и на ночь закрываются. Имеется видеонаблюдение, сторожа нет. Мониторы камер выведены ему на сотовый телефон, а так же на телефоны продавцов: Басенко и Тихоновой. При «сработке» на движение, ему на телефон приходит смс, что вскрыто помещение.

ДД.ММ.ГГГГ он был дома, около 24 часов ему позвонила Басенко и сказала, что магазин грабят, взломали дверь, она визжала, по телефону, было понятно что она взволнована, и он понял что она звонит прям из магазина. Он сразу же на машине поехал к магазину. В пути он находился не более 30-35 минут. Не доезжая метров 200 до магазина, у столба увидел супруга Басенко и второго продавца. Около них стояли три больших черных пакета, полные товара (водка, сигареты, орехи и тд), как он понял из его магазина. Супруг Басенко рассказал, что они шли к магазину и увидели двух парней, он решил их догнать, но потом услышал как Басенко (которая ушла в магазин) завизжала, и он вернулся. УУП так же был уже там, трогать пакеты не разрешил. Он с продавцами после осмотра магазина полицией, зашли в магазин и стали делать ревизию. Он видел, что дверь в склад магазина взломана, внутри был нарушен порядок как на складе, так и в торговом зале. Ревизию проводили продавцы, он и его дочь. В результате была выявлена недостача товара и обнаружена пропажа денег в сумме 151800 руб., которые лежали в барсетке у кассы. В ОМВД он предоставил список похищенного и стоимость похищенного, а так же общую сумму причиненного ему ущерба. Ущерб ему никто не возмещал, ему вернули только три пакета с похищенным, там товара не более чем на 15 тыс. рублей. Исковые требования он поддерживает в полном объеме, сумма ущерба была посчитана в ходе ревизии. Похищенные продукты посчитали по памяти, петарды и салюты они похитили и выстрелили ими. Однако есть все чеки (приход и расход) и учет ведется именно по упрощенной системе, поэтому он предоставил список похищенного в правоохранительные органы, с учетом закупочных цен. Учет у них ведется только в суммарном выражении, в количественном не ведется. Сумма ущерба, в результате хищения, для него является значительной. Товара вернули на незначительную сумму, сколько точно сказать не может, все справки в деле, он отдавал в полицию.

Доход у него только с получения прибыли от работы магазина. Он зарегистрирован в качестве ИП, и ежемесячный доход около 70-80 тысяч рублей, чистой прибыли около 40 тысяч рублей. На иждивении никого не имеет. Так же в собственности помимо магазина у него дом, стоимостью около 600 тысяч рублей, автомобиль Ниссан,2014 года выпуска, стоимостью около 300 тысяч рублей, автомобиль БМВ Х5, стоимостью около 1 миллиона рублей, здание магазина стоит около 2 миллионов рублей, земельные участки под домом и зданием магазина, стоимость не знает, кредитных обязательств у него нет. На момент хищения в магазине был товар на сумму около 5-6 миллионов рублей. В среднем его имущественное положение он оценивает в 4 миллиона рублей. Тем не менее, ему был причинен значительный материальный ущерб, нарушена хозяйственная деятельность, он понес убытки, магазин на протяжении 3 месяцев работал плохо, пока не восстановили товарооборот. Земельный участок в <адрес> он продал, квартиру в <адрес> отдал дочери;

-показаниями свидетеля (потерпевшей) Басенко О.С., показавшей в судебном заседании, что она работает продавцом в магазине «Анастасия», который расположен в <адрес>, и принадлежит Горяеву. В магазине она работает около 10 лет, и никогда в магазине не было недостачи. Ревизии проводились, с какой периодичностью не знает. ДД.ММ.ГГГГ она до 20 часов была в магазине, потом закрыла все двери и ушла домой. Живет она недалеко от магазина. После 23 часов они с супругом услышали выстрелы от салютов, в районе, где находится магазин. Решили сходить и посмотреть всё ли в порядке в магазине. Идя по направлению к магазину, они увидели салют недалеко от соседнего магазина, супруг решил сходить и посмотреть кто запускает салюты, а она пошла в магазин. Подойдя к двери, ведущей в склад, она увидела, что дверь взломана, когда она зашла внутрь склада, то увидела двух мужчин, узнала из них одного, это был Рехтин. Они увидели её, и сразу же стали пытаться выйти из магазина, но она стояла в дверях и схватила одного из-них за куртку, чтобы удержать. Они оттолкнули её, и убежали, а она упала на пол, её потом поднял подошедший супруг. Они ничего не вынесли из магазина, просто всё бросили и убежали. Она сразу позвонила Горяеву, и потом приехал УУП и СОГ. Так же её супруг и супруг другого продавца потом нашли пакеты с похищенным товаром из магазина. После осмотра магазина СОГ, они начали проводить ревизию, в магазине был нарушен порядок, в торговом зале и в складе. Витрина где стояло спиртное, была пуста, однако на кануне был большой привоз вино-водочных изделий. У кассы лежала барсетка с деньгами 151800 руб., она так же пропала. Пропали сигареты, и много другого товара. В ходе ревизии был посчитан весь товар на складе и в торговом зале, и была выявлена недостача, составлена справка. В пакетах, которые были найдены недалеко от магазина было много алкогольной продукции, колбаса, шоколадки, орехи, лимоны, яблоки, сигареты и другой товар;

-показаниями Басенко О.С., данными на стадии предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящими в материалах дела (том 2 л.д.73-78), которые в целом аналогичны её показаниям, данным в судебном заседании, и так же согласно которых свидетель показала что «упала она из-за того, что потеряла координацию, и не смогла удержаться на ногах, так как Ковалев выдернул свою куртку у неё из рук, когда она хотела его задержать. ….В момент когда она зашла в склад, увидела Рехтина и Ковалева, крикнула «стойте», они сразу же побежали на выход, несмотря на то, что она пыталась их задержать, они убежали, фейерверки, которые были в руках у Ковалева он бросил»;

После оглашения показаний, Басенко О.С. поддержала их в полном объеме

-показаниями Басенко О.С. при дополнительном допросе в судебном заседании, согласно которых она уточнила, что когда она подошла к двери магазина, то встала в «простенке», тем самым загородив проход из помещения, увидев в помещении двух мужчин (Ковалева и Рехтина), она им крикнула «стойте», они сразу же двинулись к выходу, пытая скрыться, она пыталась задержать Ковалева, схватила его за куртку руками, и он своими руками оторвал её руки от себя, в этот момент она потеряла координацию и упала, а Рехтин и Ковалев убежали. Петарды они бросили в магазине и убежали. Однако когда она поднялась с земли, то видела что и около помещения на земле лежат петарды. Но сам момент того, как они бросали петарды она не видела, всё происходил быстро. Телесные повреждения ей причинены не были. В момент обнаружения Рехтина и Ковалева, она стояла в «проходе», а поскольку помещение не большое, то Рехтин и Ковалев были на расстоянии от неё около 1 метра, и когда она крикнула, они сразу всё бросили и стали убегать, и именно она предприняла меры к тому чтобы задержать их, поэтому и схватила Ковалева, в какую часть тела она его схватила, уже точно сказать не может, всё происходило несколько секунд;

-показаниями свидетеля Паутова А.А., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящими в материалах дела (том 2 л.д.67-70), согласно которых свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил в центре <адрес> Ковалева В.В., так как у него в личном пользовании имеется автомобиль, Ковалев В.В., попросил последнего забрать его и Рехтина Н.Н., в вечернее время из отдела полиции <адрес>, так как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.В., совместно с Рехтиным Н.Н., Шабельным П.Ю., и Лимоновым М.Ю., проникли в магазин «Анастасия», который расположен в центре <адрес> и похитили оттуда спиртные напитки, сигареты и денежные средства, поэтому ему Ковалев В.В., дал на бензин 1000 руб.;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящими в материалах дела (том 2 л.д.71-72), согласно которых свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома около 21 часа в этот момент домой пришел ее супруг Рехтин Н.Н., а так же ее сын Ковалев В.В.. В ходе беседы Ковалев В.В., дал ей денежные средства в сумме 3000 руб. и пояснил при этом, что он данные деньги заработал. Впоследствии на следующий день ей стало известно, от жителей с Сычевка, что ее супруг Рехтин Н.Н., ее сын Ковалев В.В., совместно с Лимоновым М.Ю., и Шабельным П.Ю., проникли в магазин «Анастасия», который расположен в центре <адрес> и похитили оттуда спиртные напитки, сигареты и денежные средства;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящими в материалах дела (том 2 л.д.79-83), согласно которых свидетель показал, что около 23-20 час. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой Басенко О.С., услышали шум, а именно, что кто-то взрывает салюты. Они решили сходить и проверить магазин «Анастасия», где работает супруга, так как салюты взрывались в том районе. Когда они подошли к магазину центральная дверь магазина была закрыта. После чего они подошли к двери, которая ведет в складское помещение и увидели, что дверь повреждена и приоткрыта, на что супруга ему сказала, что магазин взломали. Супруга начала звонить Горяеву В.А., а он пошел в сторону магазина «Юбилейный», что бы осмотреть территорию у магазина, где он увидел Лимонова М.Ю., и Шабельного П.Ю., которым он начал кричать «стойте». Лимонов и Шабельный сразу же побежали по <адрес> в сторону <адрес>, а когда он подошел поближе то увидел, что у магазина находятся полимерные пакеты со спиртными напитками и сигаретами. В этот момент он услышал, что кричит его супруга и он сразу же к ней побежал. Его супруга Басенко О.С.. находилась на полу, из магазина выбежали двое мужчин, а именно Рехтин Н.Н. и Ковалев В.В. Далее ему супруга пояснила, что она пыталась задержать Ковалева В.В., и схватила его за куртку, а он с силой вырвал руку, и супруга потеряла координацию и упала. После чего его супруга позвонила Горяеву В.А., а он сотрудникам полиции. По приезду сотрудники полиции у магазина «Юбилейный» обнаружили в пакетах спиртное, сигареты и иное имущество, которое впоследствии изъяли;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящими в материалах дела (том 2 л.д.84-87),согласно которых свидетель показала, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились Шабельный П.Ю., Свидетель №7, и Ковалев В.В., с которыми они распивали спиртное.ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на сотовый телефон Ковалеву В.В., кто-то позвонил. После этого Шабельный П.Ю., и Ковалев В.В. куда то ушли, а она с Свидетель №7, остались дома и продолжили употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов их с Свидетель №7, разбудили сотрудники полиции, которые искали Шабельного П.Ю., и Ковалева В.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она совместно с Свидетель №7, узнала, что в центре <адрес> взломали магазин «Анастасия»и они с разу же догадались, что это Шабельный П.Ю., и Ковалев В.В. Впоследствии ей от Шабельного П.Ю., стало известно, что он совместно с Ковалевым В.В., Рехтиным Н.Н., и Лимоновым М.Ю., взломали дверь ведущую в складское помещение и проникли в магазин «Анастасия», что бы похитить спиртное;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящими в материалах дела (том 2 л.д.96-99), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящими в материалах дела (том 2 л.д.88-91), согласно которых свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов у него в гостях находились его брат Рехтин Н.Н., совместно с Лимоновым М.Ю., с которыми они распивали спиртное. Когда спиртное стало заканчиваться Лимонов М.Ю., предложил сходить в центр <адрес> и проникнуть в магазин «Анастасия» с целью совершения хищения спиртных напитков, на что его брат Рехтин Н.Н., сразу же согласился взломать магазин «Анастасия», однако он (свидетель) в категорической форме отказался и пытался отговорить Лимонова М.Ю., и Рехтина Н.Н., от данного действия, но они его слушать не стали. Далее Лимонов М.Ю., позвонил Ковалеву В.В., и сказал что бы последний пришел в центр <адрес>, на, что Ковалев В.В., согласился. После чего он, Лимонов М.Ю., и Рехтин Н.Н., выпили спиртное и стали уходить, когда он их провожал, то видел что Рехтин Н.Н., с надворной постройки взял принадлежащий ему металлический лом. ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес>, он узнал, что его брат Рехтин Н.Н., Лимонов М.Ю., Ковалев В.В., и Шабельный П.Ю., взломали двери ведущую в склад и проникли в помещение магазина «Анастасия», откуда похитили спиртное, сигареты, деньги. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда Ковалев В.В., приехал из <адрес> то дал ему 1000 руб. на спиртное;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящими в материалах дела (том 2 л.д.92-95), согласно которых свидетель показал, что работает барменом в баре «Микс», который располагается в центре <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в бар пришел Ковалев В.В., и принес деньги в сумме 2000 руб., купюрами достоинством в 1000 руб. каждая, с целью отдать долг, так как ранее последний приобретал спиртное. В настоящий момент ему от жителей <адрес>, известно, что Рехтин Н.Н., Лимонов М.Ю., Ковалев В.В., и Шабельный П.Ю., взломали двери ведущую в склад и проникли в помещение «Анастасия», откуда похитили спиртное, деньги и сигареты;

-показаниями свидетеля Шершневой Е.А., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящими в материалах дела (том 2 л.д.101), согласно которых свидетель показала, что она подрабатывает в сауне «Аква», которая располагается по <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в сауну приехали двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом при себе у них находились полимерные пакеты черного цвета, ей стало понятно, что в пакетах находится алкоголь. Данные мужчины заказали сауну, а впоследствии остались ночевать в гостинице. В ходе разговора она поняла, что парня, с темными волосами небольшого роста зовут Владимир, а мужчину постарше Николай. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данные мужчины являются жителями <адрес>, которые проникли в помещение магазина «Анастасия», откуда похитили спиртное, деньги и сигареты;

-показаниями подсудимого Лимонова М.Ю., данными в судебном заседании, согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. совместно с Рехтиным Н.Н. распивали спиртные напитки. Он предложил Рехтину совершить кражу из магазина «Анастасия», на что Рехтин согласился. Так же по телефону он позвонил Ковалеву В., которому предложил совершить указанное преступление, и последний согласился, они договорились встретится в центре села. Он и Рехтин взяв с собой лом пошли к магазину. По дороге встретились с Ковалевым и Шабельным, с которыми обсудили как будут проникать в магазин. Шабельный был так же согласен на кражу. Когда они подошли к магазину, то он остался на улице наблюдать за обстановкой, Шабельный, Ковалев и Рехтин сломали ломом дверь с «черного входа» в магазин, зашли внутрь, он смотрел чтобы их никто не увидел. Потом из магазина стали выносить пакеты черные. Он с Шабельным взяв два пакета пошли в сторону детского дома. По дороге решили запускать фейерверки, которые так же похитили из магазина. Когда запускали фейерверки, то Рехтин и Ковалев решили вернуться в магазин, а он с Шабельным пошли другой дорогой, у них порвался один пакет, водка и другие продукты выпали в снег. В этот момент он увидел что идет в их сторону муж Басенко, Рехтин с Ковалевым были уже в магазине в этот момент. Басенко крикнул и они с Шабельным всё бросили и убежали. Не отрицает что был инициатором совершения кражи из магазина, был в состоянии алкогольного опьянения, что и способствовало совершению преступления, хотелось выпить ещё, чувства страха не было. Роли распределили около магазина перед тем как начать совершать кражу, он (Лимонов) решил наблюдать за обстановкой на улице, так как знал что в магазине есть камеры. Объем похищенного он пояснить не может, знает, что были сигареты и бутылки с алкоголем. Когда Шабельный вынес из магазина пакеты, то был звон бутылок. У всех в руках были так же пакеты с похищенным. Рехтин и Ковалев решили вернуться в магазин в тот момент, когда они после хищения стреляли на улице фейерверки. Это было около магазина «Юбилейный». Так как ему уже ничего не надо было, он не хотел возвращаться в магазин. Ковалев и Рехтин так же были в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он с Шабельным убежали, больше он Ковалева и Рехтина не видел. Вину в совершении преступления признает полностью. Не отрицает, что состояние его алкогольного опьянения притупило чувство страха. Мер к погашению ущерба не принимал. Впоследствии узнал, что всю сумму денег в магазине забрал именно Ковалев. Ковалев сказал, что взял 150 000,00 руб., но не говорил куда потратил.

Гражданский иск признает, готов к возмещению ущерба. Согласен, что они использовали фейерверки и Ковалев истратил деньги.

В дополнениях пояснил, что немного поразмыслив, он пришел к выводу, что состояние опьянения не способствовало тому, что он совершил хищение. Умысел на хищение у него возник действительно в ходе распития спиртного, но поскольку ему хотелось ещё выпить и курить, именно поэтому и решил совершить кражу. Состояние его опьянения было выше среднего и притупило чувство страха, но считает что и трезвый сделал бы подобное. Источник бесперебойного питания не брал и не видел;

-показаниями подсудимого Шабельного П.Ю., который в судебном заседании показал, что зимой 2021 года был в гостях у знакомой совместно с Ковалевым в <адрес>. Они распивали спиртное. Ковалеву позвонил Лимонов, и Ковалеву его позвал идти к магазину «Анастасия», за спиртным. Он согласился и они пошли к магазину, встретили Лимонова и Рехтина, которые первые пришли к магазину. У Рехтина был с собой лом. Он (Шабельный) был в состоянии опьянения, и понимал что в магазин они идут за водкой. Они с Рехтиным взломали дверь в склад и зашли во внутрь с Ковалевым, Лимонов был на улице. Стали собирать в пакеты водку, сколько он (Шабельный) взял бутылок, не помнит. Всё было быстро, все собирали в пакеты. Еще он (Шабельный) взял яблоки. Он набрал три пакета, сколько взяли Ковалев и Рехтин, он не знает. Когда они вышли с пакетами из магазина, то пошли в сторону детского дома, и там по дороге решили взрывать фейерверки, которые так же украли в магазине. В этот момент Ковалев и Рехтин ушли опять в магазин, он и Лимонов услышали как им кричит Басенко и убежали домой, всё бросили.

Он не согласен с количеством похищенного, считает, что много, они брали меньше. Деньги он лично не брал. Но Ковалев показывал деньги, и сказал что взял в магазине, но сколько было денег не знает.

Гражданский иск признает, признает что они похитили деньги. Не отрицает, что был в состоянии опьянения, и именно это способствовало совершению преступления, если бы он был трезв, то не совершил бы подобное. Вину признает в полном объёме, раскаивается в содеянном;

-показаниями подсудимого Рехтина Н.Н., который в судебном заседании показал, что в один из вечеров в январе 2021 выпивали спиртное с Лимоновым, дома у его (Рехтина) брата. Лимонов предложил «взломать» магазин и взять спиртное. Он согласился. Поле чего пошли в магазин и он взял с собой лом. Когда они подошли к магазину «Анастасия», туда пришли Ковалев и Шабельный, которых позвал по телефону Лимонов. Лимонов остался на улице смотреть чтобы их никто не увидел, а они с Ковалевым и Шабельным стали ломать дверь. Взломав запоры они зашли во внутрь и стали собирать водку в пакеты, он собирал, а Шабельный держал пакеты. Бутылки водки брали со стеллажа. Набрали 2-3 пакета водки. Потом Шабельный с Лимоновым пошли в сторону детского дома, он и Ковалев за ними, где взрывали фейерверки. Ковалев решил идти в магазин за новыми салютами, и он (Рехтин) пошел за ним. Они вновь зашли внутрь склада через ранее взломанную дверь и начали брать салюты, в этот момент они услышали шум и сразу решили убежать, но в дверях уже стояла Басенко, они бросили все салюты и убежали. Басенко никто не толкал, она упала сама. Басенко кричала «стойте», и когда они пробегали мимо неё она упала, так как оступилась о сугроб, ни он, ни Ковалев её не толкали. Они с Ковалевым ничего не унесли, бросили всё в складе, так как пришла Басенко. Как только ни услышали Басенко, сразу всё бросили и стали убегать. На улице шел супруг Басенко и тоже им крикнул, но ни убежали.

Вину он признает частично, так как ничего не похитил, всё бросил там. Состояние опьянения способствовало тому, что он совершил преступление, так как это притупило чувство страха, и он поверил в безнаказанность.

Гражданский иск признает частично, в сумме не более 50 000,00 руб.;

В дополнениях к судебному следствию Рехтин Н.Н. показал, что вину признает в полном объеме, по всем эпизодам содеянного и признает гражданский иск полностью. На вопросы уточнил, что в момент когда в магазин зашла Басенко, то у него в руках вообще ничего не было, петарды держал Ковалев, и как только они услышали что зашла Басенко, сразу же кинулись к выходу чтобы убежать и Ковалев бросил все петарды прямо в помещении склада. Басенко пыталась их задержать, схватила Ковалева за куртку в районе руки, но он выдернул руку и они сразу убежали;

-показаниями подсудимого Рехтина Н.Н., данными на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, находящими в материалах дела (том 1 л.д.182-186), оглашенными в части в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), согласно которых он показал, что «….пока взрывались фейерверки Лимонов и Шабельный пошли в обратную сторону, а он остался с Ковалевым смотреть фейерверк и последний предложил ему еще раз проникнуть в магазин, что бы похитить еще фейерверки, на что он сразу же согласился, поэтому пакеты с похищенным ими спиртными напитками, сигаретами и продуктами питания, которые оставались у них, они оставили на территории бывшего детского дома, так как они собирались вернуться за пакетами попозже, после хищения фейерверков. Когда они шли в сторону магазина по дороге они встретили Лимонова и Шабельного, которые шли по <адрес>, при этом в руках несли похищенное ранее нами имущество, которым они пояснили, что пошли еще раз в магазин, что бы похитить фейерверки, но не он, ни Ковалев В.В., ни Лимонову ни Шабельному не предлагали еще раз сходить в магазин с ними. С Ковалевым В.В., подошли к магазину, и через незапертую дверь, через которую они ранее проникали они прошли внутрь, где у кассы в торговом зале, он увидел различные фейерверки. Когда они подошли к стеллажу он стал складывать в руки Ковалева В.В. фейерверки и когда он сложил Ковалеву В.В., примерно около 10 упаковок с фейерверками, они собирались идти к выходу и в этот момент он совместно с Ковалевым В.В., услышали, что кто то зашел внутрь магазина, а именно в складское помещение. После чего он услышал женский голос, поэтому они совместно с Ковалевым В.В., сразу же решили уйти из магазина и когда Ковалев В.В., начал выходить из магазина последний в дверях столкнулся с продавцом данного магазина - Басенко О.С., которая кричала «стой, стой», при этом схватила Ковалева В.В., за рукав куртки, и Ковалев В.В., бросил похищенные фейерверки, а Басенко О.С., упала около двери магазина, он видел, что Басенко находится на полу, но поднимать он ее не стал, так как ему надо было уйти от магазина, что бы его не задержали…»;

-показаниями подсудимого Рехтина Н.Н., данными на стадии предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, находящими в материалах дела (том 2 л.д.124-126), оглашенными в части в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые в целом аналогичны его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого и согласно которых он показал, что «… когда они с Ковалевым взрывали фейерверки, то Ковалев предложил ему ещё раз проникнуть в магазин, чтобы похитить еще фейерверки, он согласился на предложение…..когда они с Ковалевым в момент хищения услышали, что кто-то зашел, то они сразу же решили уйти, и Ковалев столкнулся в дверях магазина с Басенко, которая схватила Ковалева за куртку, они бросили фейерверки и убежали»;

После оглашения показаний подсудимый Рехтин Н.Н. поддержал их в полном объеме. При допросе следователя Свидетель №9 было установлено, что процедура и порядок допросов подсудимого Рехтина Н.Н., на стадии предварительного расследования, соответствовали требованиям УПК РФ.

-показаниями подсудимого Ковалева В.В., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, находящимися в материалах уголовного дела (том 1 на л.д. 164-168, том 2 л.д. 114-116, л.д.236-237), согласно которых подсудимый показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №4, где распивал спиртные напитки, там же был Шабельный П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил Лимонов М.Ю., который попросил его прийти в центр <адрес>, так как предложил совершить хищение спиртного и иного имущества из магазина «Анастасия», на, что он сразу согласился, так как ранее в 2014 они с Лимоновым М.Ю., уже проникали в магазин в <адрес>. В центр <адрес> с ним пошел Шабельный П.Ю., сразу он последнему не сказал, что они договорились с Лимоновым М.Ю., похитить спиртное из магазина, который располагается в центре <адрес>. Когда они подошли к магазину «Анастасия», они увидели Лимонова М.Ю., и Рехтина Н.Н., в руках у которого он увидел металлический лом. В ходе разговора они договорились проникнуть в магазин «Анастасия» с целью хищения спиртных напитков, поэтому у Рехтина Н.Н., был в руках металлический лом, Шабельный П.Ю., сразу же согласился и решил им помочь проникнуть в вышеуказанный магазин. Они начали взламывать двери, …….. Лимонов М.Ю., в это время следил за окружающей обстановкой, что бы предупредить их, в случае, если кто-нибудь поедет или пойдет. Первоначально они сломали дверь в контейнер, но там входа не было в помещение магазина. Тогда они решили взломать дверь в служебный вход. Дверь ломали он, Рехтин и Шабельный П.Ю., а Лимонов М.Ю., следил за обстановкой. После того, как они взломали дверь, он, Шабельный П.Ю., и Рехтин П.Ю., зашли внутрь данного магазина, а Лимонов М.Ю., в магазин заходить не стал, остался на улице следить за обстановкой. Когда они зашли в магазин, в магазине было темно, но так как, он давно проживает в <адрес> ему хорошо известно место расположения магазина, поэтому ему фонарик не понадобился. После чего он подошел к кассе, которая расположена с левой стороны от центрально входа в данный магазин, где со стеллажа, который располагается у кассы он взял три пачки сигарет, которые он положил в карман своей куртки, далее он под прилавком увидел картонную коробку в которой он увидел барсетку, данную барсетку в которых находились денежные средства, денежные купюры были разные, деньги он не пересчитывал, а из барсетки переложил в карманы своей куртки. Рехтин и Шабельный в пакеты складывали спиртное. После чего он Шабельному П.Ю., в складском помещении дал часть денег, так как Шабельный видел, что он обнаружил барсетку с деньгами, какую сумму он передал Шабельному П.Ю., он не знает, но обратил внимание, что купюры были достоинством в 100 руб. и 50 руб., возможно были и купюры достоинством в 1000 руб.. После чего он вернулся к кассе, так как когда он похищал сигареты он видел, что на стеллаже располагаются пиротехническая продукция в виде фейерверков, которые решил похитить, так как решил пострелять, после чего он подошел к стеллажу и начал ставить фейерверки друг на друга для удобства и после чего обхватил руками и вышел из помещение данного магазина, когда вышел из магазина он увидел Лимонова в руках у которого был полный пакет, Шабельного в руках у которого был наполненный пакет, и Рехтина в руках у которого так же находился наполненный пакет. Далее он, Лимонов, Рехтин и Шабельный направились в сторону бывшего детского дома, и когда зашли на территорию бывшего детского дома, а именно на задний двор, он начал поджигать фейерверки, которые стали выстреливать. Пока взрывались фейерверки Лимонов и Шабельный пошли в обратную сторону, а Рехтин остался смотреть фейерверк. Кроме того один из пакетов со спиртными напитками порвался на территории бывшего детского дома и бутылки с водкой у них выпали в снег, собирать водку из них никто не стал. Когда они с Рехтиным Н.Н., взрывали фейерверки, он предложил Рехтину Н.Н., еще раз проникнуть в магазин, что бы похитить еще фейерверки, на что последний сразу же согласился, поэтому пакеты с похищенным ими спиртными напитками, сигаретами и продуктами питания, которые оставались у них, они оставили на территории бывшего детского дома, так как они собирались вернуться за пакетами попозже, после хищения фейерверков. Примерно через 5 минут они с Рехтиным догнали Лимонова и Шабельного и повернули на <адрес> в <адрес> и остановились, где Рехтин и он пояснили Шабельному и Лимонову, что еще раз решили проникнуть в магазин, чтобы похитить фейерверки, при этом пакет с похищенным имуществом Рехтин оставил Лимонову и Шабельному. Ни Шабельный, ни Лимонов с ним и Рехтиным не пошли в магазин, а остались ждать их у входа на территорию участка магазина «Юбилейный». Далее они с Рехтиным Н.Н., вернулись в магазин, и прошли этим же путем, как проникали первый раз, где у кассы в торговом зале, он увидел различные фейерверки. Когда они подошли к стеллажу Рехтин Н.Н., ему стал для удобства в руки складывать фейерверки. И когда у него в руках находилось примерно около 10 упаковок с фейерверками они совместно с Рехтиным услышали, что кто-то зашел внутрь магазина, а именно в складское помещение. После чего он услышал женский голос, поэтому он сразу же решил уйти из магазина и когда он начал выходить из магазина он в дверях столкнулся с продавцом данного магазина - Басенко О.С. Данная женщина кричала стой, стой, при этом схватила его за рукав куртки, и он с силой вырвал руку, при этом он бросил похищенные им фейерверки, которые рассыпались. После чего он побежал в сторону бывшего детского дома, примерно через 3-5 минут его догнал Рехтин, и впоследствии уехали на такси. Деньги они совместно с Рехтиным потратили в сауне, около 70 000 руб., ….. так же тратил деньги отдавая долги и т.д. ДД.ММ.ГГГГ он признался сотрудникам полиции, что совершил хищения имущества из магазина «Анастасия» совместно с Лимоновым, Шабельным и Рехтиным. Он ознакомлен со всем перечнем похищенного им совместно с Лимоновым М.Ю., Шабельным П.Ю., а так же Рехтиным Н.Н., и согласен со всем перечнем похищенного имущества;

После оглашения показаний подсудимый Ковалев В.В. поддержал их в полном объеме, суду показал, что бросил все фейерверки, которые похищал, так как услышал Басенко, и бросил их до того, как Басенко его схватила. Не отрицает, что в момент совершения преступления был в состоянии опьянения, раскаивается в содеянном. Гражданский иск признает. Свою причастность к инкриминируемому деянию не оспаривает.

На стадии дополнений к судебному следствию показал, что когда они с Рехтиным вернулись за фейерверками, то именно он держал собранные фейерверки, и как только услышал как зашла Басенко О.С., всё бросил на пол, и сразу стал убегать, Басенко О.С. он не толкал, её руки от себя не отрывал, просто вырвал свою руку, так как она схватила его чтобы задержать. Он не причинял Басенко О.С. никаких телесных повреждений и не совершал в отношении Басенко О.С. никаких активных действий, он просто вырвался чтобы убежать, ничего с собой он не брал и из магазина не выносил, прекратил свои действия как только их увидела Басенко О.С.;

-протоколом проверки показаний на месте Шабельного П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.5-11) с фототаблицей, согласно которого подсудимый на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения совместно с Ковалевым В.В., Рехтиным Н.Н. и Лимоновым М.Ю.. имущества из магазина «Анастасия» расположенного по адресу: <адрес>;

-протоколом проверки показаний на месте Рехтина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.12-19) с фототаблицей, согласно которого подсудимый на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения совместно с Ковалевым В.В., Шабельным П.Ю. и Лимоновым М.Ю.. имущества из магазина «Анастасия» расположенного по адресу: <адрес>;

-протоколом проверки показаний на месте Ковалева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.20-28) с фототаблицей, согласно которого подсудимый на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения совместно с Шабельным П.Ю., Рехтиным Н.Н. и Лимоновым М.Ю.. имущества из магазина «Анастасия» расположенного по адресу: <адрес>;

-протоколом проверки показаний на месте Лимонова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.59-66) с фототаблицей, согласно которого подсудимый на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения совместно с Шабельным П.Ю., Рехтиным Н.Н. и Ковалевым В.В. имущества из магазина «Анастасия» расположенного по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.7-28) согласно которого зафиксирована обстановка в помещении магазина и на близлежащей территории по адресу: <адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям потерпевшего Горяева В.А., свидетеля Басенко О.С., подсудимых, о месте и способе совершения преступления, которые ими даны в судебном заседании и на стадии предварительного расследования. Согласно фототаблицы следует, что пиротехнические изделия находятся на полу внутри помещения. Так же в ходе осмотра изъяты 1 навесной замок, 2 следа обуви, 11 следов пальцев рук, металлический лом, куртка мужская «Montana», куртка мужская «Yadikesi», а так же ТМЦ (расписка о возврате в томе 1 на л.д. 29-30), которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.31);

-инвентаризационной ведомостью (том 1 л.д.32-38);

-справкой ИП «Горяев» о количестве и стоимости похищенного имущества (том 1 л.д.39-41);

-справкой ИП «Горяев» о количестве и стоимости возвращенного имущества (том 1 л.д.42-43);

-свидетельством о праве собственности (том 1 л.д.232), согласно которого здание, расположенное адресу: <адрес>, принадлежит Горяеву В.А.;

-свидетельством о внесении Горяева В.А. в реестр ИП (том 1 л.д.233);

-сертификатами на ТМЦ, которые находились в продаже в магазине «Анастасия» (том 1 л.д.236-250);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57-58), согласно которого был осмотрен: отпечаток пальца руки размером 30х34мм, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-52) принадлежит Шабельному П.Ю., который признан вещественным доказательством (постановление том 1 л.д.59);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Ковалева В.В., были изъяты мужские сапоги (том 1 л.д. 173-176);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-71), согласно которого след обуви зафиксированный на фотоснимке № (изъятый при осмотре места происшествия), мог быть оставлен низом сапога на левую ногу пары обуви изъятой у Ковалева В.В.,

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: мужские сапоги, изъятые у Ковалева В.В., которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.76-78);

-заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> магазин «Анастасия», не исправен, имеет механические повреждения в виде повреждения ригеля, дужки и корпуса, образованные в результате вырывания свободного конца дужки из корпуса замка твердым металлическим предметом в поперечном сечении округлой формы (выдерга, лом, арматура и. т.п.).Данные следы могли быть образованы заостренной рабочей частью лома изъятого ДД.ММ.ГГГГ в 80 метрах в юго-западном направлении от магазина «Анастасия» по адресу: <адрес> (том1 л.д.89-90);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: лом и навесной замок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> магазин «Анастасия», которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.95-97);

-вещественными доказательствами.

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 243 УПК РФ, были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, а так же в осуществлении своих прав согласно требованиям ст. 244 УПК РФ.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимых Лимонова М.Ю., Шабельного П.Ю., Рехтина Н.Н., Ковалева В.В. в совершении преступлений, в том объеме, как они изложены в описательной части приговора, суд считает доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей стороны обвинения, данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, подробно изложенных выше, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.

Признательные показания подсудимых относительно места, времени, способа совершения преступлений, которые ими даны как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, и оглашены в судебном заседании, также согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так же в судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших, свидетелей и подсудимых на стадии предварительного расследования не допущено. Подсудимые на стадии предварительного расследования всегда допрашивались в присутствии адвокатов, что подтверждается протоколами их допроса, замечаний после окончания допроса, участвующие лица не высказывали.

Показания подсудимых на стадии предварительного расследования были получены в присутствии адвокатов, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, им надлежащим образом разъяснялись их права и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым они могли не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, суд отмечает, что в своих показаниях в судебном заседании, на стадии предварительного расследования, подсудимые (каждый из них) сообщали такие подробности событий, которые могли быть известны только им, как лицам, совершившим преступления, поскольку указанные ими обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни органу предварительного расследования.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимых в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступлений, действия подсудимых носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

При этом, суд критически относиться к позиции подсудимого Рехтина Н.Н. пояснившего, что подписи в протоколах его допроса на стадии предварительного расследования принадлежат ему, но он не давал таких показаний, поскольку каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела и при допросе следователя в судебном заседании, не установлено.

Рехтин Н.Н. в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии адвоката, каких-либо замечаний не высказывал, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании при его допросе.

К показаниям, данным им (Рехтиным Н.Н.) в судебном заседании в части того, что он просто пошел за Ковалевым после совершения хищения ТМЦ, и во второй раз ничего не собирался похищать, суд относится критически, расценивая их как способ защиты. Объяснение Рехтиным Н.Н. изменение им своих показаний признает несостоятельным. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их тексты были прочитаны подсудимым и подписаны, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные соответствующие записи о верности записанных показаний и их прочтении и подписи подсудимого; каких-либо заявлений, в том числе, о физическом состоянии допрашиваемого, от подсудимого не поступало. При этом доводы Рехтина Н.Н. суд признает надуманными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, учитывая и то, что из анализа его показаний на стадии предварительного расследования в совокупности с иными доказательствами по делу, можно сделать вывод, что именно показания Рехтина Н.Н. на стадии предварительного расследования являются достоверными, протокол его допроса был оформлен с соблюдением норм уголовно - процессуального закона.

Доводы подсудимого, так же опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя Свидетель №9, которая подробно показала о ходе проведения каждого процессуального действия с подсудимым. Не доверять показаниям Свидетель №9, у суда нет оснований.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что « положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий».

При этом, после допроса в судебном заседании следователя, Рехтин Н.Н. подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования.

Критически относится суд и показаниям Ковалева В.В. в судебном заседании о том, что он изначально планировал вернуться в магазин, чтобы еще взять товары.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями как подсудимого Рехтина Н.Н., который на стадии предварительного расследования подробно пояснял, что именно после совершения хищения ТМЦ из магазина, когда они уже ушли от магазина и взрывали пиротехнические изделия, Ковалев В.В. предложил ему ещё раз проникнуть в магазин с целью похитить пиротехнические изделия, показаниями подсудимых Лимонова М.Ю. и Шабельного П.Ю., которые показали о том, что Ковалев В.В. и Рехтин Н.Н. ещё раз решили совершить хищение из магазина, уже после совершения ими хищения совместно (вчетвером), так и показаниями самого Ковалева В.В. который на стадии предварительного расследования подробно показал, что «…когда они с Рехтиным Н.Н., взрывали фейерверки, он предложил Рехтину Н.Н., еще раз проникнуть в магазин, что бы похитить ещё фейерверки...».

Оглашенные показания подсудимый Ковалев В.В. поддержал в судебном заседании, и они наши своё подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана судом.

В судебном заседании установлено, и не было оспорено стороной защиты, в соответствии с доказательственным подтверждением, что Лимонов М.Ю., Шабельный П.Ю., Рехтин Н.Н., Ковалев В.В. имели умысел на совершение кражи ТМЦ, принадлежащих Горяеву В.А. из магазина «Анастасия» именно группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, достоверно зная, что их действия причинят материальный ущерб потерпевшему; Рехтин Н.Н. и Ковалев В.В., имели умысел на совершение кражи ТМЦ, принадлежащих Горяеву В.А. из магазина «Анастасия» (по второму эпизоду), именно группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, достоверно зная, что их действия причинят материальный ущерб потерпевшему.

Все подсудимые на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании подробно пояснили о том, как у них возник умысел на совершение каждого преступления, действовали подсудимые тайно, осознавали, что их действия являются незаконными.

С доводами подсудимого Ковалева В.В. и его защитника, о том, что у Ковалева В.В. имелись намерения повторно вернуться в магазин и забрать еще ТМЦ, еще при первом проникновении в указанное помещение, и действия Ковалева В.В. необходимо квалифицировать по одному составу преступления, суд не соглашается, признает данные доводы как избранный способ защиты, с целью уменьшить степень вины в содеянном.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что умысел на совершение кражи пиротехнической продукции у Ковалева В.В. возник уже после совершения хищения ТМЦ из магазина совместно с Лимоновым М.Ю., Шабельным П.Ю. и Рехтиным Н.Н., что подтверждается как показаниями самого Ковалева В.В. на стадии предварительного расследования (которые были оглашены в судебном заседании и признаны судом допустимыми доказательствами), так и показаниями Рехтина Н.Н. который подробно показал о возникновении умысла на хищение после того, как Ковалев В.В. предложил ему «ещё раз» проникнуть в магазин. Рехтин Н.Н. согласился на предложение Ковалева В.В., вновь вступив с последним в преступный сговор именно на совершение повторной кражи из магазина, при этом оба осознавали, что вновь будут незаконно проникать в помещение магазина.

При квалификации действий Лимонова М.Ю., Шабельного П.Ю., Ковалева В.В. и Рехтина Н.Н., а так же квалификации действий Ковалева В.В. и Рехтина Н.Н., (по второму эпизоду), суд учитывает, что из совокупности исследованных доказательств, показаний подсудимых, в судебном заседании с достоверностью нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору». Поскольку подсудимые последовательно и подробно показали о том, что сговор на совершение каждого хищения был достигнут между ними до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Во время совершения каждого преступления подсудимые действовали слаженно, согласно распределённым заранее ролям.

Исходя из смысла части второй статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), кражу признают совершенной группой лиц по предварительному сговору, если по предварительной договоренности изымал имущество один из соучастников, а остальные непосредственно содействовали (взлом, вывоз похищенного и т.п.). Таким образом, действия Лимонова М.Ю., который в момент совершения хищения стоял на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, а впоследствии уносил похищенное имущество, так же содержат в себе признаки совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Аналогично и действия Рехтина Н.Н., который, при повторном хищении помогал Ковалеву В.В. в сборе пиротехнической продукции в помещении магазина, содержат в себе признаки совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Из чего следует, что доводы подсудимого Рехтина В.В. в судебном заседании о том, что он пошел во второй раз в магазин и не хотел там ничего брать, являются несостоятельными, и суд расценивает их как способ защиты, с целью уменьшить степень вины в содеянном.

О том, что у подсудимых имелся умысел именно на тайное хищение имущества, свидетельствуют, способ и время совершения преступлений, а так же поведение подсудимых, которые совершали преступления в вечернее и ночное время, зная, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер.

Так же суд приходит к выводу, что совместное деяние Лимонова М.Ю., Шабельного П.Ю., Ковалева В.В. и Рехтина Н.Н., содержит все признаки оконченного состава преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как видно из описания преступного деяния, инкриминированного подсудимым органом предварительного расследования и установленного судом, после того, как подсудимые похитили ТМЦ из магазина, они распорядились похищенным по своему усмотрению (взрывали пиротехническую продукцию, денежные средства потратили по своему усмотрению и т.д.).

Что касается квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по обоим фактам преступных деяний, то данный признак нашел своё подтверждение, поскольку согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Факт совершения незаконного проникновения в помещение магазина (по обоим эпизодам), где хранились ТМЦ, через входную верь, на которой были взломаны запорные устройства подсудимыми при первом хищении, нашел своё подтверждение в судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана в выше.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Из указанных выше доказательств, исследованным судом, следует, что магазин «Анастасия», расположенный по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение, подпадает под понятие помещения, в котором размещены материальные ценности. Указанное обстоятельство подтверждается правоустанавливающими документами (том 1 л.д.222), а так же протоколом осмотра места происшествия.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что разрешения проникать в помещение магазина у подсудимых не имелось, умысел на совершение каждого преступного деяния у подсудимых возникал еще до проникновения в помещение магазина.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества Лимоновым М.Ю., Шабельным П.Ю., Ковалевым В.В. и Рехтиным Н.Н., суд признает излишне вмененным органом предварительного расследования, и соглашается с позицией стороны обвинения и стороны защиты об исключении указанного признака, поскольку при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании было достоверно установлено, в том числе и при допросе потерпевшего Горяева В.А. о том, что его имущественное положение не позволяет прийти к выводу о причинении ему значительного ущерба в результате хищения ТМЦ, поскольку из материалов дела и допроса потерпевшего установлено, что он зарегистрирован в качестве ИП, ежемесячный доход магазина около 70-80 тысяч рублей, чистой прибыли около 40 тысяч рублей. На иждивении потерпевший никого не имеет. В собственности имеет жилой дом, здание магазина, два земельных участка, два дорогостоящих автомобиля, и на момент хищения в магазине находились ТМЦ на сумму около 5-6 миллионов рублей. Потерпевший пояснил, что своё имущественное положение он оценивает в 4 миллиона рублей.

Учитывая разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая имущественное положение потерпевшего, общую стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд считает не доказанным, что кражей имущества потерпевшему Горяеву В.А. был причинен значительный материальный ущерб, и исключает его из объема предъявленного подсудимым обвинения.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в установленных при рассмотрении дела судом деяниях, нашла своё подтверждение в судебном заседании и давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд действия Лимонова М.Ю., Шабельного П.Ю., Рехтина Н.Н., Ковалева В.В. квалифицирует по п. а,б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; действия Рехтина Н.Н. и Ковалева В.В. (по второму эпизоду) квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. а, б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С доводами государственного обвинителя о том, что действия Ковалева В.В. и Рехтина Н.Н. (по второму эпизоду) необходимо квалифицировать как покушение на открытое хищение, суд не соглашается поскольку если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как следует из материалов уголовного дела, и обстоятельств, установленных судом, Ковалев В.В. и Рехтин Н.Н. заранее договорились совершить кражу из магазина. Находясь в помещении магазина Рехтин Н.Н. передавал Ковалеву В.В. пиротехническую продукцию, которую они намеревались тайно похитить. Вместе с тем находясь в помещении магазина, их действия были обнаружены Басенко О.С., которая потребовала прекратить деяние. Увидев, что их действия стали очевидны для Басенко О.С., Ковалев В.В. и Рехтин Н.Н. прекратили свои преступные действия, бросили пиротехническую продукцию и немедленно решили скрыться с места совершения преступления, что и сделали, не предприняв попыток завершить преступление, либо продолжить хищение. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимых Рехтина Н.Н. и Ковалева В.В., так и показаниями самой Басенко О.С., данными как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. При этом стороной обвинения суду не были представлены достоверные и допустимые доказательства причинения какого-либо вреда Басенко О.С.. в момент когда она обнаружила подсудимых, поскольку Басенко О.С., совершая попытку остановить подсудимых, схватила Ковалева В.В. руками за куртку, и Ковалев В.В. с целью скрыться с места совершения преступления не совершал активных действий в отношении Басенко О.С., а лишь вырвал свою куртку из её рук, и немедленно скрылся.

Таким образом, начатые как кража, совместные преступные действия Ковалева В.В. и Рехтина Н.Н. не переросли в грабеж, и их действия не могут быть квалифицированы как покушение на открытое хищение.

Доказательств того, что Басенко О.С. был причинен физический либо моральный вред, суду так же не представлено, сама Басенко О.С. подтвердила, что упала, поскольку потеряла координацию, телесных повреждений в результате падения у неё не имелось.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что Рехтин В.В. и Ковалев В.В. были обнаружены на месте совершения преступления при совершении тайного хищения, и не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела не установлено. Подсудимые в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, допрашивались в присутствии адвокатов, каких-либо замечаний не высказывали.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления приговора.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимых, которые на учете у врача-психиатра не состоят (том 2 л.д.165,193,225, том 3 л.д.6).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-143) Лимонов М.Ю. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, а значит может в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а следовательно мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Лимонов М.Ю., не нуждается. Данных за синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголизации, наркомании нет.).

Шабельный П.Ю. согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153-154), обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости на органически не полноценном фоне (F70.0 по МКБ 10). Данное состояние при легкой степени проявлений сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит мог осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Состояние легкой умственной отсталости на органически неполноценном фоне не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а так же не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем в при в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков алкогольной зависимости не обнаруживает.

Согласно заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 211-212), Рехтин Н.Н. обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности в следствии синдрома зависимости от алкоголя с психоограническим синдромом легкой степени выраженности. Данное состояние при легкой степени проявлений сохранности критических способностей не лишает его возможности осознавать в настоящее время фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых противоправных действий, он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Органическое расстройство личности в следствие синдрома зависимости от алкоголя с психоограническим синдромом легкой степени выраженности не связано с возможного существенного вреда, а так же не связано с опасностью для него либо других лиц, в связи с чем Рехтин Н.Н., в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Ковалев В.В. согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.200-201), не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а значит в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживает признаки зависимости от алкоголя (F10.201 по МКБ 10), состояние ремиссии.

В судебном заседании все подсудимые ориентируются в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечают на поставленные вопросы, Ковалев В.В. активно защищается, согласно избранной им позиции, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникает.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступления, совершённые подсудимыми, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие право собственности. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает (по каждому эпизоду).

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступлений, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых одно преступление Ковалевым В.В. и Рехтиным Н.Н. не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При изучении личности Лимонова М.Ю. суд признаёт и учитывает следующее: подсудимый ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, по сведениям УУП характеризуется удовлетворительно, хронических заболеваний не имеет. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно. Оказывал посильную физическую помощь матери.

При изучении личности Шабельного П.Ю. суд признаёт и учитывает следующее: подсудимый ранее не судим, на иждивении не имеет, по сведениям УУП характеризуется удовлетворительно, является инвали<адрес> группы. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Не работает, постоянного источника дохода, кроме пенсии по инвалидности не имеет.

При изучении личности Рехтина Н.Н. суд признаёт и учитывает следующее: подсудимый ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, по сведениям УУП характеризуется удовлетворительно, хронических заболеваний не имеет. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Официально не трудоустроен, занимается домашним хозяйством.

При изучении личности Ковалева В.В. суд признаёт и учитывает следующее: подсудимый судим, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей сожительницы, по сведениям УУП характеризуется отрицательно, хронических заболеваний не имеет. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Постоянного места работы не имеет, работал по найму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лимонову М.Ю., согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает: активное способствование расследованию преступления, в том числе посредством дачи признательных показаний и участие в проверке показаний на месте, полное признание своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, посредством возврата похищенного, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание посильной физической помощи престарелым родственникам, публичное принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Шабельному П.Ю. обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает: активное способствование расследованию преступления, в том числе посредством дачи признательных показаний и участие в проверке показаний на месте, полное признание своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний, инвалидность 3 группы, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, посредством возврата похищенного, публичное принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалеву В.В. и Рехтину Н.Н., согласно ст.61 УК РФ по всем составам преступлений, учитываются и признаются: активное способствование расследованию преступлений, в том числе посредством дачи признательных показаний и участие в проверке показаний на месте, полное признание своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, наличие у них всех имеющихся заболеваний, публичное принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, по первому эпизоду частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, посредством возврата похищенного. Рехтину В.В. обстоятельствами, смягчающими наказание суд так же признает и учитывает наличие двоих малолетних детей на иждивении, а Ковалеву В.В. наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, каждому по обоим эпизодам.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимыми, ни их адвокатами таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В виду наличия достаточных оснований полагать, что состояние опьянения всех подсудимых способствовало совершению преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимых, учитывая показания подсудимых, которые пояснили, что совершению преступлений способствовало нахождение их в состоянии опьянения, в виду того, что данное состояние притупило чувство страха и обеспечило возможность верить в безнаказанность, несмотря на то, что в дополнениях к судебному следствию Лимонов М.Ю. изменил свою позицию, что судом расценивается как способ уменьшить степень своей ответственности, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении ими преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимым совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (Ковалеву В.В. и Рехтину Н.Н. по обоим деяниям). Факт нахождения подсудимых в момент совершения преступлений именно в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался подсудимыми в судебном заседании.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судом установлены отягчающие наказания обстоятельства, суд при определении вида и размера наказания подсудимым требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимых, их семейного положения, характера и степени общественной опасности ими содеянного, обстоятельств, в силу которых одно из преступлений Ковалевым В.В. и Рехтиным Н.Н. не было доведено до конца, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих их наказание,суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без их изоляции от общества, и именно наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимым за каждое преступление, и именно данная мера будет служить целям наказания, а поэтому, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей обвинения, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, с применением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а в отношении Ковалева В.В. и Рехтина Н.Н. при назначении наказания применить требования ч.1 и ч.3 ст. 66 и ч. 2 ст. 69 УК РФ

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимых. Оснований для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, судом не усматривается.

Также не усматривает суд и оснований для назначения подсудимым за каждое преступление дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и возраст подсудимых, их материальное положение, обстоятельства дела, установленные судом.

Меру пресечения подсудимым, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст. 110 УПК РФ необходимо оставить без изменения на апелляционный период.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос по судьбе арестованного имущества подсудимого Рехтина Н.Н., суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), и полагает возможным разрешить вопрос с имуществом Рехтина Н.Н., на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), в соответствии с главой 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимых, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подлежат взысканию в доход государства с подсудимых (за исключением Шабельного П.Ю.), при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимых, они не имеют ограничений по труду и находятся в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывались. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимых денежных средств не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными, поскольку они могут возместить процессуальные издержки в будущем, вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения в судебном заседании, суд полагает возможным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с каждого до 12 000,00 руб. Так же суд полагает необходимым освободить подсудимого Ковалева В.В. от судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Панихиной М.А., поскольку он оказался от её услуг в судебном заседании. Подсудимого Шабельного П.Ю. суд освобождает от судебных издержек в полном объеме, учитывая что он является инвалидом, имеет доход лишь в размере пенсии, которая составляет 8600,86 руб., и в силу его имущественной несостоятельности взыскание с него судебных издержек существенно отразится на его материальном положении.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Горяева В.А., суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При постановлении обвинительного приговора суд должен мотивировать в приговоре вывод о возмещении материального ущерба и указать, каким действием или бездействием причинен ущерб, какими доказательствами это подтверждается, а также привести соответствующие расчеты размера ущерба, указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период предварительного расследования потерпевшему были возвращены частично ТМЦ, что подтверждается распиской. Согласно объема предъявленного обвинения (по первому эпизоду), сумма причиненного ущерба не соответствует цене иска, достоверных и допустимых доказательств причинения потерпевшему ущерба в результате уничтожения его имущества (взлома входной двери), материалы дела не содержат, из допроса потерпевшего, установить в каком объеме ему был возмещен причиненный ущерб не представилось возможным, поскольку он пояснил, что не знает в каком размере ему возмещен причиненный ущерб. При этом, ТМЦ, которые были изъяты при осмотре места происшествия, в период предварительного расследования и переданы потерпевшему на хранение до разрешения дела по существу. Суд лишен возможности самостоятельно оценить ТМЦ, и размер ущерба от повреждения входной двери, для назначения товароведческой экспертизы потребуется отложение судебного разбирательства, что повлечет увеличение сроков рассмотрения настоящего уголовного дела.

С учетом изложенного, суд признает за потерпевшим Горяевым В.А. право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 298-299, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Лимонова М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.1,3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Лимонову М.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом, в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача нарколога, в случае установления заболевания, пройти лечение.

Признать Шабельного П.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.1,3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шабельному П.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом, в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача нарколога, в случае установления заболевания, пройти лечение.

Признать Рехтина Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а,б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. а,б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п. а,б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года;

-по ч. 3 ст. 30 п. а,б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год;

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Рехтину Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.1,3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Рехтину Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом, в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача нарколога, в случае установления заболевания, пройти лечение.

Признать Ковалева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а,б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. а,б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п. а,б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года;

-по ч. 3 ст. 30 п. а,б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год;

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ковалеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.1,3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ковалеву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом, в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача нарколога, в случае установления заболевания, пройти лечение.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Лимонова М.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие в себя расходы на оплату вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в размере 12 000,00 руб.

Взыскать с Рехтина Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие в себя расходы на оплату вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в размере 12 000,00 руб.

Взыскать с Ковалева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие в себя расходы на оплату вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в размере 12 000,00 руб.

Шабельного П.Ю. освободить от процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1 навесной замок, напиток «Грушевый» 1,5л. 1шт., пакет прорубка 1шт., пакет «майка» бол. 6шт., арахис вес. 0,376кг, грецкий орех вес. 0,477кг, напиток винный газ.«SantoStefano» 0,75л. 2шт, водка «Царь» 0,5л. 4шт, водка «Царь» 0,7л. 2шт, водка «Беленькая» 0,5л. 1шт., водка «Беленькая» 0,7л. 5шт., водка «Салют, Златоглавая!» 0,25л. 2шт, сигареты «Winston» 1шт, сигареты «KENTБЛЮ» 3шт, сигареты «PHILIPMORRISCOMPACTPREMIUM ЯРКИЙ» 2шт, сигареты «PHILIPMORRISCOMPACTPREMIUM» 3шт, сигареты «LDAUTOGRAPHBLUE» 1шт., сигареты «ROTHMANSROYALS ДЕМИ» 4шт., сигареты «BONDSTREETPREMIUM» 2шт., сигареты «BONDBLUESELECTION» 1шт, сигареты «BONDREDSELECTION» 1шт., сигареты «Хортиця» 12шт., сигареты «2222 REDLABEL» 10шт., открытка-конверт для денег 2шт, лимон вес. 1,38 кг., яблоки вес. 2,13 кг., батарея салютов «Крошка Лосяш» JFc20-16/02 1шт., римская свеча новогодняя игрушка» РС5274 1шт, римская свеча «Хрустальные льдинки» РС5120 2шт, римская свеча «Пантера» РС5510 4шт, римская свеча «Болеро» РС5242 2шт, куртка мужская «Montana», куртка мужская «Yadikesi», считать переданными законному владельцу Горяеву В.А.; мужские сапоги вернуть по принадлежности Ковалеву В.В.; металлический лом, считать переданным по принадлежности законному владельцу Свидетель №5; вырез липкой ленты скотч размером 30х34мм с отпечатком пальца руки, хранить в деле весь срок его хранения.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Рехтина В.В., мотокультиватор «BRAIT ВR75» заводской номер двигателя 1910070227 сохранить, до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                        Т.А. Климович