cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1/2023 (2-778/2022;) от 23.03.2022

Дело №

УИД 61RS0036-01-2022-002105-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием

истца Игнатьева А.В.,

представителя истца – Сараевой Т.В.,

представителя ответчика АО «Глория Джинс» - Кулиненко Н.И.,

ответчика — Рядновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева ФИО15 к Рядновой ФИО16, АО «Глория Джинс», ООО «Компас», ООО «Компас-1» о возмещении ущерба в результате причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьев А.В. обратился в суд с иском к Рядновой Л.М., АО «Глория Джинс», ООО «Компас», ООО «Компас-1» о возмещении ущерба в результате причиненного вреда, указав в заявлении, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие помещения Истца из выше расположенного магазина АО «Глория Джинс». В результате чего имуществу истца причинен ущерб. Согласно выписке из ЕГРН, собственником помещения III, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, является Ряднова Л.М. Арендатором указанного помещения является АО «Глория Джинс», на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление указанным домом осуществляет ООО «Компас». ДД.ММ.ГГГГ. комиссией с участием представителей ООО «Компас» составлен акт визуального осмотра №, согласно которому, произошло затекание талой воды в магазин АО «Глория Джинс» с дальнейшим протеканием в магазин «<данные изъяты>». В результате затопления повреждено: потолок <данные изъяты> - № плитки, № светильника, витрины, оргтехника, частично товар. Из пояснений сотрудников магазина АО «Глория Джинс», истцу стало известно, что протекание талых вод в помещение магазина произошло через нижнюю часть наружной входной двери магазина АО «Глория Джинс». Для определения суммы ущерба в результате залития помещения Истец обратился в ООО «<данные изъяты> Согласно Заключению специалиста №, составленному ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залития нежилого помещения составляет 29454 рублей. Согласно Заключению специалиста №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость поврежденного имущества в неповрежденном состоянии на дату осмотра составляет 65715 рублей.

На основании изложенного, истец, с учётом проведенной судебной экспертизы и уточнения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму ущерба в результате залития помещения в размере 82585,33 руб., издержки связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по отправлению телеграмм 854 руб., расходы оплате госпошлины 3055 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

От представителя ответчика ООО «Глория Джинс» поступили в суд возражения на исковые требования истца, в которых представитель ООО «Глория Джинс» просит суд заменить ненадлежащего ответчика ООО «Глория Джинс» на надлежащего ответчика ООО «Компас», указав на то, что в акте визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещения истца по <адрес>, составленного с участием ООО «Компас», осуществляющим управление жилым домом, значится, что произошло затекание талой воды в магазин АО «Глория Джинс» с дальнейшим протеканием в магазин <данные изъяты>. АО «Глория Джинс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ арендует у собственника Рядновой Л.М. встроенное нежилое помещение общей площадью № кв.м, в т.ч. на <адрес> этаже (№ кв.м.) и в подвале (№ кв.м.) в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу <адрес>, с целью размещения магазина. С наружной стороны к помещению собственника Рядновой Л.М. прилегает тротуар общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения Рядновой Л.М. с ООО «Компас» заключен договор № управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов при открытии магазина Глория Джинс были выявлены следующие обстоятельства. У входной двери находилась лужа талой воды, не позволяющая войти в магазин, в связи с чем, работники магазина были вынуждены в снежном покрове (ориентировочно № см утоптанного пешеходами снега) по длине всего тротуара делать водоотводящую колею до газона, чтобы скопившаяся талая вода ушла. После открытия магазина внутри с правой стороны посередине торгового зала была выявлена лужа талой воды размером ориентировочно № метров (в объеме после удаления № литров (№ ведер), при этом подвал арендуемого помещения не был затоплен талой водой. При закрытии магазина Глория Джинс ДД.ММ.ГГГГ в № часов скопления талой воды у входа в магазин отсутствовало. Изложенные обстоятельства были доведены до сведения собственника помещения Рядновой Л.М. В течение периода с № часов утра ДД.ММ.ГГГГ до № часов утра ДД.ММ.ГГГГ были обильные осадки в виде мокрого снега с дождем с резким повышением температуры с -10 мороза до +3 градусов (№ час. ДД.ММ.ГГГГ до № час. ДД.ММ.ГГГГ), при этом очистка тротуаров общего пользования не осуществлялась вообще как 3 января так и 4 января. Также данными сайта погоды подтверждаются выпадение 3-ДД.ММ.ГГГГ обильных осадков в виде мокрого снега с дождем и резким повышением температуры с -10 до +3 градусов. Кроме того обращает внимание на факт нахождения на наружной стене жилого дома (с правой стороны от входной двери магазина Глория Джинс) водоотвода с крыши жилого дома на тротуар общего пользования без встроенного лотка водоотлива в тротуаре до газона, что в свою очередь способствовало скоплению талой воды у входной двери магазина Глория Джинс так как талая вода с крыши по водоотводу сбрасывалась на тротуар и далее текла по тротуару до входной двери магазина. Из вышеизложенных фактических обстоятельств усматривается, что проникновение талых вод в магазин «Глория Джинс» произошло по вине организаций обеспечивающих содержание и обслуживание жилищного фонда <адрес>, в т.ч. ООО «Компас» (осуществляющего управление вышеуказанного жилого дома) из-за ненадлежащего выполнения обязательств по расчистке снега с тротуара общего пользования и отвода талых вод с крыши жилого дома. Представитель АО «Глория Джинс» считает, что отсутствует вина в причинении ущерба как АО «Глория Джинс» так и собственника Рядновой Л.М., отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербу.

В дополнительном отзыве представитель АО «Глория Джинс» указал, что также причиной затопления могли стать - не герметичность швов прилегания тротуара к цоколю у входной двери магазина истца, водоотвод в тротуаре у входной двери магазина истца с уклоном в сторону цокольной части здания и характер расположения залития потолка в ближней части от входной двери магазина истца с возможным затоплением через цоколь по плитам перекрытия первого этажа вне зависимости наличия технологического разрыва в подвале жилого дома, расположение водонесущих труб под наавесным потолком магазина истца, отсутствие залития иных подвальных помещений под вышерасположенным арендуемым помещением магазина «Глория Джинс», водоотвод с крыши дома без водоотводяшего лотка в тротуаре, рядом с входной дверью арендуемого помещения магазина «Глория Джинс», что указывают на несостоятельность доводов истца о затоплении его магазина именно талыми водами из вышерасположенного помещения принадлежащего Рядновой ЛМ. и арендуемого АО «Глория Джинс» и подтверждает наличие иных возможных причин затопления магазина истца. Считает, предоставленный истцом в материалы дела ответ ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» с выводом о том, что проникновение талых вод в магазин Глория Джинс произошло в результате отсутствия уплотняющей прокладки на дверной коробке металлопластиковой двери и не может являться допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Далее, с учётом заключения комплексной строительно-товароведческой экспертизы представитель ответчика представил в суд дополнение к ранее поданным возражениям, пояснив следующее. В части выводов эксперта по первому вопросу об установлении причин затопления торгового помещения магазина истца в п.З. указано, что при осмотре подвального этажа выявлены высохшие следы на части стен подвала, свидетельствующие о неоднократном намокании в местах устройства входов в магазин истца «Александровский» и магазин «Глория Джинс».Указанный вывод эксперта подтверждает отсутствие иных следов затопления подвального этажа на расстоянии 16 метров от входа в магазин Глория Джинс до входа в магазин истца. Кроме того, подтверждает ранее предоставленные доводы АО «Глория Джин» об отсутствии причинно-следственной связи между проникновением талой воды в торговый зал магазина «Глория Джинс» и затоплением магазина истца. Одновременно опровергает доводы как истца, что затопление помещения его магазина произошло из вышерасположенного помещения магазина Глория Джинс так и доводы ООО Компас, согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о том что произошло затекание талой воды в магазин Глория Джинс, с дальнейшим протеканием в магазин Александровский. В соответствии п.4, по первому вопросу эксперт указывает, что двери в магазин Глория Джинс установлены на № см. ниже уровня тротуарной плитки выложенной в единый слой с облицовкой территории общего пользования - тротуар. А выложенная плитка прям перед дверным блоком отличается от плитки тротуара, фактически имеет уклон к порогу дверного блока входа в магазин. При этом, расположение двери магазина Глория Джинс ниже уровня тротуара общего пользования на № см. и выложенная плитка прям перед дверным блоком с уклоном к порогу не находится в причинно-следственной связи с затоплением магазина истца, а лишь связано с намоканием подвального этажа в месте устройства входа в магазин Глория Джинс, что подтверждается выводами эксперта п.З. (первый вопрос). По первому вопросу эксперт делает вывод, что вышеизложенные факты и обстоятельства (п.1, п.2, п.З, п.4 по первому вопросу) и явились совокупными причинами затопления ДД.ММ.ГГГГ. торгового помещения магазина истца «Александровский». Ответчик считает что, касательно выводов эксперта по первому вопросу не усматривается причинно-следственная связь изложенных фактов с причиненным истцу ущербом. Согласно выводов эксперта по второму вопросу о стоимости восстановительного ремонта помещений истца, поврежденных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ значится, что на момент проведения натурального обследования следов залития на поверхности отдельных покрытий потолка, стен в помещении истца не выявлено, а согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения и объемы различны, на данном основании принято решение рассчитать две стоимости с последующим принятием решения одного из расчетов. Ответчик считает, что основным документом подтверждающим объем повреждений от залития является акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о повреждении потолочных плит <данные изъяты> № плитки и № светильника. Также в акте не указан объем и площадь повреждений стен, не перечислено поврежденное оборудование и характерные признаки повреждения оборудования, а количество указанных в акте поврежденных потолочных плит <данные изъяты> (№ шт.) и светильников (№.) не совпадает с количеством указанным в экспертном заключении плит <данные изъяты> (№ шт.) и светильников (№ шт.).С учетом сведений акта визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает, что применению подлежит расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 624 рублей, выполненный в рамках судебной экспертизы т.к. использование сведений из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ(специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) в рамках судебной экспертизы не приемлемо, а иных документов, подтверждающих стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт, истцом в материалы дела не предоставлено. Также ответчик считает что определить размер ущерба по восстановительному ремонту стен (после его устранения, выполнения ремонта) вообще в рамках судебной экспертизы фактически невозможно, в связи с чем ущерб в этой части не доказан истцом.

Представитель третьего лица – Генеральный директор ООО «Компас» ФИО10 представил в суд отзыв на исковые требования истца, в котором указал, что истец, в обоснование заявленных требований указывает на то, что согласно акту визуального осмотра произошло затекание талой воды в магазин АО «Глория Джинс» с дальнейшим протеканием в магазин «Александровский», также ему стало известно, что протекание талых вод в магазин АО «Глория Джинс» произошло из-за входной двери в магазин. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общедомовому имуществу относятся в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Входная дверь в помещение, у которого имеется собственник, общедомовым имуществом не является, а является собственностью собственника помещения. Как правильно указало АО «Глория Джинс» в отзыве на иск, с наружной стороны к помещению собственника Рядновой Л.М. прилегает тротуар общего пользования. Однако ответчик заблуждается относительно того, что проникновение талых вод в магазин произошло по вине ООО «Компас», так как обслуживание тротуаров общего пользе не относится к компетенции управляющей компании. Водоотвод установлен в соответствии в технической документацией дома. Обустройство водоотлива на тротуаре до газона, на что указывает ответчик, не входит в компетенцию управляющей компании.

Ответчик Ряднова Л.М также не согласилась с исковыми требованиями истца, представила в суд возражения, указав в дополнение к поданным возражениям ООО «Глория Джинс», что она не является надлежащим ответчиком по следующим основаниям. Встроенное нежилое помещение (помещение №) общей площадью № кв.м, в т.ч. на № этаже (№ кв.м.) и в подвале (№ кв.м.) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, арендуемое АО «Глория Джинс» у неё как у собственника помещения с целью размещения магазина (согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ), имеет внутреннюю отделку, соответствующую действующим строительным, санитарным нормам, нормам и регламентам пожарной безопасности. Покрытие пола помещений, в том числе, торгового зала выполнено из керамогранита на клеевой основе с затиркой швов. Целостность швов и керамогранитных плит не нарушена. Отслоения керамогранита, как правило, вызываемого попаданием большого количества воды (в случае залития) под плиты покрытия пола, не наблюдается. На территории, прилегающей к входу в помещение магазина, принадлежащего ФИО3, покрытие тротуара выполнено тротуарной плиткой. Фрагмент тротуарного плиточного покрытия, прилегающий к цокольной части здания в месте выпуска водосточной трубы и устройства водосточного бетонного желоба, выполненного для организации отвода ливневых и талых вод с кровли многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, визуально имеет незначительный обратный уклон (в сторону здания) и следы намокания штукатурного слоя. Данный факт может служить причиной попадания поверхностных талых вод в конструкции цокольной и фундаментной части здания. На фотографиях (фото №, №), прилагаемых к Акту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ осмотра внутренней отделки помещения и имущества выполненного ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации над конструкциями подвесного потолка «<данные изъяты>под междуэтажным перекрытием между подвалом и № этажом) можно разглядеть трубы инженерных (вероятно, водонесущих) коммуникаций, нарушение целостности которых также может послужить причиной затопления подвального магазина «Александровский». В связи с вышеизложенным, ответчик считает не доказанным факт затопления подвального помещения «Александровский», принадлежащего истцу ФИО3, из принадлежащего ей встроенного нежилого помещения (помещение № общей площадью № кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Далее к ранее поданным возражениям ответчик представила в суд дополнение, в котором указала что для установления причин попадания воды после атмосферных осадков в подвальное помещение магазина «<данные изъяты> по <адрес>, ею был привлечен специалист по строительству, из пояснений которого следует, что первоочередной причиной может являться то, что у магазина «Александровский» сооружена парковка для автомобилей с грубейшими нарушениями по строительству, а именно: закрыт выход воды с тротуара прилегающего к магазину; нет водосточных каналов для сбора и отвода воды после атмосферных осадков; стоянка сооружена выше уровня тротуара. В следствие указанных причин вода скапливается на тротуаре у основания фундамента, постепенно просачивается в подвальное помещение дома. При вводе стоянки, представитель Архитектуры и УК <данные изъяты>», должны были указать на вышеизложенные нарушения и потребовать их устранение. Также в данном <данные изъяты> доме практически в каждой квартире имеется кондиционер, конденсат виде воды, льется под фундамент, при этом разрушая его. С этим вопросом они обращались в ДД.ММ.ГГГГ (письмо вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в УК «Компас», но ничего не было предпринято. Кроме того, в подвальном помещении магазина «<данные изъяты> канализационные и водонесущие трубы проходят под потолком помещения магазина, что также является грубейшим нарушением строительства. Из пояснений данных Администрацией ООО «Компас» следует, что Городским Департаментом был заключен контракт на № дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на уборку прилегающего тротуара от снега. Однако в этот период, а именно ДД.ММ.ГГГГ января территория прилегающего тротуара не очищалась от снега. На основании изложенного ответчик считает, что прямыми виновниками в причинении ущерба являются ООО «Компас», ООО «Компас-1», собственник магазина «<данные изъяты>», а также домком дома №

В ходе производства по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компас» исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика ООО «Компас» - Генеральный директор ФИО10 представил в суд дополнение к ранее поданному им отзыву в качестве третьего лица, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен осмотр нежилого помещения ОАО «Глория Джинс», результаты которого отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра было установлено, что входная группа (тамбур) при входе в нежилое помещение магазина отсутствует. Входная дверь в нежилое помещение со стороны <адрес> металлопластиковая, распашная, одинарная, остекленная. Порог при входе в нежилое помещение отсутствует. Отметка пола нежилого помещения магазина «Глория Джинс» расположена ниже отметки тротуара на 4 см, что способствует затеканию атмосферных осадков в помещение. Материал покрытия пола в нежилом помещении - плитка напольная (керамогранит). Водосточная труба на фасаде МКД исправна. Как указывалось ранее, входная дверь в помещение магазина «Глория Джинс» является собственностью собственника помещения, а именно Рядновой Л.М. Таким образом, собственник помещения несет ответственность за состояние входной группы и последствия ее состояния.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компас-1».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-товароведческая экспертиза.

В судебном заседании истец Игнатьев А.В. и его представитель Сараева Т.В. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Представитель истца суду пояснила, что изначально в материалах дела, а также в письменных пояснениях представителя АО «Глория Джинс» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле входа в магазин образовалось наличие талой воды. Факт того, что данная вода натекла из магазина истца ничем не подтвержден. Вина УК имеет место быть, т.к. они несут ответственность за содержание предомовой территории, в связи с чем произошло протекание в магазин ответчика, а впоследствии в магазин истца.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Компас» и ООО «Компас-1», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ «ДС и ЖКХ» г. Каменск-Шахтинского, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Компас», ООО «Компас-1», представителя третьего лица МКУ «ДС и ЖКХ» г. Каменск-Шахтинского, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Ряднова Л.М. просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истца. Суду пояснила, что в заключение эксперта установлено, что залитие происходило неоднократно. Истец сделал возле своего магазина стоянку для машин, поднял уровень асфальта, вода течет на тротуарную плитку. Под домом отсутствует фундамент, туда течет вода. Без проведения экспертизы невозможно было определить причину причинения истцу ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Глория Джинс» Кулиненко Н.И., просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истца, по основаниям изложенных в возражениях и дополнениях к ним.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает товароведом в магазине <данные изъяты>», по приходу на работу она включила свет и увидела, что под жалюзи стоит вода, плитка с потолка упала на пол. Она вызвала директора. Рядом с ними находится магазин «Глория Джинс», поэтому директор пошёл туда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она работает управляющей в магазине «Глория Джинс». ДД.ММ.ГГГГ она открыла магазин, около магазина стояла лужа воды и в магазине стояла лужа от входной двери метров пять в длину. Визуально течи воды не было. Снег от двери очищали ДД.ММ.ГГГГ. Ранее от жильцов никаких жалоб не было. Она сообщила своему руководству ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он является председателем многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему сразу поступило несколько звонков. В помещении магазина «Глория Джинс» был мокрый пол, перед магазином стояла лужа и мокрый снег. В магазине пол ниже тротуара. Так как не было запаха канализационных вод в помещении магазина «Александрийский» то предполагает, что это талые воды. Тротуар реконструировался в рамках одного проекта.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Игнатьев А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин <данные изъяты>». Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН (т№ л.д.№

Ответчик Ряднова Л.М. является собственником помещения № расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, № Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Глория Джинс» арендует у собственника Рядновой Л.М. данное нежилое помещение общей площадью № кв.м., в т.ч. на № этаже (№ кв.м) и в подвале (№ кв.м), в котором размещен магазин «Глория Джинс». Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленным документам управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Компас».

ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения Рядновой Л.М. с ООО «Компас» заключен договор № управления общим имуществом многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

С наружной стороны к помещению собственника Рядновой Л.М. прилегает тротуар общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ. было обнаружено залитие помещения истца из вышерасположенного магазина АО «Глория Джинс», в связи с чем, была создана комиссия и составлен акта по данному факту.

Актом визуального осмотра № утвержденным генеральным директором ООО "Компас" ДД.ММ.ГГГГ установлено затекание талой воды в магазин «Глория Джинс» с дальнейшим протеканием в магазин «<данные изъяты>» (т№ л.д.№

Согласно Заключению специалиста №, составленному ООО <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залития нежилого помещения истца составляет 29454 рублей.

Согласно Заключению специалиста № составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость поврежденного имущества в неповрежденном состоянии на дату осмотра составляет 65715 рублей.

По ходатайству ответчика Рядновой Л.М. и представителя ответчика АО «Глория Джинс» была назначена комплексная строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно комплексному заключению строительно-товароведческой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами затопления ДД.ММ.ГГГГ торгового помещения магазина <данные изъяты> (истца), расположенного в подвальном этаже по адресу: <адрес> являются совокупности факторов и обстоятельств, а именно: водоотвод в тротуаре с уклоном в сторону цокольной части здания у входной двери магазина истца и затопления потолка в ближней части от входной двери магазина истца; протекания талых и ливневых вод в магазин истца по плитам перекрытия первого этажа вне зависимости наличия технологического разрыва в подвале жилого дома. При проведении натурного обследования магазина «<данные изъяты>» произведен демонтаж части отделочного покрытия потолка плиты «<данные изъяты>, выявленные фрагменты плит перекрытия подвального этажа, имеют высохшие следы белого и желтого цвета, а также выявлены следы выкрашивание раствора из межплитовых швов, как в помещении магазина «<данные изъяты>», так и со стороны подвального этажа; при осмотре помещений подвального этажа выявлены высохшие следы на части стен подвала, свидетельствующие о неоднократном намокании, в местах устройства входа в магазин «Глория Джинс» и в магазин «<данные изъяты>»; входные двери в магазин «Глория Джинс», установлены на № см ниже уровня тротуарной плитки выложенной в единый слой с облицовкой территории общего пользования – тротуар. А выложенная плитка перед дверным блоком имеет уклон к порогу дверного блока входа в магазин. Вышеизложенные факты и обстоятельства и явились, совокупными причинами затопления ДД.ММ.ГГГГ торгового помещения магазина «<данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта помещений истца, поврежденных в результате затопления помещений ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления, составляет 30338 рублей. Стоимость поврежденного имущества истца (оборудование, товар, прочее) с учётом его естественного износа на дату затопления составляет 52247,33 рублей.

Суд считает, что данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта помещений истца и поврежденного имущества на дату затопления, выполнено при производстве по делу. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Данное заключение эксперта дано на основании всех материалов гражданского дела, в том числе, с учетом акта визуального осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного расчёта № ООО «<данные изъяты>».

Доводы представителя ответчика АО «Глория Джинс» на данное экспертное заключение, представленные суду в дополнении к ранее поданным возражениям на исковые требования истца, суд считает несостоятельными.

Исходя из требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда не несет ответственность в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достоверных доказательств, достаточных для вывода о том, что вред причинен не по вине ответчиков, ответчиками в материалы дела не представлено.

Представленными доказательствами подтверждается, что в результатепроникновения талых вод через входную дверь магазина «Глория Джинс»и последующим протеканием в нижерасположенное помещение истца, было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Залитие помещения истца, произошло по вине ООО Управляющая компания «Компас», не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, которые возложены на него договором № от ДД.ММ.ГГГГ., а также по вине ООО «Компас-1» по муниципальному контракту №Д от ДД.ММ.ГГГГ в части очистки тротуара от снега ДД.ММ.ГГГГ и талых вод ДД.ММ.ГГГГ.

Также залитие помещения произошло по вине собственника Рядновой Л.М., не выполнившей свои обязательства по по содержанию принадлежащего ей имущества, поскольку входные двери в магазин «Глория Джинс», установлены на № см ниже уровня тротуарной плитки выложенной в единый слой с территорией общего пользования – тротуар, которая имеет уклон к порогу дверного блока входа в магазин.

Корме того, залитие помещения произошло по вине арендатора АО «Глория Джинс», которая не обеспечила герметичность зазора между входной дверью в магазин и дверным блоком. Факт неудовлетворительного состояния герметизации входной двери, отражен в справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что проникновение талых вод в помещение магазина «Глория Джинс» произошло в результате отсутствия уплотняющей прокладки из эластомерных материалов (ГОСТ 30778-2001) на дверной коробке металлопластиковой двери, что не освобождает как собственника нежилого помещения, так и арендатора (АО «Глория Джинс») от исполнения взятых на себя обязательств по поддержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии, своевременно путем осмотра выявить и надлежащим образом провести уплотняющие прокладки из эластомерных материалов в соответствие ГОСТ 30778-2001 на дверной коробке входной металлопластиковой двери. Доказательств тому, что при исполнении возложенных на них функций ФИО2 действовали с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по герметизации входной двери в помещение магазина, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки, понесенные предпринимателем в результате залива арендуемого им нежилого помещения, являются: Ряднова ФИО17, АО «Глория Джинс», ООО «Компас», ООО «Компас-1».

Учитывая заключение экспертизы, которым подтвержден размер убытков, непредставление ответчиками доказательств, опровергающих требования предпринимателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в равных долях по 20645,83 руб в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по отправлению телеграмм 854 руб., расходы оплате госпошлины 3055 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

Также генеральным директором <данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении расходов по производству комплексной строительно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123642,26 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.

Также, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства генерального директора <данные изъяты> о возмещении расходов по производству комплексной строительно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123642,26 рублей с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях по 20645,83 руб. в пользу Игнатьева ФИО18 с Рядновой ФИО19, АО «Глория Джинс», ООО «Компас», ООО «Компас-1» в счет возмещения материального ущерба, издержки связанные с рассмотрением дела: по 5000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта в сумме, по 5000 руб. оплате услуг представителя, по 213,5 руб. по отправлению телеграмм, по 669,39 руб. по оплате госпошлины, по 100 руб. почтовые расходы.

В остальной части заявленных требовании Игнатьева А.В. отказать.

Взыскать в равных долях по 30910,56 руб. в пользу специализированного частного учреждения «<данные изъяты>» ИНН № с Рядновой ФИО20, АО «Глория Джинс», ООО «Компас», ООО «Компас-1» расходы по производству комплексной строительно-товароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья __________________

Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2023.

Дело №

УИД 61RS0036-01-2022-002105-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием

истца Игнатьева А.В.,

представителя истца – Сараевой Т.В.,

представителя ответчика АО «Глория Джинс» - Кулиненко Н.И.,

ответчика — Рядновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева ФИО15 к Рядновой ФИО16, АО «Глория Джинс», ООО «Компас», ООО «Компас-1» о возмещении ущерба в результате причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьев А.В. обратился в суд с иском к Рядновой Л.М., АО «Глория Джинс», ООО «Компас», ООО «Компас-1» о возмещении ущерба в результате причиненного вреда, указав в заявлении, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие помещения Истца из выше расположенного магазина АО «Глория Джинс». В результате чего имуществу истца причинен ущерб. Согласно выписке из ЕГРН, собственником помещения III, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, является Ряднова Л.М. Арендатором указанного помещения является АО «Глория Джинс», на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление указанным домом осуществляет ООО «Компас». ДД.ММ.ГГГГ. комиссией с участием представителей ООО «Компас» составлен акт визуального осмотра №, согласно которому, произошло затекание талой воды в магазин АО «Глория Джинс» с дальнейшим протеканием в магазин «<данные изъяты>». В результате затопления повреждено: потолок <данные изъяты> - № плитки, № светильника, витрины, оргтехника, частично товар. Из пояснений сотрудников магазина АО «Глория Джинс», истцу стало известно, что протекание талых вод в помещение магазина произошло через нижнюю часть наружной входной двери магазина АО «Глория Джинс». Для определения суммы ущерба в результате залития помещения Истец обратился в ООО «<данные изъяты> Согласно Заключению специалиста №, составленному ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залития нежилого помещения составляет 29454 рублей. Согласно Заключению специалиста №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость поврежденного имущества в неповрежденном состоянии на дату осмотра составляет 65715 рублей.

На основании изложенного, истец, с учётом проведенной судебной экспертизы и уточнения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму ущерба в результате залития помещения в размере 82585,33 руб., издержки связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по отправлению телеграмм 854 руб., расходы оплате госпошлины 3055 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

От представителя ответчика ООО «Глория Джинс» поступили в суд возражения на исковые требования истца, в которых представитель ООО «Глория Джинс» просит суд заменить ненадлежащего ответчика ООО «Глория Джинс» на надлежащего ответчика ООО «Компас», указав на то, что в акте визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещения истца по <адрес>, составленного с участием ООО «Компас», осуществляющим управление жилым домом, значится, что произошло затекание талой воды в магазин АО «Глория Джинс» с дальнейшим протеканием в магазин <данные изъяты>. АО «Глория Джинс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ арендует у собственника Рядновой Л.М. встроенное нежилое помещение общей площадью № кв.м, в т.ч. на <адрес> этаже (№ кв.м.) и в подвале (№ кв.м.) в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу <адрес>, с целью размещения магазина. С наружной стороны к помещению собственника Рядновой Л.М. прилегает тротуар общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения Рядновой Л.М. с ООО «Компас» заключен договор № управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов при открытии магазина Глория Джинс были выявлены следующие обстоятельства. У входной двери находилась лужа талой воды, не позволяющая войти в магазин, в связи с чем, работники магазина были вынуждены в снежном покрове (ориентировочно № см утоптанного пешеходами снега) по длине всего тротуара делать водоотводящую колею до газона, чтобы скопившаяся талая вода ушла. После открытия магазина внутри с правой стороны посередине торгового зала была выявлена лужа талой воды размером ориентировочно № метров (в объеме после удаления № литров (№ ведер), при этом подвал арендуемого помещения не был затоплен талой водой. При закрытии магазина Глория Джинс ДД.ММ.ГГГГ в № часов скопления талой воды у входа в магазин отсутствовало. Изложенные обстоятельства были доведены до сведения собственника помещения Рядновой Л.М. В течение периода с № часов утра ДД.ММ.ГГГГ до № часов утра ДД.ММ.ГГГГ были обильные осадки в виде мокрого снега с дождем с резким повышением температуры с -10 мороза до +3 градусов (№ час. ДД.ММ.ГГГГ до № час. ДД.ММ.ГГГГ), при этом очистка тротуаров общего пользования не осуществлялась вообще как 3 января так и 4 января. Также данными сайта погоды подтверждаются выпадение 3-ДД.ММ.ГГГГ обильных осадков в виде мокрого снега с дождем и резким повышением температуры с -10 до +3 градусов. Кроме того обращает внимание на факт нахождения на наружной стене жилого дома (с правой стороны от входной двери магазина Глория Джинс) водоотвода с крыши жилого дома на тротуар общего пользования без встроенного лотка водоотлива в тротуаре до газона, что в свою очередь способствовало скоплению талой воды у входной двери магазина Глория Джинс так как талая вода с крыши по водоотводу сбрасывалась на тротуар и далее текла по тротуару до входной двери магазина. Из вышеизложенных фактических обстоятельств усматривается, что проникновение талых вод в магазин «Глория Джинс» произошло по вине организаций обеспечивающих содержание и обслуживание жилищного фонда <адрес>, в т.ч. ООО «Компас» (осуществляющего управление вышеуказанного жилого дома) из-за ненадлежащего выполнения обязательств по расчистке снега с тротуара общего пользования и отвода талых вод с крыши жилого дома. Представитель АО «Глория Джинс» считает, что отсутствует вина в причинении ущерба как АО «Глория Джинс» так и собственника Рядновой Л.М., отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербу.

В дополнительном отзыве представитель АО «Глория Джинс» указал, что также причиной затопления могли стать - не герметичность швов прилегания тротуара к цоколю у входной двери магазина истца, водоотвод в тротуаре у входной двери магазина истца с уклоном в сторону цокольной части здания и характер расположения залития потолка в ближней части от входной двери магазина истца с возможным затоплением через цоколь по плитам перекрытия первого этажа вне зависимости наличия технологического разрыва в подвале жилого дома, расположение водонесущих труб под наавесным потолком магазина истца, отсутствие залития иных подвальных помещений под вышерасположенным арендуемым помещением магазина «Глория Джинс», водоотвод с крыши дома без водоотводяшего лотка в тротуаре, рядом с входной дверью арендуемого помещения магазина «Глория Джинс», что указывают на несостоятельность доводов истца о затоплении его магазина именно талыми водами из вышерасположенного помещения принадлежащего Рядновой ЛМ. и арендуемого АО «Глория Джинс» и подтверждает наличие иных возможных причин затопления магазина истца. Считает, предоставленный истцом в материалы дела ответ ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» с выводом о том, что проникновение талых вод в магазин Глория Джинс произошло в результате отсутствия уплотняющей прокладки на дверной коробке металлопластиковой двери и не может являться допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Далее, с учётом заключения комплексной строительно-товароведческой экспертизы представитель ответчика представил в суд дополнение к ранее поданным возражениям, пояснив следующее. В части выводов эксперта по первому вопросу об установлении причин затопления торгового помещения магазина истца в п.З. указано, что при осмотре подвального этажа выявлены высохшие следы на части стен подвала, свидетельствующие о неоднократном намокании в местах устройства входов в магазин истца «Александровский» и магазин «Глория Джинс».Указанный вывод эксперта подтверждает отсутствие иных следов затопления подвального этажа на расстоянии 16 метров от входа в магазин Глория Джинс до входа в магазин истца. Кроме того, подтверждает ранее предоставленные доводы АО «Глория Джин» об отсутствии причинно-следственной связи между проникновением талой воды в торговый зал магазина «Глория Джинс» и затоплением магазина истца. Одновременно опровергает доводы как истца, что затопление помещения его магазина произошло из вышерасположенного помещения магазина Глория Джинс так и доводы ООО Компас, согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о том что произошло затекание талой воды в магазин Глория Джинс, с дальнейшим протеканием в магазин Александровский. В соответствии п.4, по первому вопросу эксперт указывает, что двери в магазин Глория Джинс установлены на № см. ниже уровня тротуарной плитки выложенной в единый слой с облицовкой территории общего пользования - тротуар. А выложенная плитка прям перед дверным блоком отличается от плитки тротуара, фактически имеет уклон к порогу дверного блока входа в магазин. При этом, расположение двери магазина Глория Джинс ниже уровня тротуара общего пользования на № см. и выложенная плитка прям перед дверным блоком с уклоном к порогу не находится в причинно-следственной связи с затоплением магазина истца, а лишь связано с намоканием подвального этажа в месте устройства входа в магазин Глория Джинс, что подтверждается выводами эксперта п.З. (первый вопрос). По первому вопросу эксперт делает вывод, что вышеизложенные факты и обстоятельства (п.1, п.2, п.З, п.4 по первому вопросу) и явились совокупными причинами затопления ДД.ММ.ГГГГ. торгового помещения магазина истца «Александровский». Ответчик считает что, касательно выводов эксперта по первому вопросу не усматривается причинно-следственная связь изложенных фактов с причиненным истцу ущербом. Согласно выводов эксперта по второму вопросу о стоимости восстановительного ремонта помещений истца, поврежденных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ значится, что на момент проведения натурального обследования следов залития на поверхности отдельных покрытий потолка, стен в помещении истца не выявлено, а согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения и объемы различны, на данном основании принято решение рассчитать две стоимости с последующим принятием решения одного из расчетов. Ответчик считает, что основным документом подтверждающим объем повреждений от залития является акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о повреждении потолочных плит <данные изъяты> № плитки и № светильника. Также в акте не указан объем и площадь повреждений стен, не перечислено поврежденное оборудование и характерные признаки повреждения оборудования, а количество указанных в акте поврежденных потолочных плит <данные изъяты> (№ шт.) и светильников (№.) не совпадает с количеством указанным в экспертном заключении плит <данные изъяты> (№ шт.) и светильников (№ шт.).С учетом сведений акта визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает, что применению подлежит расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 624 рублей, выполненный в рамках судебной экспертизы т.к. использование сведений из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ(специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) в рамках судебной экспертизы не приемлемо, а иных документов, подтверждающих стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт, истцом в материалы дела не предоставлено. Также ответчик считает что определить размер ущерба по восстановительному ремонту стен (после его устранения, выполнения ремонта) вообще в рамках судебной экспертизы фактически невозможно, в связи с чем ущерб в этой части не доказан истцом.

Представитель третьего лица – Генеральный директор ООО «Компас» ФИО10 представил в суд отзыв на исковые требования истца, в котором указал, что истец, в обоснование заявленных требований указывает на то, что согласно акту визуального осмотра произошло затекание талой воды в магазин АО «Глория Джинс» с дальнейшим протеканием в магазин «Александровский», также ему стало известно, что протекание талых вод в магазин АО «Глория Джинс» произошло из-за входной двери в магазин. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общедомовому имуществу относятся в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Входная дверь в помещение, у которого имеется собственник, общедомовым имуществом не является, а является собственностью собственника помещения. Как правильно указало АО «Глория Джинс» в отзыве на иск, с наружной стороны к помещению собственника Рядновой Л.М. прилегает тротуар общего пользования. Однако ответчик заблуждается относительно того, что проникновение талых вод в магазин произошло по вине ООО «Компас», так как обслуживание тротуаров общего пользе не относится к компетенции управляющей компании. Водоотвод установлен в соответствии в технической документацией дома. Обустройство водоотлива на тротуаре до газона, на что указывает ответчик, не входит в компетенцию управляющей компании.

Ответчик Ряднова Л.М также не согласилась с исковыми требованиями истца, представила в суд возражения, указав в дополнение к поданным возражениям ООО «Глория Джинс», что она не является надлежащим ответчиком по следующим основаниям. Встроенное нежилое помещение (помещение №) общей площадью № кв.м, в т.ч. на № этаже (№ кв.м.) и в подвале (№ кв.м.) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, арендуемое АО «Глория Джинс» у неё как у собственника помещения с целью размещения магазина (согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ), имеет внутреннюю отделку, соответствующую действующим строительным, санитарным нормам, нормам и регламентам пожарной безопасности. Покрытие пола помещений, в том числе, торгового зала выполнено из керамогранита на клеевой основе с затиркой швов. Целостность швов и керамогранитных плит не нарушена. Отслоения керамогранита, как правило, вызываемого попаданием большого количества воды (в случае залития) под плиты покрытия пола, не наблюдается. На территории, прилегающей к входу в помещение магазина, принадлежащего ФИО3, покрытие тротуара выполнено тротуарной плиткой. Фрагмент тротуарного плиточного покрытия, прилегающий к цокольной части здания в месте выпуска водосточной трубы и устройства водосточного бетонного желоба, выполненного для организации отвода ливневых и талых вод с кровли многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, визуально имеет незначительный обратный уклон (в сторону здания) и следы намокания штукатурного слоя. Данный факт может служить причиной попадания поверхностных талых вод в конструкции цокольной и фундаментной части здания. На фотографиях (фото №, №), прилагаемых к Акту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ осмотра внутренней отделки помещения и имущества выполненного ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации над конструкциями подвесного потолка «<данные изъяты>под междуэтажным перекрытием между подвалом и № этажом) можно разглядеть трубы инженерных (вероятно, водонесущих) коммуникаций, нарушение целостности которых также может послужить причиной затопления подвального магазина «Александровский». В связи с вышеизложенным, ответчик считает не доказанным факт затопления подвального помещения «Александровский», принадлежащего истцу ФИО3, из принадлежащего ей встроенного нежилого помещения (помещение № общей площадью № кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Далее к ранее поданным возражениям ответчик представила в суд дополнение, в котором указала что для установления причин попадания воды после атмосферных осадков в подвальное помещение магазина «<данные изъяты> по <адрес>, ею был привлечен специалист по строительству, из пояснений которого следует, что первоочередной причиной может являться то, что у магазина «Александровский» сооружена парковка для автомобилей с грубейшими нарушениями по строительству, а именно: закрыт выход воды с тротуара прилегающего к магазину; нет водосточных каналов для сбора и отвода воды после атмосферных осадков; стоянка сооружена выше уровня тротуара. В следствие указанных причин вода скапливается на тротуаре у основания фундамента, постепенно просачивается в подвальное помещение дома. При вводе стоянки, представитель Архитектуры и УК <данные изъяты>», должны были указать на вышеизложенные нарушения и потребовать их устранение. Также в данном <данные изъяты> доме практически в каждой квартире имеется кондиционер, конденсат виде воды, льется под фундамент, при этом разрушая его. С этим вопросом они обращались в ДД.ММ.ГГГГ (письмо вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в УК «Компас», но ничего не было предпринято. Кроме того, в подвальном помещении магазина «<данные изъяты> канализационные и водонесущие трубы проходят под потолком помещения магазина, что также является грубейшим нарушением строительства. Из пояснений данных Администрацией ООО «Компас» следует, что Городским Департаментом был заключен контракт на № дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на уборку прилегающего тротуара от снега. Однако в этот период, а именно ДД.ММ.ГГГГ января территория прилегающего тротуара не очищалась от снега. На основании изложенного ответчик считает, что прямыми виновниками в причинении ущерба являются ООО «Компас», ООО «Компас-1», собственник магазина «<данные изъяты>», а также домком дома №

В ходе производства по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компас» исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика ООО «Компас» - Генеральный директор ФИО10 представил в суд дополнение к ранее поданному им отзыву в качестве третьего лица, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен осмотр нежилого помещения ОАО «Глория Джинс», результаты которого отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра было установлено, что входная группа (тамбур) при входе в нежилое помещение магазина отсутствует. Входная дверь в нежилое помещение со стороны <адрес> металлопластиковая, распашная, одинарная, остекленная. Порог при входе в нежилое помещение отсутствует. Отметка пола нежилого помещения магазина «Глория Джинс» расположена ниже отметки тротуара на 4 см, что способствует затеканию атмосферных осадков в помещение. Материал покрытия пола в нежилом помещении - плитка напольная (керамогранит). Водосточная труба на фасаде МКД исправна. Как указывалось ранее, входная дверь в помещение магазина «Глория Джинс» является собственностью собственника помещения, а именно Рядновой Л.М. Таким образом, собственник помещения несет ответственность за состояние входной группы и последствия ее состояния.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компас-1».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-товароведческая экспертиза.

В судебном заседании истец Игнатьев А.В. и его представитель Сараева Т.В. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Представитель истца суду пояснила, что изначально в материалах дела, а также в письменных пояснениях представителя АО «Глория Джинс» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле входа в магазин образовалось наличие талой воды. Факт того, что данная вода натекла из магазина истца ничем не подтвержден. Вина УК имеет место быть, т.к. они несут ответственность за содержание предомовой территории, в связи с чем произошло протекание в магазин ответчика, а впоследствии в магазин истца.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Компас» и ООО «Компас-1», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ «ДС и ЖКХ» г. Каменск-Шахтинского, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Компас», ООО «Компас-1», представителя третьего лица МКУ «ДС и ЖКХ» г. Каменск-Шахтинского, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Ряднова Л.М. просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истца. Суду пояснила, что в заключение эксперта установлено, что залитие происходило неоднократно. Истец сделал возле своего магазина стоянку для машин, поднял уровень асфальта, вода течет на тротуарную плитку. Под домом отсутствует фундамент, туда течет вода. Без проведения экспертизы невозможно было определить причину причинения истцу ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Глория Джинс» Кулиненко Н.И., просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истца, по основаниям изложенных в возражениях и дополнениях к ним.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает товароведом в магазине <данные изъяты>», по приходу на работу она включила свет и увидела, что под жалюзи стоит вода, плитка с потолка упала на пол. Она вызвала директора. Рядом с ними находится магазин «Глория Джинс», поэтому директор пошёл туда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она работает управляющей в магазине «Глория Джинс». ДД.ММ.ГГГГ она открыла магазин, около магазина стояла лужа воды и в магазине стояла лужа от входной двери метров пять в длину. Визуально течи воды не было. Снег от двери очищали ДД.ММ.ГГГГ. Ранее от жильцов никаких жалоб не было. Она сообщила своему руководству ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он является председателем многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему сразу поступило несколько звонков. В помещении магазина «Глория Джинс» был мокрый пол, перед магазином стояла лужа и мокрый снег. В магазине пол ниже тротуара. Так как не было запаха канализационных вод в помещении магазина «Александрийский» то предполагает, что это талые воды. Тротуар реконструировался в рамках одного проекта.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Игнатьев А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин <данные изъяты>». Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН (т№ л.д.№

Ответчик Ряднова Л.М. является собственником помещения № расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, № Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Глория Джинс» арендует у собственника Рядновой Л.М. данное нежилое помещение общей площадью № кв.м., в т.ч. на № этаже (№ кв.м) и в подвале (№ кв.м), в котором размещен магазин «Глория Джинс». Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленным документам управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Компас».

ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения Рядновой Л.М. с ООО «Компас» заключен договор № управления общим имуществом многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

С наружной стороны к помещению собственника Рядновой Л.М. прилегает тротуар общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ. было обнаружено залитие помещения истца из вышерасположенного магазина АО «Глория Джинс», в связи с чем, была создана комиссия и составлен акта по данному факту.

Актом визуального осмотра № утвержденным генеральным директором ООО "Компас" ДД.ММ.ГГГГ установлено затекание талой воды в магазин «Глория Джинс» с дальнейшим протеканием в магазин «<данные изъяты>» (т№ л.д.№

Согласно Заключению специалиста №, составленному ООО <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залития нежилого помещения истца составляет 29454 рублей.

Согласно Заключению специалиста № составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость поврежденного имущества в неповрежденном состоянии на дату осмотра составляет 65715 рублей.

По ходатайству ответчика Рядновой Л.М. и представителя ответчика АО «Глория Джинс» была назначена комплексная строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно комплексному заключению строительно-товароведческой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами затопления ДД.ММ.ГГГГ торгового помещения магазина <данные изъяты> (истца), расположенного в подвальном этаже по адресу: <адрес> являются совокупности факторов и обстоятельств, а именно: водоотвод в тротуаре с уклоном в сторону цокольной части здания у входной двери магазина истца и затопления потолка в ближней части от входной двери магазина истца; протекания талых и ливневых вод в магазин истца по плитам перекрытия первого этажа вне зависимости наличия технологического разрыва в подвале жилого дома. При проведении натурного обследования магазина «<данные изъяты>» произведен демонтаж части отделочного покрытия потолка плиты «<данные изъяты>, выявленные фрагменты плит перекрытия подвального этажа, имеют высохшие следы белого и желтого цвета, а также выявлены следы выкрашивание раствора из межплитовых швов, как в помещении магазина «<данные изъяты>», так и со стороны подвального этажа; при осмотре помещений подвального этажа выявлены высохшие следы на части стен подвала, свидетельствующие о неоднократном намокании, в местах устройства входа в магазин «Глория Джинс» и в магазин «<данные изъяты>»; входные двери в магазин «Глория Джинс», установлены на № см ниже уровня тротуарной плитки выложенной в единый слой с облицовкой территории общего пользования – тротуар. А выложенная плитка перед дверным блоком имеет уклон к порогу дверного блока входа в магазин. Вышеизложенные факты и обстоятельства и явились, совокупными причинами затопления ДД.ММ.ГГГГ торгового помещения магазина «<данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта помещений истца, поврежденных в результате затопления помещений ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления, составляет 30338 рублей. Стоимость поврежденного имущества истца (оборудование, товар, прочее) с учётом его естественного износа на дату затопления составляет 52247,33 рублей.

Суд считает, что данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта помещений истца и поврежденного имущества на дату затопления, выполнено при производстве по делу. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Данное заключение эксперта дано на основании всех материалов гражданского дела, в том числе, с учетом акта визуального осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного расчёта № ООО «<данные изъяты>».

Доводы представителя ответчика АО «Глория Джинс» на данное экспертное заключение, представленные суду в дополнении к ранее поданным возражениям на исковые требования истца, суд считает несостоятельными.

Исходя из требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда не несет ответственность в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достоверных доказательств, достаточных для вывода о том, что вред причинен не по вине ответчиков, ответчиками в материалы дела не представлено.

Представленными доказательствами подтверждается, что в результатепроникновения талых вод через входную дверь магазина «Глория Джинс»и последующим протеканием в нижерасположенное помещение истца, было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Залитие помещения истца, произошло по вине ООО Управляющая компания «Компас», не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, которые возложены на него договором № от ДД.ММ.ГГГГ., а также по вине ООО «Компас-1» по муниципальному контракту №Д от ДД.ММ.ГГГГ в части очистки тротуара от снега ДД.ММ.ГГГГ и талых вод ДД.ММ.ГГГГ.

Также залитие помещения произошло по вине собственника Рядновой Л.М., не выполнившей свои обязательства по по содержанию принадлежащего ей имущества, поскольку входные двери в магазин «Глория Джинс», установлены на № см ниже уровня тротуарной плитки выложенной в единый слой с территорией общего пользования – тротуар, которая имеет уклон к порогу дверного блока входа в магазин.

Корме того, залитие помещения произошло по вине арендатора АО «Глория Джинс», которая не обеспечила герметичность зазора между входной дверью в магазин и дверным блоком. Факт неудовлетворительного состояния герметизации входной двери, отражен в справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что проникновение талых вод в помещение магазина «Глория Джинс» произошло в результате отсутствия уплотняющей прокладки из эластомерных материалов (ГОСТ 30778-2001) на дверной коробке металлопластиковой двери, что не освобождает как собственника нежилого помещения, так и арендатора (АО «Глория Джинс») от исполнения взятых на себя обязательств по поддержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии, своевременно путем осмотра выявить и надлежащим образом провести уплотняющие прокладки из эластомерных материалов в соответствие ГОСТ 30778-2001 на дверной коробке входной металлопластиковой двери. Доказательств тому, что при исполнении возложенных на них функций ФИО2 действовали с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по герметизации входной двери в помещение магазина, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки, понесенные предпринимателем в результате залива арендуемого им нежилого помещения, являются: Ряднова ФИО17, АО «Глория Джинс», ООО «Компас», ООО «Компас-1».

Учитывая заключение экспертизы, которым подтвержден размер убытков, непредставление ответчиками доказательств, опровергающих требования предпринимателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в равных долях по 20645,83 руб в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по отправлению телеграмм 854 руб., расходы оплате госпошлины 3055 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

Также генеральным директором <данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении расходов по производству комплексной строительно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123642,26 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.

Также, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства генерального директора <данные изъяты> о возмещении расходов по производству комплексной строительно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123642,26 рублей с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях по 20645,83 руб. в пользу Игнатьева ФИО18 с Рядновой ФИО19, АО «Глория Джинс», ООО «Компас», ООО «Компас-1» в счет возмещения материального ущерба, издержки связанные с рассмотрением дела: по 5000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта в сумме, по 5000 руб. оплате услуг представителя, по 213,5 руб. по отправлению телеграмм, по 669,39 руб. по оплате госпошлины, по 100 руб. почтовые расходы.

В остальной части заявленных требовании Игнатьева А.В. отказать.

Взыскать в равных долях по 30910,56 руб. в пользу специализированного частного учреждения «<данные изъяты>» ИНН № с Рядновой ФИО20, АО «Глория Джинс», ООО «Компас», ООО «Компас-1» расходы по производству комплексной строительно-товароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья __________________

Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2023.

2-1/2023 (2-778/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Игнатьев Александр Викторович
Ответчики
ООО "Компас 1"
Ряднова Лидия Михайловна
АО "Глория Джинс"
ООО "КомпАс"
Другие
МКУ "ДСиЖКХ"
Сараева Татьяна Вадимовна
Суд
Каменский районный суд Ростовской области
Судья
Матвиенко Дмитрий Николаевич
Дело на странице суда
kamensky.ros.sudrf.ru
23.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.03.2022Передача материалов судье
28.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.04.2022Подготовка дела (собеседование)
13.04.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.05.2022Предварительное судебное заседание
25.05.2022Предварительное судебное заседание
14.06.2022Судебное заседание
14.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.08.2022Судебное заседание
30.08.2022Судебное заседание
10.01.2023Производство по делу возобновлено
23.01.2023Судебное заседание
30.01.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее