Решение по делу № 22-2712/2019 от 18.09.2019

Судья Хайрутдинова Ф.Г. № 22 – 2712/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 октября 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Вачевой И.И.,

судей Плискина В.Ф., Трубниковой О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

осужденного Шопанова А.Т.,

защитника – адвоката Кудрявцевой Н.В.,

представителя потерпевшего-адвоката Гайниевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Кудрявцевой Н.В., Вряшник Н.Н., Ибрагимова Т.М. в интересах осужденного Шопанова А.Т., представителя потерпевшего ФИО9 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2019г. которым

Шопанов Айболат Толегонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-12 декабря 2016г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч.3 ст.159 УК РФ (по 3 преступлениям), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

осужден:

- по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по преступлению на сумму 580 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по преступлению на сумму 600 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по преступлению на сумму 800 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 декабря 2016г., окончательно Шопанову А.Т. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Шопанова А.Т. и его защитника – адвоката Кудрявцеву Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, заслушав представителя потерпевшего Гайниеву А.Н., поддержавшую апелляционную жалобу ФИО9 и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, государственного обвинителя Чалых М.О. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Шопанов А.Т. признан виновным трижды в присвоении, то есть в хищении чужого имущества вверенного ему, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступления совершены в 2009г. не позднее 2 октября 2009г.; в 2010г. не позднее 15 января 2010г.; в 2012г. не позднее 1 февраля 2012г. в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шопанов А.Т. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кудрявцева Н.В. в интересах осужденного Шопанова А.Т. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обосновании своих доводов ссылаясь на нормы уголовно - процессуального закона указывает, что в предъявленном Шопанову обвинении отсутствует точная дата получения ее подзащитным в подотчет денежных средств с указанием реквизитов кассовых документов, а также срок, на который они ему были выданы. Кроме того, выводы суда в той части, что Шопанов с 1 апреля 2003 являлся генеральным директором ООО ПКФ «Ковчег» и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации с правом распоряжаться денежными средствами, противоречит фактическим обстоятельствам дела и исследованных в судебном заседании доказательствам.

По мнению адвоката, обвинение в отношении Шопанова было построено исключительно на докладной записке Беспаловой без учета показаний последней, и наличии подрядных безденежных договоров, фиктивность составления которых никем, в том числе и самим обвиняемым Шопановым, не оспаривалась. Между тем, докладная и договоры не доказывают факт получения реальных денежных средств подсудимым Шопановым в период с 2003г. до конца 2008г. и, соответственно, их присвоения, более того, любая форма хищения подразумевает изъятие обвиняемым материальных средств у собственника имущества, однако в данном конкретном случае факт такого изъятия, а именно получения Шопановым реальных денежных средств, не установлен.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания стороной защиты к материалам дела был приобщен приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2010г. в отношении ФИО9, который был исследован судом в ходе судебного разбирательства, однако в нарушение принципа состязательности сторон при постановлении приговора в отношении Шопанова он так и не получил какой-либо должной оценки, чем нарушил разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре». По утверждению адвоката, обстоятельства, установленные названным приговором, а именно то, что Шопанов с 2003 по 2008г. фактически не выполнял функции директора ООО ПКФ «Ковчег», поскольку был назначен на эту должность потерпевшим ФИО9 формально без права допуска к финансово-хозяйственной деятельности Общества «Ковчег», которым в указанный период времени руководил сам потерпевший ФИО9 и его жена - ФИО10, должны быть признаны бесспорными и не требующими дополнительной проверки. Кроме того, все денежные средства, получаемые от арендаторов в качестве арендной платы, в период с 2003г. до 2008г. передавались кассиром ФИО9, который расходовал их по своему усмотрению, а именно, как установил суд, на строительство Торгового комплекса «Автомир», автосервиса и на строительство дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО9

Отмечает, что обвинение в том, что Шопанов в период с 1 апреля 2003г. по 2 октября 2009г. получил на законных основаниях в подотчет денежные средства в сумме более 600 000 руб., в период с 1 апреля 2003г. по 15 января 2010г. получил в подотчет денежные средства в сумме более 800 000 руб. и в период с 1 апреля 2003г. по 1 февраля 2012г. получил в подотчет денежные средства в сумме более 580 000 рублей для использования в деятельности Общества, несостоятельно, поскольку в период с 2003 по 2008г. Шопанову денежные средства из кассы «Ковчега» ему не передавались, а подотчетная сума, образовавшаяся у него им получена не была, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 к которым суд отнесся критически и расценил, как желание помочь ее подзащитному, однако показания указанных свидетелей в остальной части, суд посчитал возможным положить в основу обвинительного приговора, тем самым признал бесспорным сообщенный этими свидетелями факт того, что Шопанов с 2003г. до конца 2008г. являясь фиктивным директором ООО «Ковчег», фактически не осуществлял руководство его финансово-хозяйственной деятельностью, что уже было установлено приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2010г. в отношении ФИО58. Кроме того, никаких фактических данных, подтверждающих, что указанные свидетели в этой части дали ложные показания, как на предварительном следствии, так и в суде, не имеется, также как и отсутствуют данные, подтверждающие, что указанные свидетели давали показания под воздействием своего желания помочь Шопанову, поскольку ни ФИО11 ни ФИО12 никогда не находились ни в родственных, ни в дружеских отношениях с последним, и после своего увольнения из Общества каких-либо отношений с ним не поддерживали.

Ссылаясь на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №336 от 8 апреля 2018г., указывает, что показания эксперта ФИО13, допрошенной в судебном заседании 24 июня 2019г. в приговоре не приведены, так же как и не было судом раскрыто полное содержание экспертизы.

Утверждает, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 никак не подтверждают вину Шопанова А.Т., а напротив, подтверждают доводы защиты о том, что до конца 2008г. Шопанов являлся формальным директором Общества, и до указанного времени не был допущен к выполнению действительного руководства им, кроме того, Шопанов никогда не отрицал, что действительно начал выполнять функции директора ООО «Ковчег» с конца 2008г.

Считает, что суд, действуя необъективно, в нарушение принципа состязательности сторон, принял сторону обвинения и не полностью раскрыл показания вышеуказанных свидетелей, а неустранимые сомнения в виновности Щопанова, выявленные при рассмотрении уголовного дела, не были истолкованы в его пользу.

По приведенным доводам полагает, что обвинительный приговор в отношении Шопанова подлежит отмене, с постановлением по делу оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Вряшник Н.Н. в интересах осужденного Шопанова А.Т. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона указывает, что суд, сославшись на фабулу обвинения и доказательства, приведенные в обвинительным заключении, несмотря на бесспорное опровержение их как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, постановил в отношении Шопанова обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.160 УК РФ. Вместе с тем указанная фабула обвинения не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а неустранимые сомнения о виновности Шопанова, выявленные при рассмотрении уголовного дела, не были истолкованы в его пользу.

Подробно излагая показания свидетелей ФИО12, ФИО11, указывает, что все денежные средства по указанию собственника- учредителя ФИО60 постоянно в банк не сдавались, а во избежание платы за комиссию, формально отписывались в подотчет директору Шопанову, с которого они были списаны, при этом, последний их не получал. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО11 деньги из кассы тратились на нужды семьи ФИО61 на содержание их объектов недвижимости, а также на содержание в исправительной колонии братьев ФИО62 и ФИО63.

Обращает внимание, что с 2013г. по 2018г. в отношении Шопанова неоднократно выносились постановления следователей о прекращении и приостановлении уголовного дела, как непричастного лица к хищению денежных средств собственника ФИО10

Отмечает, что о недостаче в кассе денежных средств на сумму более 900 000 руб Шопанову стало известно только когда, когда фактического директора ФИО64 и фактического хозяина фирмы «Ковчег» ФИО9 осудили и направили для отбывания накащания в места лишения свободы, а Шопанов, являясь родственником ФИО65, вынужден был осуществлять фактические полномочия директора и решать совместно с собственником фирмы ФИО10, бухгалтером ФИО66 и кассиром ФИО67, что ему делать с образовавшейся в кассе недостачей в период с 2003г. по 2009г., к которой он не имел никакого отношения. Кроме того, ни одна из судебно-бухгалтерских экспертиз по делу не могла установить период образования недостачи, её размер, причину её образования из-за отсутствия необходимых отчетных документов, а допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО68 показала, что не может утверждать, имели ли место недостачи денежных средств по кассе ООО «Ковчег», вмененные Шопанову, как похищенные. Вместе с тем, предварительное следствие и суд обосновали наличие недостачи денежных средств договорами на подрядные работы по ремонту здания <адрес>» на 600000 рублей, 800 000 рублей и 580000 рублей, вменив в вину Шопанову присвоение указанных сумм, списанных по указанным договорам с согласия собственника фирмы ФИО10

Утверждает, что предварительным следствием не был установлены механизм формирования недостачи, порядок распределения прибыли от арендных платежей, а также расход полученных от данной деятельности денежных средств, также как и не было исследовано движение денежных средств по счетам организации. Кроме того, из письма Следственного Департамента МВД России от 28 июня 2017г. следует, что уголовное дело в отношении Шопанова было истребовано для проверки, о чем в ходе судебного разбирательства было обращено внимание стороной защиты, которому суд так и не дал какой-либо должной оценки и лишь продублировал предъявленное органом следствия обвинение, признав Шопанова виновным в хищении денежных средств по надуманным основаниям, несмотря на отсутствие имеющихся в деле доказательств.

По приведенным доводам полагает, что обвинительный приговор в отношении Шопанова А.Т. подлежит отмене, с постановлением по делу оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Т.М. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Шопанова А.Т. приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

Представителем потерпевшего ФИО9 на апелляционную жалобу адвоката принесены возражения с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего ФИО9 ставит вопрос об изменении приговора в отношении Шопанова А.Т. ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что суд, постанавливая в отношении Шопанова А.Т. обвинительный приговор при назначении наказания не в полной мере принял во внимание степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также его отношения к содеянному.

Обращает внимание, что Шопанов, имея преступный умысел и действуя из корыстной заинтересованности, присвоил 2 октября 2009г. 600 000 рублей, 15 января 2010г. 800 000 рублей, 21 февраля 2012г 580 000 рублей, чем причинил сообществу ООО ПКФ «Ковчег» материальный вред в крупных размерах на общую сумму 1 980 000 рублей. Вместе с тем, при наличии существенных доказательств Шопанов, вместо того чтобы признать свою вину, принять какие-либо меры к заглаживанию причиненного ущерба, на протяжении длительного периода времени принимал упорные попытки избежать уголовное наказание.

Обращает внимание, что в ходе судебных прений, им как представителем потерпевшего было указано о необходимости назначения самого сурового наказания предусматривающего санкцией ч.3 ст.160 УК РФ и положений ст.69 УК РФ, за которое в данном случае Шопанову подлежало назначению в виде 9 лет лишения свободы. Кроме того, в судебном заседании был исследован приговор Кировского района г. Астрахани, которым Шопанов был осужден за совершение трех преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и освобожден от уголовного преследования по 7 эпизодам обвинения, предусмотренных ст.204 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данные эпизоды преступлений были им совершены также в период с 2009г. по 2012г.

Отмечает, что Шопанов не имеет семьи, в зарегистрированном браке не состоит, заботы о иждивенцах не несет, в связи с чем не заслуживает проявленного к нему снисхождения.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор в отношении Шопанова А.Т. изменить и усилить осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шопанова А.Т. в хищении принадлежащих ООО «Ковчег» вверенных ему денежных средств в сумме 600 000 рублей по фиктивному договору подряда от 02.10.2009г. с ФИО19, в сумме 800 000 рублей по фиктивному договору подряда от 15.01.2010г. с ФИО19, в сумме 580 000 рублей по фиктивному договору подряда от 01.02.2012г. с ФИО20, совершенных с использованием своего служебного положения в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, из которых следует, что Шопанов А.Т., являясь директором ООО ПКФ «Ковчег» на основании фиктивных договоров подряда, заключенных с ФИО19 от 02.10.2009г. на ремонт кровли торгового центра «Автомир», от 15.01.2010г. на ремонт кровли и утепление торгового центра «Автомир», и на основании фиктивного договора подряда, заключенного с ФИО20 от 01.02.2012г. на ремонт кровли и утепление торгового центра «Автомир», похитил деньги в сумме 600000 рублей, 800000 рублей и 580 000 рублей, поскольку указанные договоры фактически не заключались, виды работ не проводились и названные лица денег не получали; указанные суммы находились в подотчете у Шопанова;

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что примерно в 2009 году он за денежное вознаграждение по просьбе брата ФИО1 подписал пустые бланки и передал копии своих паспорта и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Ремонтом кровли и утеплением здания ТЦ «Автомир» никогда не занимался. Ни в каких отношениях с ООО ПКФ «Ковчег» никогда не состоял; деньги, которые указаны в предъявленных договорах, никогда не получал;

- показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, в ООО «Ковчег» никогда не работал. Договор подряда на выполнение работ в 2012 году по ремонту фасада ТЦ «Автомир» не подписывал и не заключал. Шопанов А.Т. не обращался к нему с просьбами подписать документы, либо расписаться в чистых листах. Ранее Шопанова А.Т. знал по работе в фирме, начальником в которой была супруга Шопанова А.Т.;

-договором подряда от 02.10.2009г., согласно которому ООО ПКФ «Ковчег», в лице директора Шопанова А.Т., и ФИО19 заключили договор о ремонте кровли здания ТЦ «Автомир»; стоимость выполненных работ составляет 600 000 рублей;

-приемо-сдаточным актом от 02.11.2009г., согласно которому заказчик в лице директора ФИО1 принял ремонт кровли здания ТЦ «Автомир» и оплатил подрядчику работы в размере 600 000 рублей;.

-расходно-кассовым ордером №, из которого следует, что получателем 600 000 рублей за ремонт кровли здания ТЦ «Автомир» указан ФИО19;

-договором подряда от 15.01.2010г., согласно которому ООО ПКФ «Ковчег», в лице директора Шопанова А.Т., и ФИО19 заключили договор о ремонте кровли и утеплении здания ТЦ «Автомир», стоимость выполненных работ составляет 800 000 рублей,

-приемо-сдаточным актом от 15.02.2010г., согласно которому заказчик в лице директора Шопанова А.Т. принял ремонт кровли и утепления здания ТЦ «Автомир» и оплатил подрядчику работы в размере 800 000 рублей;

- расходно-кассовым ордером № о выдаче ФИО19 800 000 рублей за ремонт кровли здания ТЦ «Автомир»;

-договором подряда от 01.02.2012г., согласно которому ООО ПКФ «Ковчег», в лице директора Шопанова А.Т., и ФИО20 заключили договор о ремонте фасада здания ТЦ «Автомир» в срок с 01.02.2012г. по 29.02.2012г., стоимость выполненных работ составляет 580 000 рублей;

- приемо-сдаточным актом от 21.02.2012г., согласно которому заказчик ООО ПКФ «Ковчег» в лице Шопанова А.Т. принял ремонт фасада здания ТЦ «Автомир» и оплатил подрядчику в лице ФИО20 580000 рублей;

- расходно-кассовым, ордером №, из которого следует, что получателем 580 000 рублей за ремонт фасада здания ТЦ «Автомир» указан ФИО20;

-показаниями свидетеля ФИО53Г., кассира ООО ПКФ «Ковчег», из которых следует, что до 2008г. всеми делами фирмы занимались ФИО9 и ФИО21 После их задержания и ареста, Шопанов А.Т. стал реально исполнять обязанности директора фирмы. Бухгалтер ФИО12 на совещаниях неоднократно поднимала вопрос о том, что за Шопановым А.Т. числится подотчетная сумма, которую необходимо либо возвратить, либо списать, Шопанов А.Т., заявлял, что денег не брал. Было принято решение о списании сумм с помощью заключения фиктивных договоров. С ФИО69 и ФИО70 были составлены фиктивные договора подряда на ремонт здания торгового центра «Автомир», фактически работы не производились, деньги ФИО71 и ФИО72 не передавались;

-показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что с 2003г. являлась учредителем ООО ПКФ «Ковчег», со слов бухгалтера ФИО12 знала, что у Шопанова А.Т. имеется подотчетная сумма, с которой надо что-то делать; никакого согласия и указаний на проведение незаконных действий по списанию денежных средств по фиктивным договорам подряда директору Шопанову А.Т., главному бухгалтеру ФИО12, кассиру ФИО24 не давала и не могла дать в силу своей некомпетентности в финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ «Ковчег»;

-показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что с 2006г. по ноябрь 2012г. работала главным бухгалтером ООО ПКФ «Ковчег», учредителем которого являлась ФИО23, директором Шопанов А.Т., кассиром ФИО24 Основным видом деятельности ООО ПКФ «Ковчег» являлось сдача в аренду торговых мест в торговом центре «Автомир», по адресу: <адрес> «Д». В 2009г. на совещании она доложила, что у Шопанова А.Т. в подотчете числится большая сумма денег и её нужно вернуть. Шопанов А.Т. предложил фиктивно списать образовавшуюся сумму с помощью договоров подряда. Были заключены три таких договора подряда, на сумму, которая числилась в подотчете у Шопанова А.Т. Расходные кассовые ордера на выдачу ФИО19 и ФИО20 за ремонт кровли и фасада здания торгового центра «Автомир», были ею выписаны по указанию директора Шопанова А.Т.;

- показаниями свидетелей ФИО21, ФИО25 из которых следует, что с 2003г. по 2008г. ФИО21 работал в ООО ПКФ «Ковчег» администратором, ФИО25 с 2004г. по 2008г|. работал юристом. Всё это время директором ООО ПКФ «Ковчег» являлся Шопанов А.Т., который решал все хозяйственно- финансовые вопросы и осуществлял иные функции как руководитель Общества;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО16, согласно которым, они работали в ООО ПКФ «Ковчег» в период, когда Шопанов А.Т. был директором ТЦ «Автомир», заработную плату получали в кассе общества, за которую расписывались в ведомостях;

-показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Хазова KLB., ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, о том, что несколько лет занимаясь торговлей запчастями и аксессуарами, арендовали в ТЦ «Автомир» по <адрес> «Д» <адрес> торговые места на основании договоров, заключенных с ООО ПКФ «Ковчег» в лице директора Шопанова А.Т., с которым решали все вопросы, касающиеся аренды торгового места, в период с 2009г. по 2012г. В указанный период никаких работ по ремонту кровли и фасада здания «Автомир» не видели;

-уставом ООО ПКФ «Ковчег», согласно которому директор является единоличным исполнительным органом, в полномочия которого входит руководство текущей деятельностью Общества и представление, интересов Общества. Директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Директор без доверенности действует от имени общества, распоряжается имуществом Общества; организует бухгалтерский учет и отчетность; представляет на утверждение годовой отчет и баланс Общества; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества;

-решением и приказом учредителя ООО ПКФ « Ковчег», трудовым договором от 01.04.2003г, из которых следует, что Шопанов А.Т. назначен директором ООО ПКФ «Ковчег»;

-договором о полной индивидуальной материальной ответственности Шопанова

А.Т. от 01.12.2008г.;

-должностной инструкцией директора ООО ПКФ «Ковчег» от 01.12.2008г., в соответствии с которой Шопанов А.Т. как директор Общества, был вправе распоряжаться средствами и имуществом организации с соблюдением требований Устава, заключать трудовые договора;

-докладной запиской главного бухгалтера ФИО12 на имя директора ООО ПКФ «Ковчег» Шопанова А.Т. от 08.05.2009г., из которой следует, что за период с 01.12.2008г. по 30.04.2009г. по счету 71 «Подотчетные лица» на имя Шопанова А.Т. ежемесячно происходит прирост подотчетной суммы. На 01.02.2008г. сальдо денежных средств в пользу предприятия составило - 992 493,46 рублей, на 01.05.2009г. - 1516 457,91 рублей. Произошел прирост дебетового сальдо на сумму 523 964,45 рублей;

-заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому денежные средства в сумме 800 000 рублей по состоянию на 15.02.2010г., 580 000 рублей по состоянию на 21.02.2012г., 600 000 рублей по состоянию на 02.11.2009г. имелись в кассе ООО ПКФ «Ковчег» по данным представленных для экспертизы документов -за счет возврата подотчетных сумм Шопановым А.Т. Из представленных для проведения экспертизы документов следует, что за Шопановым А.Т. в 2009 - 2012 гг. числилась задолженность по подотчетным суммам. По состоянию на 01.01.2009г. она составляла 1 288 278, 66 рублей, на 01.01.2010г. - 1 055 770,73 рублей, на 01.01.2011г. - 198 805,65 рублей, на 01.01.2012г. - 484 043,16 рублей. Выручка, поступавшая от арендаторов в кассу ООО ПКФ «Ковчег», не в полном объёме сдавалась в банк,_а выдавалась Шопанову А.Т. в подотчет. По мере того, как возникала необходимость произведения выплат из кассы, Шопанов А.Т. частично возвращал, ранее полученные в подотчет суммы, в кассу, а затем ему вновь выдавались денежные средства в подотчет из поступившей выручки.

02.11.2009г. по кассовому ордеру № 282 от Шопанова А.Т. в кассу были получены 622298, 16 рублей, в этот же день по расходному кассовому ордеру № выдано ФИО19 600000 рублей.

15.02.2010г. по кассовому ордеру № от Шопанова А.Т. в кассу были получены 880 100 рублей; по расходному кассовому ордеру № выдано ФИО19 800000 рублей.

21.02.2012г. по кассовому ордеру № от Шопанова А.Т. в кассу были получены 580000 рублей, которые в этот же день по расходному кассовому ордеру № выданы ФИО20

Подотчетные лица в соответствии с действующим законодательством обязаны отчитываться (составлять авансовый отчет) по каждой выданной в подотчет сумме. В ООО ПКФ «Ковчег» это требование не исполнялось, авансовый отчет составлялся один раз в конце месяца на все полученные суммы, окончательный расчет по авансовому отчету не производился;

-заключением эксперта №, согласно которому остаток денежных средств на начало дня по состоянию на 02.11.2009г. в кассе ООО ПКФ «Ковчег» составил 0 рублей, поступление денежных средств за 02.11.2009г. в кассу ООО НКФ «Ковчег» составило 739 281,16 рубль; расход денежных средств за 02.11.2009г. составил 739 281,16 рублей, остаток денежных средств на конец дня в кассе по состоянию на 02.11.2009г. составил 0 рублей. В кассе ООО ПКФ «Ковчег» по состоянию на 02.11.2009г. имелись денежные средства в сумме 600 000 рублей перед их расходованием по РКО № от 02.11.2009г. на имя ФИО19

Остаток денежных средств на начало дня по состоянию на 15.02.2010г. в кассе ООО ПКФ «Ковчег» составил 0 рублей, поступление денежных средств за 15.02.2010г. в кассу ООО ПКФ «Ковчег» составило 880 100 рублей; расход денежных средств за 15.02.2010г, составил 880 100 рублей, остаток денежных средств на конец дня в кассе по состоянию на 02.11.2009г. составил 0 рублей.

В кассе ООО ПКФ «Ковчег» по состоянию на 15.02.2010г. имелись денежные средства в сумме 800 000 рублей, перед их расходованием по РКО № от 15.02.2010г. на имя ФИО19

Остаток денежных средств по состоянию начало дня 21.02.2012г. в кассе ООО ПКФ «Ковчег» составил 0 рублей, поступление денежных средств за 21.02.2012г. в кассу ООО ПКФ «Ковчег» составило 580 000 рублей; расход денежных средств за 21.02.2012г. составил 580 000 рублей, остаток денежных средств на конец дня в кассе по состоянию на 21.02.2012г. составил 0 рублей. В кассе ООО ПКФ «Ковчег» по состоянию на 21.02.2012г. имелись денежные средства в сумме 580 000 рублей, перед их расходованием по РКО № от 21.02.2012г. на имя ФИО20;

-заключением эксперта №, согласно которому в бухгалтерском учете ООО ПКФ «Ковчег» (кассовых отчетах) отражены следующие данные о выдаче денежных средств ФИО19:- за ремонт кровли по договору от 02.10.2009г. за период с 01.10.2009г. по 02.11.2009г.: 600 000 рублей выдано на имя ФИО19 по расходному кассовому ордеру № от 02.11.2009г. с основанием «Договор подряда б/н от 02.10.2009г. и акт от 02.11.2009г»; - за ремонт кровли по договору от 15.01.2010г. за период с 01.01.2010г. по 28.02.2010г.: 800 000 рублей выдано на имя ФИО19 по расходному кассовому ордеру № от 15.02.2010г. с основанием «За ремонт кровли по договору б/н от 15.01.10г.;

-заключением эксперта №, согласно которому часть подписей в договорах подряда от 02.10.2009г. и 15.01.2010г., и соответственно приемно-сдаточных актах и расходно-кассовых ордерах выполнены ФИО19, а часть -другим лицом;

-заключением эксперта №, согласно которому подписи от имени ФИО20 в расходном кассовом ордере № от 21.02.2012г., в договоре подряда от 01.02.2012г., в приемо-сдаточном акте от 21.02.2012г., вероятно, выполнены ФИО20

Виновность Шопанова А.Т. в инкриминированных ему преступлениях подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства получены, исследованы в судебном заседании с соблюдением уголовно- процессуального закона, в приговоре им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции находит верной критическую оценку показаний свидетелей ФИО12, ФИО53Г. в части отрицания фактического получения Шопановым А.Т. указанных сумм, поскольку данные показания входят в противоречие с совокупностью других полученных по делу сведений, в том числе- с заключениями экспертов, докладной запиской самой ФИО12 о том, что за период с 01.12.2008г. по 30.04.2009г. ежемесячно происходит прирост подотчетной суммы у Шопанова А.Т.

Как следует из заключения эксперта, проводившего бухгалтерскую экспертизу, выручка, поступавшая от арендаторов в кассу ООО ПКФ «Ковчег», не в полном объёме сдавалась в банк,_а выдавалась Шопанову А.Т. в подотчет. По мере необходимости Шопанов А.Т. передавал нужную сумму находившиеся у него денежных средств в кассу организации.

Как следует из указанного заключения эксперта, данный вывод им сделан на основании бухгалтерских данных, в том числе кассовых записей, кассовых ордеров, полученных в ООО ПКФ «Ковчег».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все экспертные исследования при расследовании уголовного дела были проведены с соблюдением требований Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов по своей форме и содержанию отвечают требованиям закона. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывают. Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов находят свое подтверждение в других доказательствах, в том числе- в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО53 о порядке ведения бухгалтерских, кассовых операций в ООО ПКФ «Ковчег», о наличии в подотчете у Шопанова А.Т. большой суммы денежных средств, порядка её образования.

Содержание заключений экспертов, а также показания эксперта ФИО13 в приговоре приведены в объеме, достаточном для понимания их смысла и установления обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из содержания приговора, судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в том числе- время совершения преступления.

Как следует из заключения указанной выше судебной бухгалтерской экспертизы, оформлению расходных кассовых ордеров № от 02.11.2009г. на сумму 600000 рублей, № от 15.02.2010г. на сумму 800000 рублей, № от 21.02.2012г. на сумму 580000 рублей непосредственно предшествовало внесение Шопановым А.Т. в кассу ООО ПКФ «Ковчег» на основании приходных ордеров № от 02.11.2009г. 622298, 16 рублей, № от 15.02.2010г. 880100 рублей, № от 21.02.2012г 580000 рублей.

Как предъявлено Шопанову А.Т. обвинение и как правильно установил суд первой инстанции незаконное присвоение ранее вверенных Шопанову А.Т. денежных средств было осуществлено им путем оформления фиктивных договоров от 02.10.2009г., от 15.01.2010г. и от 01.02.2012г., на основании которых были выписаны указанные расчетно-кассовые чеки на сумму 600000 рублей,800 000руб, и 580000 рублей, соответственно, как в порядке оплаты выполненных работ, которые фактически не выполнялись, и указанные суммы фактически не получались лицами, обозначенными в ордерах №№ 328, 46, 38 как получатели, в результате произошло списание данных сумм с подотчета Шопанова А.Т., что дало возможность Шопанову А.Т. распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым данные денежные средства были им незаконно присвоены.

Вывод суда о том, что на указанное время Шопанов А.Т. являлся директором ООО ПКФ «Ковчег» и в полной мере выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции подтверждаются вышеизложенными доказательствами, в том числе- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что именно по решению Шопанова А.Т. произошло списание сумм, числившихся у него в подотчете, путем составления фиктивных договоров, оформлением которых он сам и занимался, что не отрицал и сам Шопанов А.Т., подтверждается показаниями свидетеля ФИО19 о том, что дал копии своих личных документов брату Шопанова А.Т., показаниями свидетеля ФИО20 о том, что Шопанов А.Т. был ему знаком, так как работал в фирме, руководителем которой являлась супруга Шопанова А.Т.

То, что в отношении Шопанова А.Т. принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то это обстоятельство никоим образом не ставит под сомнение вывод суда о причастности Шопанова А.Т. в присвоении денежных средств ООО ПКФ «Ковчег» с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Не ставит под сомнение данный вывод суда и исследованный в судебном заседании приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2010г. в отношении ФИО9 в связи с его незаконной деятельностью в период с июля 2003г. по сентябрь 2008г.

Как следует из докладной запиской главного бухгалтера ФИО12 на имя директора ООО ПКФ «Ковчег» Шопанова А.Т. от 08.05.2009г., с 1.12.2008г. у Шопанова А.Т. происходит прирост подотчетной суммы.

Ранее принимаемые решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по делу в отношении Шопанова А.Т. отменены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все доводы в защиту Шопанова А.Т., в том числе аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах адвокатов, судом проверены и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку деяниям виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, наказание виновному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности и других обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания.

Оснований считать назначенное Шопанову А.Т. наказание несправедливым, и для усиления по варианту, указанному в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2019г. в отношении Шопанова Айболата Толегеновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кудрявцевой Н.В., Вряшник Н.Н., Ибрагимова Т.М. и представителя потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Вачева И.И.

Судьи Плискин В.Ф.

Трубникова О.С.