Решение по делу № 33-3733/2024 от 19.03.2024

Судья Попова Т.В. Дело № 33-3733/2024, 2-860/2023

25RS006-01-2023-001742-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды квартиры,

по частной жалобе Артеменко Е.А.

на определение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

у с т а н о в и л:

решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды квартиры.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Артеменко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о решении суда ей не было известно.

Определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Артеменко Е.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Об отмене указанного определения просит Артеменко Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем уведомлении отвтчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции отмену оспариваемого определения не влекут.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика: <адрес>, была направлена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая не получена и ДД.ММ.ГГГГ возвращена организацией почтовой связи в адрес суда, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Установленные судом факты опровергают доводы заявителя о пропуске срока апелляционного обжалования принятого по делу решения по уважительным причинам, что послужило основанием для принятия определения об отказе в восстановлении процессуального срока.

Вопреки доводам частной жалобы, суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы вызван причинами уважительного характера.

Доводы жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по тем основаниям, что ответчик не проживает по месту регистрации и не знала о наличии в суде спора, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При должной мере заботливости и осмотрительности Артеменко Е.А., зная об имеющейся с ее стороны задолженности по аренде квартиры, должна была предполагать, что извещения будут направляться по месту её регистрации, но никаких мер к их получению не предприняла, чем, по мнению суда апелляционной инстанции, злоупотребила своими процессуальными правами.

Исходя из того, что судом первой инстанции исполнены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению копии решения ответчику, а Артеменко Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих получению судебной корреспонденции, в том числе и решения суда, то у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий