Решение по делу № 33-1820/2019 от 23.08.2019

Судья Хагундокова Р.Р.                                                        дело № 33-1820/2019

    (№ дела в суде первой инстанции 2-2219/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 сентября 2019 года                                                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» по доверенности Мосейко Е.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаульской А.Ю. к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Шаульской А.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 39 500 руб., расходы на производство оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 10 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 2 570 руб.».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» по доверенности Куцеваловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шаульская А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Региональная страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП от 06.01.2019, ее автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 06.01.2019 признан ФИО7, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия № № в ООО СК «СОГЛАСИЕ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО серия № № в АО «Страховая компания «Стерх».

14.01.2019, в установленном порядке истица обратилась в АО «Страховая компания «Стерх» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик в лице АО «Региональная страховая компания «Стерх» по заявлению истца от 14.01.2019, произвел выплату страхового возмещения в сумме 20 000 рублей.

Истица с указанным размером, страхового возмещения не согласилась и обратилась к независимому оценщику с целью определения точного размера ущерба причинённого ее автомобилю в результате ДТП.

На основании отчета от 05.04.2019 №, независимой технической экспертизы, проведенной ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила - 123 400 рублей, без учета износа деталей - 164 614 рублей 35 копеек.

15.04.2019 ответчиком АО «Региональная страховая компания «Стерх» получена претензия с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Истица с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 000 рублей. неустойку в размере 107 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса – 2 000 рублей, расходы на производство оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 500 рублей.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» по доверенности Мосейко Е.В., просит отменить решение суда в части штрафа, а также расходов на юридические услуги и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения в указанной части. Считает, что суду надлежало отказать во взыскании штрафа, так как истец злоупотребил правом. Кроме того, указывает, что судебные расходы взысканы с ответчика без учета требований законодательства. Полагает, что штраф подлежит снижению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца Шаульской А.Ю. по доверенности Сотникова Е.К., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль истицы марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате ДТП произошедшем 06.01.2019, виновным в совершении которого признан ФИО7, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия № № в ООО СК «СОГЛАСИЕ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО серия № № в АО «Страховая компания «Стерх».

14.01.2019, истица обратилась к ответчику, который произвел выплату в размере 21 000 рублей, что отражено в акте о страховом случае (л.д. 65).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ФИО12 ФИО8, которым составлен отчет от 05.04.2019 № и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 123 400 рублей, без учета износа деталей - 164 614 рублей 35 копеек (л.д. 20-49).

Претензия истца о доплате страхового возмещения направленная в адрес ответчика 09.04.2019 (л.д. 5-7, 9) оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, сторона ответчика не воспользовалась, а напротив возражала (л.д. 67-69), суд оценив представленный истцом отчет от 05.04.2019 № 015, пришел к выводу, что указанный документ является допустимым доказательством, в связи с чем, с учетом размера выплаченного страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 79 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере 107 440 рублей, суд счел их правомерными, вместе с тем с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о которых просил ответчик в возражениях на иск, взыскал неустойку в размере 39 000 рублей.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 500 рублей (79 000) / 50%.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскал с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Шаульской А.Ю. 10 000 рублей в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанной правовой помощи и требований разумности, а также расходы по на производство оценки по определению размера ущерба в сумме 10 000 рублей и понесенные расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» в размере 2 570 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют обстоятельствам конкретного спора.

Доводы жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и снижении его размера подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяемой судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                      от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» по доверенности Мосейко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                           М.Д. Муращенко

                                                                                                      А.Р. Сиюхов