Решение по делу № 33а-14689/2020 от 09.06.2020

Судья: Есин Е.В. Дело <данные изъяты>а-14689/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой И.В.,    

судей Цыцаркиной С.И., Мертехина М.В.,    

при помощнике судьи Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционную жалобу Белавкиной Елены Викторовны на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому Белавкиной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Плужник И.А., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействие по не рассмотрению жалобы, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

Белавкина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Плужник И.А., УФССП России по Московской области и просила: признать незаконным действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Плужник И.А., выразившиеся в вынесении постановления от 21.11.2019г. об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возложении обязанности вынести законное и обоснованное постановление об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Плужник И.А., УФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя; взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 26.07.2018г. на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от 18.04.2018г., выданного Ступинским городским судом <данные изъяты> в отношении должника ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН» о взыскании суммы в размере 127 295.63 руб. судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Попковой Н.Н. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в пользу взыскателя была выплачена сумма в размере 42 759.12 руб., исполнительное производство окончено 26.09.2018г.. Впоследствии постановление об окончании исполнительного производства отменено в судебном порядке, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с должника оставшейся суммы долга в размере 84 536.51 руб. и окончено 29.11.2019г.. Указанная сумма в постановлении об окончании исполнительного производства в размере 84 536,51 руб., является отличной от суммы, указанной в исполнительном листе, что, по мнению административного истца, нарушает его право на возможное предъявление требований к должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Жалоба, поданная в Ступинский РОСП УФССП России по <данные изъяты> 03.12.2019г. и, содержащая ссылки на допущенные неточности в части указания суммы, не рассмотрена административными ответчиками в установленном законом порядке. Названные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего административного искового заявления в суд.

    В суде Белавкина Е.В., настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что денежная сумма, указанная в исполнительном листе полностью выплачена должником.

    Судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Плужник И.А., представитель заинтересованного лица ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН», возражали против удовлетворения требований административного истца.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, возражений на административный иск не представил.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении административных исковых требований Белавкиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Белавкина Е.В. ставит вопрос об отмене или изменении принятого по делу решения и принятии по делу нового судебного акта, а также просит взыскать в свою пользу издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы за оказание юридической помощи в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., представив договор об оказании юридической помощи <данные изъяты>-ФА/2020 от 08.02.2020г., заключенный между Макарычевым А.А. и Белавкиной Е.В., предметом которого является подготовка апелляционной жалобы, иной документации, необходимой для участия административного истца при рассмотрении апелляционной жалобы, а также, представив дополнительное соглашение <данные изъяты> к указанному договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Белавкина Е.В., судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Плужник И.А., представитель заинтересованного лица ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН», представитель УФССП России по <данные изъяты>, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается письменными уведомлениями. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которых обязательной не признана, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административных истцов. При этом на последних процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.07.2018г. на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от 18.04.2018г., выданного Ступинским городским судом Московской области в отношении должника ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН» о взыскании суммы в размере 127 295.63 руб. судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Попковой Н.Н. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должником взыскателю на банковский счет было произведено перечисление части долга по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 22 759.12 руб., а также денежных сумм в счет компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 20 000 руб., а всего суммы в размере 42 759.12 руб.; исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено 26.09.2018г. в связи с фактическим исполнением.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному иску Белавкиной Е.В. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Из материалов исполнительного производство усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ступинского РОСП от 22.05.2019г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Вступившим в законную силу 11.11.2019г. решением Ступинского городского суда московской области от <данные изъяты> по административному иску ГАУСО Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании незаконными действия по взысканию задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в размере 84 536.51 руб. и 10 000 руб., оставлено без удовлетворения.

Также судом установлено, что <данные изъяты> должником ГАУСО <данные изъяты> «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП произведено перечисление оставшейся части задолженности по выплате взыскателю Белавкиной Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 84 536.51 руб., а также взысканного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Плужник И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений, прав и законных интересов административного истца.

Довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, мотивированно и обоснованно отклонен судом ввиду его несоответствия действительности, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, так как фактическое исполнение требований исполнительного документа подтверждено платежным документом от <данные изъяты>., что не оспаривалось Белавкиной Е.В. в суде.

Правильность окончания исполнительного производства подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которым подробно дана оценка в решении суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на неисследование судом доказательств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из текста решения суда первой инстанции следует, что судом оценивались все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи и относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Отсутствие в судебном акте отдельных выводов по каждому из представленных доказательств не свидетельствует о том, что такие доказательства судом не исследовались.

Указание в апелляционной жалобе на то, что сумма, указанная в постановлении об окончании исполнительного производства в размере 84 536,51 руб., является отличной от суммы, указанной в исполнительном листе, что, по мнению административного истца, нарушает его право на возможное предъявление требований к должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенных судебным приставом-исполнителем незаконных действиях, поскольку реализация названного выше права Белавкиной Е.В. возможна путем предъявления соответствующего заявления в порядке гражданского судопроизводства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода и сумм просрочки исполнения обязательств должником.

Довод жалобы о том, что судом не была запрошена копия исполнительного производства, судебная коллегия признает необоснованным, учитывая, что определением судьи от 13.01.2020г. копия исполнительного производства была запрошена на стадии принятия административного иска Белавкиной Е.В.. Данное доказательство, исходя из существа спора, подлежало истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что копия исполнительного производства лицам, участвующим в деле не предоставлялась, принимая во внимание, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии.

Из смысла вышеназванного процессуального закона следует, что знакомиться с материалами дела является правом лиц, в нем участвующих, на суд не возложена обязанность ознакомить участников процесса с материалами дела. Доказательств того, что административный истец был лишен такой возможности способами, установленными в законе, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес взыскателя не было направлено постановление от 24.07.2019г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в названной части не являлись предметом судебной проверки по настоящему делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями, судом сделан правильный вывод, о том, что правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты нарушенного права не имеется. Данный вывод согласуется с положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Плужник И.А., УФССП России по Московской области, выразившемся в не рассмотрении жалобы взыскателя от 03.12.2019г., суд первой инстанции, установив, что жалоба Беклавкиной Е.В., по своей сути является обращением о вынесении постановления о внесении изменений в постановление от 21.11.2019г. об окончании исполнительного производства, адресованное в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области, данное обращение по оконченному исполнительному производству рассмотрено и ответ направлен заявителю, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований и в указанной части.

При этом суд обоснованно исходил, из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при рассмотрении обращения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что доказательств неисполнения судебным приставом-исполнителем Ступинский РОСП УФССП России по Московской области, являющимся административным ответчиком по делу, конкретных обязанностей в части рассмотрения обращения, повлекших нарушение прав административного истца, представлено не было. Жалоб, адресованных в УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу, в материалах дела не содержится; требований к старшему судебному приставу Ступинского РОСП УФССП России по Московской области административным истцом не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем доказано, что обжалуемые действия (бездействие) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия постановления об окончании исполнительного производства соблюден, основания для принятия данного постановления имелись.

Напротив, Беклавкина Е.В. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене, изменению решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Белавкиной Е.В. содержится ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг юридических услуг по данному делу в размере 30 000 рублей.

Частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что требования административного иска признаны судебной коллегией необоснованными, в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов в пользу Белавкиной Е.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Белавкиной Елены Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи