Решение по делу № 2-317/2024 от 06.08.2024

Дело № г.

УИД: 05RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 02 октября 2024 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Кудиновой Э.А., с участием представителей истца - заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО2 ответчика –Индивидуального предпринимателя ФИО1 при ведении протокола судебного заседания –помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РД ФИО4 в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 260602001742, ОГРНИП №) о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя оказывающего услуги общественного питания в кафе «САФИЯ», расположенное по ФАД «Астрахань-Махачкала» 305 км. в селе <адрес> РД до устранении нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, отраженных в акте,

установил:

<адрес> РД ФИО4 в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 260602001742, ОГРНИП №) о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя оказывающего услуги общественного питания в кафе «САФИЯ», расположенное по ФАД «Астрахань-Махачкала» 305 км. в селе <адрес> РД до устранении нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, отраженных в акте, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФФБУЗ «ЦТ и Э в РД» (Роспотребнадзор) ФИО5 во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан проведено санитарно-эпидемиологическое обследование объекта общественного питания кафе «САФИЯ», расположенного по ФАД «Астрахань- Махачкала» на 305 км. <адрес> на соответствие требованиям санитарно- эпидемиологического законодательства.

Проведенной проверкой в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 260602001742, ОГРНИП №), осуществляющего организацию общественного питания в кафе «САФИЯ» выявлены следующие нарушения требований СанПин:

Обеззараживание воздуха в помещениях не проводится. Отсутствует бактерицидное оборудование, что является нарушением пункт 2.14 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20; часть 2 статьи 14 ТР №;

Работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, обязаны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза. На предприятии общественного питания кафе «Европа» работают на день проверки 2 рабочих. Работники кафе «Европа» не имеют медицинских книжек, а также не проходят профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, предварительные и периодические медицинские осмотры, вакцинацию в соответствии с установленным законодательством, что является нарушением пункта 2.21 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ; приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н " приказ Минтруда России, Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 988 н/ 1420н; статьи 11 и 17 ТР № приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1122н "Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней";

Внутренняя отделка производственных и санитарно-бытовых помещений кафе имеет повреждения. Потолок, находящиеся над производственным помещением (горячий цех), и стены на кухне не обеспечивает предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков. Потолок не оштукатурен, и не покрыта материалом, позволяющим проведение обработку моющими и дезинфицирующими средствами, покрыт паутиной. Не проводится ежедневная влажная уборка, обработка моющими и дезинфицирующими средствами, отсутствует запас дезинфицирующих средств, что является угрозой причинения вреда здоровью населения и нарушением требований пункт 2.16 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20; часть 5 статьи 14 ТР №;

Хранение пищевого сырья и готовой к употреблению пищевой продукции осуществляется в холодильниках и морозильных камерах в контейнерах без крышек, следовательно, создаются условия для скопления и размножения микроорганизмов, в том числе патогенных, что является угрозой причинения вреда здоровью населения и является нарушением п. 3.2. СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20;

В конце рабочего дня не проводится мойка всей посуды, столовых приборов, подносов с использованием режимов обработки, обеспечивающих дезинфекцию посуды и столовых приборов, и максимальных температурных режимов, создаются условия для скопления и размножения микроорганизмов, в том числе патогенных, что является нарушением п. 3.10. СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ- 20;

Предприятия общественного питания должны проводить производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР Hazard Analysis and Critical Control Points), в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием общественного питания;

Отсутствуют товаросопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость поступающей на предприятие общественного питания продукции, в том числе продовольственного сырья, отсутствует сведения об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных техническими регламентами, что является нарушением пункт 2.2 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20; абзацы 5, 6 и 7 пункта 2 статьи 3, статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ; пункт 3 статьи 5, статья 21 ТР №; часть 4.1 и часть 4.2 статьи 4 ТР №;

Маркировка разделочного инвентаря не проведена, не соблюдаются условия обработки (мытье и дезинфекция) кухонной и столовой посуды для посетителей, что является нарушением пункт 3.2 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20;

Не проводится ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания, а также работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний, что является нарушением пункт 2.22 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 пункт 7 статьи 11 ТР №;

Отсутствуют документы и журналы, которые должны вести на пищеблоке (журналы: учета температурного режима холодильного оборудования, учета температуры и влажности в складских помещениях, гигиенический журнал «сотрудники», бракераж пищевых продуктов и продовольственного сырья, бракераж готовой кулинарной продукции; калькуляционные и технологические карты; что является нарушением п. 2 ст. 11 ТР №;

Для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений не выделяется отдельный промаркированный инвентарь, хранение осуществляется хаотично, отсутствует специально отведенное место. Уборочный инвентарь для туалета не хранится отдельно от инвентаря для уборки других помещений, что является нарушением пункт 2.19 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20; пункт 10 части 3 статьи 10 ТР №;

Для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений не выделяется отдельный промаркированный инвентарь, хранение осуществляется хаотично, отсутствует специально отведенное место. Уборочный инвентарь для туалета не хранится отдельно от инвентаря для уборки других помещений, что является нарушением пункт 2.19 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20; пункт 10 части 3 статьи 10 ТР №;Отсутствуют договора на проведение дезинфекции, дезинсекции и дератизации, т.е. не приняты меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных, что является нарушением п. 3 ст. 11 ТР №.

Выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства могут служить фактором для причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО2 исковое заявление поддержал, по доводам изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковое заявление прокурора <адрес> Республики Дагестан и приостановить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 260602001742, ОГРНИП №) о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя оказывающего услуги общественного питания в кафе «САФИЯ», расположенное по ФАД «Астрахань-Махачкала» 305 км. в селе <адрес> РД до устранении нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, отраженных в акте.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 –исковые требования прокурора не признал, показав суду, что он состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет организацию общественного питания в кафе «САФИЯ», выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства устранены. Просил вынести законное решение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ТО Управления Роспотребнадзора в РД в <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от дата №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить    санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу ст. 17 того же Федерального закона РФ, при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФФБУЗ «ЦТ и Э в РД» (Роспотребнадзор) ФИО5 во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан проведено санитарно-эпидемиологическое обследование объекта общественного питания кафе «САФИЯ», расположенного по ФАД «Астрахань- Махачкала» 305 км. <адрес> Республики Дагестан на соответствие требованиям санитарно- эпидемиологического законодательства.

Установлено, что в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 260602001742, ОГРНИП №) осуществляющего организацию общественного питания в кафе «САФИЯ» выявлены нарушения требований СанПин.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил об устранении выявленных нарушений.

С целью проверки указанных обстоятельств, судом в порядке ст. 57 ГПК РФ в адрес ТО Управления Роспотребнадзора в РД в <адрес> был направлен судебный запрос для проведения повторного исследования объекта, на предмет освидетельствования устранения выявленных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора в РД в <адрес> ФИО6 в своем письменном ответе от 01.10.2024г. № представил сведения о степени устранения ответчиком допущенных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, из которого следует, что ряд допущенных нарушений ответчиком все еще не устранены.

Сведений об устранении вышеуказанных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела, в суде выявленные нарушения не устранены, заявленные требования прокурора следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь

ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковое заявление прокурора <адрес> РД ФИО4 в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 260602001742, ОГРНИП №) о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя оказывающего услуги общественного питания в кафе «САФИЯ», расположенное по ФАД «Астрахань-Махачкала» 305 км. в селе <адрес> РД до устранении нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, отраженных в акте,- удовлетворить.

Приостановить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 260602001742, ОГРНИП №) о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя оказывающего услуги общественного питания в кафе «САФИЯ», расположенное по ФАД «Астрахань-Махачкала» 305 км. в селе <адрес> РД до устранении нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, отраженных в акте от 27.05.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Тарумовского районного суда РД Э.А.Кудинова