Решение по делу № 11-60/2018 от 21.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават Республики Башкортостан 17 апреля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТАНКО» на определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Азнабаевой Хамиды Галиахметовны задолженности по договору займа, которым постановлено:

отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТАНКО» о выдаче судебного приказа на взыскание с Азнабаевой Хамиды Галиахметовны задолженности по договору займа на общую сумму 15 395 руб. 43 коп.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание определения мирового судьи и доводы частной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТАНКО» (далее по тексту ООО Микрокредитная компания «СТАНКО») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Азнабаевой Х.Г. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату РБ от 00.00.0000 года отказано в принятии данного заявления о вынесении судебного приказа. При этом мировой судья исходил из того, что усматривается спор о праве заявителя на получение процентов в указанном им размере.

Не согласившись с определением судьи, ООО Микрокредитная компания «СТАНКО» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить по тем основаниям, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами и неустойки, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.2.1 ч.1 ст.129 АПК РФ).

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 указывает на то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из положений части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых интересов заемщика.

Как усматривается из представленных материалов дела, 00.00.0000 года между ООО Микрокредитная компания «СТАНКО» и Азнабаевой Х.Г. заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 3000 рублей сроком на 16 календарный дней под 366% годовых. Должник свои обязательства по погашению задолженности в полном объеме не исполнил. Из содержания заявления следует, что сумма заявленного к взысканию долга по состоянию на 00.00.0000 года состоит из суммы основного долга 2 951,92 руб., процентов – 10 831,04 руб., неустойки за просрочку уплаты суммы неисполненного долга – 1 612,46 руб.

Изучив заявление ООО Микрокредитная компания «СТАНКО» о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о наличии между сторонами спора о праве, так как в расчете требований заявитель приводит расчет процентов за пользование займом и неустойки за период действия договора и за период после истечения срока договора, при этом имеются уплаченные должником суммы по возврату займа. Само по себе заявление взыскателя о взыскании процентов действительно не свидетельствуют о наличии спора между сторонами, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, однако специфика договоров микрозайма и принятый заявителем при расчете остатка долга порядок распределения поступившего от должника платежа в счет погашения неустойки при наличии просроченного долга может свидетельствовать о наличии такого спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется между сторонами спор о праве, не подлежащий разрешению путем выдачи судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судья обоснованно вернул заявителю заявление.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основаниями для отмены определения суда.

В связи с этим, оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется, частная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату РБ от 00.00.0000 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТАНКО» о выдаче судебного приказа на взыскание с Азнабаевой Хамиды Галиахметовны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТАНКО» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись И.Н. Пономарева

Копия верна: судья: И.Н. Пономарева