Решение по делу № 22К-2269/2019 от 08.04.2019

Судья Грошев Т.Б.

Дело № 22К-2269-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 апреля 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Куницыной К.А.

подозреваемого К.

адвоката Шведюка А.С.

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кудымова С.В. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 апреля 2019 года, которым

К., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 29 мая 2019 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и адвоката в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении К.

1 апреля 2019 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

3 апреля 2019 года обжалуемым постановлением К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 29 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подозреваемого, адвокат Кудымов С.В. выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд в нарушение норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без достаточных данных, подтверждающих причастность подозреваемого к совершению преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователь не представил таких доказательств, а в судебном заседании было установлено, что подозреваемый дал подробные показания по обстоятельствам дела, к инкриминируемому деянию не причастен, не намерен воздействовать на потерпевшего, скрываться, препятствовать расследованию преступления и установлению истины по делу, а находясь на свободе, заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором обвиняется или подозревается лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии сведений, указывающих на причастность К. к инкриминируемому ему деянию.

Нарушений закона при задержании К. не установлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что К. подозревается в совершении умышленного корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Как следует из представленных материалов, К. ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против жизни и здоровья, против собственности, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, которое неоднократно привлекалось к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками и не реагирует на профилактические мероприятия.

Ему инкриминируется совершение преступления менее чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения на ранее избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание личность подозреваемого,учитывая тяжесть преступления, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, судья пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить противоправную деятельность.

При этом суд располагал сведениями о том, что подозреваемый проживает по месту регистрации, неофициально трудоустроен, не намерен скрываться и препятствовать расследованию дела, и в полной мере учел их при принятии решения.Однако данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья рассмотрел возможность применения в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, и обоснованно пришел к убеждению, что избрание иной, кроме заключения под стражей, меры пресечения невозможно.

Принятое судьей решение мотивировано и соответствует тяжести инкриминируемого деяния.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В суд предоставлены все материалы, необходимые и достаточные для принятия решения об избрании меры пресечения.

Медицинских документов о невозможности содержания К. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 апреля 2019 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись