Решение по делу № 33-1491/2023 от 03.04.2023

    Судья Байметов А.А.                                                                           Дело № 2-418/2023

    (первая инстанция)

    № 33-1491/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                               города Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      Григоровой Ж.В.,

судей                         Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при секретаре                  Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Каценко Н. Б. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Каценко Н. Б. к федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Каценко Н.Б. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России сумму расходов на приобретение и установку солнечных батарей в размере 218 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Каценко Н.Б. и ФГУП 102 ПЭС Минобороны России заключен договор на технологическое присоединение от 18.08.2021 №, Каценко Н.Б. выданы технические условия от 27.07.2021 №, однако сетевая организация свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств не исполнила, в связи с чем истец была вынуждена приобрести альтернативный источник электроэнергии – установить солнечные батареи, стоимостью 218 400 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Каценко Н.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд мотивировал свое решение тем, что избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов истца не отвечает принципам правовой соразмерности, не основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Суд указал на то, что в судебном заседании представитель истца не оспаривала того факта, что при выборе альтернативного источника энергоснабжения не была учтена экономическая целесообразность установки автономного солнечного энергетического комплекса, истец не рассматривала установку дизельного генератора и после предоставления ответчиком электроснабжения истец продолжает использовать солнечные батареи, так как они позволяют экономить расходы по оплате электроэнергии. Однако истец полагает, что данные выводы суда не соответствуют действительности, поскольку выбранный способ является оптимальным с точки зрения экономического обоснования, поскольку использование дизельного генератора обходится в среднем в 56 448 рублей в месяц, при этом нуждается в постоянной заправке топливом, а также создает сильный шум и не является безопасным в эксплуатации.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал на основаниях в ней изложенных.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

    В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сетевой организацией и истцом заключен договор о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданы технические условия № от 27.07.2021, сетевая организация не выполнила со своей стороны мероприятия по исполнению данного договора в установленный договором срок.

В результате таких действий истец указывает, что приобрела альтернативный источник электроэнергии, стоимость которого и составляет 218 400 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу №, признаны незаконными действия сетевой организации, выразившиеся в неисполнении ФГП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны РФ договора технологического присоединения в установленный Договором срок. Иск истца удовлетворен частично, а именно: суд возложил на сетевую организацию обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №. С сетевой организации взыскана неустойка в размере 12 123 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 561 рублей.

17 октября 2022 года между истцом и ООО «СДОМ» заключен договор возмездного оказания услуг по монтажу оборудования солнечной энергии, пусконаладочные работы. Цена настоящего договора составляет 218 400 рублей.

В качестве доказательства расходов истец предоставил акт выполненных работ от 03.11.2022 на указанную сумму.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, недоказанность истцом причинения ущерба ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, который должен отвечать принципам правовой соразмерности, между тем истец при выборе альтернативного источника энергоснабжения не учел экономическую целесообразность установки именно автономного солнечного энергетического комплекса, не рассматривал возможность установки дизельного генератора, чем нарушил принцип правовой соразмерности, что было расценено судом первой инстанции как злоупотребление истцом правом с целью получения преимущества при рассмотрении судебного спора.

При этом помимо оценки представленных истцом доказательств несения расходов на установку солнечных батарей суд, отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и установлением истцом солнечных батарей, которые используются не вместо основного источника электрической энергии, а наряду в целях экономии расходов на оплату электрической энергии.

На этом основании суд пришел к выводу о несоразмерности избранного способа защиты нарушенному праву и об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и установлением истцом солнечных батарей.

Также суд учел, что при рассмотрении гражданского дела № истец требования о возмещении морального вреда обосновывала отсутствием необходимых для жизни условий в результате задержки подключения к электроэнергии. О причинении убытков, связанных с установкой альтернативного источника энергоснабжения, суду не сообщала.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Свои исковые требования истец обосновывает нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении от 18.08.2021 №.

Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, истец от договора не отказалась, напротив, обращалась в суд с иском о понуждении к исполнению договора.

В свете установленных обстоятельств заключение 17 октября 2022 года между истцом и ООО «СДОМ» договора возмездного оказания услуг по монтажу оборудования солнечной энергии не является поручением выполнения оказания услуги третьим лицам за разумную цену, в связи с чем истец не может требовать от ответчика возмещения понесенных расходов на установку солнечных батарей в приведенном контексте.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Однако данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

Между тем в рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что установка солнечных батарей не являлась необходимой и не состоит в прямой причинной связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуги. Солнечные батареи используются истцом не вместо основного источника электрической энергии, а в целях экономии расходов на оплату электрической энергии.

Как верно указал суд, нарушение ответчиком договорного обязательства по осуществлению технологического присоединения не является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оборудование дома солнечными батареями.

Также верными находит судебная коллегия и выводы суда о несоразмерности заявленной суммы убытков необходимым пределам защиты нарушенного права.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что истец не представила доказательств, подтверждающих прямую и непосредственную причинно-следственную связь между нарушением срока исполнения обязательств по договору ответчиком и установкой истцом солнечных батарей, поскольку приобретение данных приборов не является безусловной альтернативой электроэнергии от сети, также не представлены доказательства обоснованности выбора истцом именно такого вида источника электрической энергии, приобретенное истцом оборудование осталось в её собственности и используется, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции считает, что расходы истца на установку солнечных батарей не являются убытками, понесенными в связи с нарушением ответчиком срока оказания услуги.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно проанализированы все представленные по делу доказательства, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности с иными доказательствами, в том числе приведены мотивы, по которым суд отверг представленные доказательства.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу истца Каценко Н. Б. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от                       3 февраля 2023 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                             Ж.В. Григорова

        Судьи                                                                                             И.А. Анашкина

                                                                                                           М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02.05.2023