Решение по делу № 33а-1449/2018 от 09.08.2018

Судья Тукманова Л.И. дело № 33а-1449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей: Медведевой И.А. и Попова Г.В.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Новоселовой И.С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2018 года, которым удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью «МИЦУБА РУС» (далее – ООО «МИЦУБА РУС», общество) к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Новоселовой И.С. о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда;

признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № 46-017/2018/3 от 14 марта
2017 года, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Новоселовой И.С. в отношении ООО «МИЦУБА РУС»;

с Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в пользу ООО «МИЦУБА РУС» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МИЦУБА РУС» подало в суд административный иск к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Новоселовой И.С. о признании незаконным и отмене предписания от 14 марта 2017 года № <...> В обосновании административного иска было указано, что в период с 15 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года в отношении общества государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Новоселовой И.С. проведена внеплановая, документарная проверка на основании распоряжения от 15 февраля 2018 года № <...>. По результатам проверки был составлен акт от 14 марта 2017 года № <...>, на основании которого вынесено предписание от 14 марта 2017 года № <...> об устранении ООО «МИЦУБА РУС» нарушения ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) - предоставлении Л. И.Н. отпуска по уходу за ребенком. Данное предписание административный истец считает незаконным, так как разногласия, возникшие между работником и работодателем по вопросу фактического осуществления Л. И.Н. ухода за ребенком, являются индивидуальным трудовым спором, который в силу ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Новоселова И.С. просит решение отменить, как вынесенное судом с неправильным применением норм материального и процессуального права, с неверной оценкой доказательств. В жалобе излагаются обстоятельства административного дела, указывается, что решение вопроса о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не зависит от желания работодателя, а является его обязанностью. Таким образом, выдача предписания об устранении нарушений ст. 256 ТК РФ и предоставлении Л. И.Н. отпуска по уходу за ребенком не являлась разрешением индивидуального трудового спора, выдачу предписания следует рассматривать как способ устранения нарушения трудового законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МИЦУБА РУС» в лице генерального директора И. М., Государственное учреждение – региональный Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в лице управляющего Щитова А.А. приводят доводы в поддержку решения суда, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя ООО «МИЦУБА РУС» Новиковой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения Л. И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в административном деле, проанализировав применимое законодательство, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу о том, что административный иск ООО «МИЦУБА РУС» подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

Из материалов административного дела следует, что в соответствии с распоряжением и.о. руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл от 15 февраля 2018 года в ООО «МИЦУБА РУС» проведена внеплановая, документарная проверка, по результатам которой государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Новоселовой И.С. вынесено предписание от 14 марта 2018 года № <...> об устранении нарушений трудового законодательства. Данным предписанием на ООО «МИЦУБА РУС» возложена обязанность по устранению нарушений ст. 256 ТК РФ - предоставить Л. И.Н. отпуск по уходу за ребенком.

Удовлетворяя административный иск ООО «МИЦУБА РУС», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении предписания государственный инспектор труда превысил свои полномочия, поскольку вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком относится к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению судом. С данным выводом соглашается судебная коллегия и отмечает следующее.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной правовой нормы, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по разрешению трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств административного дела, характера предполагаемого нарушения трудовых прав работника и оснований, повлекших проведение проверки, вопрос о предоставлении Л. И.Н. отпуска по уходу за ребенком относится именно к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению и разрешению в судебном порядке.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Новоселовой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи И.А. Медведева

Г.В. Попов