Решение по делу № 33а-3749/2020 от 03.08.2020

Судья Горбачёва Т.Ю.          Дело № 33а-3749/2020

(№ 2а-437/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Пешкина А.Г., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Дорошева Олега Александровича (с учетом дополнений) на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 июля 2020 года, которым

установлен в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Дорошева Олега Александровича, родившегося 05 мая 1981 года, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ставропольского краевого суда от 28 июля 2009 года, с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе.

Срок административного надзора, установленного в отношении Дорошева О.А., определено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Дорошеву О.А., что в случае неприбытия без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный администрацией исправительного учреждения срок, либо за самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, он может быть привлечен к уголовной ответственности на основании статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей - к административной ответственности по статье 19.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения административного ответчика Дорошева О.А., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Буравенко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Дорошеву О.А., освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00, кроме времени нахождения на работе. В обоснование заявленных требований указано, что Дорошев О.А. отбывает уголовное наказание за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, за период отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал.

Административный ответчик с требованиями административного искового заявления не согласился, ссылаясь на нарушение его прав и свобод, установленных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Прокурор требования административного истца поддержал.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Дорошев О.А. выражает несогласие с принятым судебным актом как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает установленный в отношении него административный надзор необоснованным, нарушающим его права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, на свободу передвижения. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении его ходатайства о вызове в суд адвоката. В дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с представленным исправительным учреждением в отношении него характеризующим материалом, считая его несоответствующим действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор указал об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Дорошев О.А., участвовавший путем использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Руководствуясь положениям части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Дорошева О.А., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 1, 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Ставропольского краевого суда от 28 июля 2009 года Дорошев О.А. осужден по части 2 статьи 209, пункту «а» части 4 статьи 162, пунктам «а», «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании частей 3 и 5 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2019 года) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Указанным приговором в действиях Дорошева О.А. установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания Дорошев О.А. поощрений не имеет, вместе с тем имеет 278 взысканий, часть из которых на дату установления административного надзора не погашена. Как указано в характеристике на осужденного, Дорошев О.А. характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая решение на основании фактических обстоятельств, суд, исходя из установленных положениями действующего законодательства целей и задач административного надзора, правовых оснований для его установления, пришел к правильному выводу об обоснованности административного искового заявления, верно определив срок административного надзора и виды административных ограничений.

Как установлено выше, административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, срок погашения судимости по которым в силу положения п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов, действовавших до Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ) законодателем определен в восемь лет, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, и в силу установленных законом требований в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление в отношении Дорошева О.А. административного надзора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.

В рассматриваемом случае факт признания Дорошева О.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, нахождение его на профилактическом учете как лица, склонного к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, совершению суицида и членовредительства, на что указано в дополнении к апелляционной жалобе, правового значения не имеет, поскольку в силу требований части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений является основанием для установления административного надзора вне зависимости от наличия предусмотренных частью 3 указанной статьи оснований, в частности, признания лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При установлении в отношении Дорошева О.А конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

При выборе административных ограничений судом учтены конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершения преступлений и характеризующие данные осужденного.

Установленное судом в отношении осужденного Дорошева О.А. административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 час. до 06.00 час., кроме времени нахождения на работе, отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенных подателем жалобы преступлений. С учетом периода времени совершения преступлений и категории преступлений установление данного административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и правонарушений, обусловлено оказанием на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора.

Оценивая законность вынесенного решения в части установленного судом административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, судебная коллегия исходит из того, что установленный судом вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (три раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным и правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Дорошева О.А., имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что отвечает требованиям статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

Следует указать, что административный ответчик как поднадзорное лицо при выполнении требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не лишен права ставить вопрос о его досрочном прекращении путем подачи соответствующего заявления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного ответчика, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены и изменения решения суда.

Указание заявителем в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции нарушил право на защиту Дорошева О.А., отклонив его ходатайство о вызове в суд адвоката, основанием для отмены судебного решения не является, так как в силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении административного надзора не предусмотрено обязательное участие представителя административного ответчика в судебном процессе, соответственно привлечение к участию в деле представителя является правом административного ответчика.

Поскольку административный ответчик Дорошев О.А. участвовал в судебном заседании 02 июля 2020 года, когда по его ходатайству рассмотрение дела было отложено до 09 июля 2020 года, то у него было достаточно времени для реализации права на ведение дела через представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошева Олега Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: