Решение по делу № 22-3325/2019 от 11.10.2019

Судья: Журбенко С.И.                                Дело № 22-3325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года                                  г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

осужденной Сергиенко С.Е.,

защитника-адвоката Вербина А.И.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сергиенко С.Е. и действующего в ее интересах адвоката Вербина А.И. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2019 года, которым

Сергиенко Светлана Евгеньевна, <дата> года рождения, уроженка
<адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,
<адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С Сергиенко С.Е. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей, в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление осужденной
Сергиенко С.Е. и ее защитника Вербина А.И., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Голишниковой Т.П. и потерпевшего
ФИО5, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко С.Е. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Преступление Сергиенко С.Е. совершено 25 декабря 2018 года в Балашовском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор суда в отношении Сергиенко С.Е. незаконным, необоснованным в связи с недоказанностью ее вины в совершении инкриминируемого преступления. В доводах указывает на недостоверность показаний потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО9, положенных судом в основу выводов о виновности Сергиенко С.Е., и неверную оценку судом показаний Сергиенко С.Е., свидетелей ФИО10 и ФИО11 о создании аварийной ситуации водителем большегрузного автомобиля, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Считает заключение авто-технической экспертизы не полным, а судом не выясненным вопрос, была ли у Сергиенко С.Е. техническая возможность избежать столкновения с тягачом с полуприцепом без выезда на встречную полосу движения. Отмечает, что в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы судом было безосновательно отказано. Указывает на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в момент столкновения, а также несоблюдение потерпевшей ФИО7 требований правил дорожного движения по пристегиванию ремнем безопасности. Обращает внимание на противоречие показаний свидетеля ФИО6 и следователя ФИО9 фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также нарушение требований процессуального закона при получении следователем объяснений у Сергиенко С.Е. в больнице. Утверждает, что Сергиенко С.Е., управляя автомобилем, не нарушила ни одного из пунктов Правил дорожного движения РФ и в сложившейся дорожной ситуации у Сергиенко С.Е. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Указывает, что суд не дал правовой оценки действиям водителя тягача, нарушившего Правила дорожного движения. Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Сергиенко С.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы ее защитника ФИО8 Указывает, что находится в состоянии беременности, в связи с чем, в отношении нее допустима отсрочка исполнения приговора. Также указывает, что находится на диспансерном учете у врача травматолога. Просит приговор отменить, ее оправдать, либо применить отсрочку наказания.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Сергиенко С.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что 25 декабря 2018 года примерно в 9 часов 30 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-2101 регистрационный знак <данные изъяты>, в котором в на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО7, ехал по крайней правой полосе по автодороге Р-22 «Каспий» в Балашовском районе Саратовской области со скоростью 40-50 км/час. На дороге ни в попутном ни во встречном направлении автомобилей не было. На расстоянии примерно 100 метров он увидел движущийся во встречном ему направлении автомобиль «Калина», который двигался сначала по своей полосе, потом пересек двойную сплошную линию и выехал на его полосу движения, допустив с его автомобилем столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО7, ему причинен тяжкий вред здоровью;

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что <дата>, примерно в 9 часов 30 минут он на своем автомобиле осуществлял движение по автодороге Балашов-Саратов, при подъезде к затяжному повороту налево по ходу его движения видел, как впереди движущийся автомобиль «Лада Калина» стал осуществлять опережение автомобиля КАМАЗ с прицепом, который в этот момент стал перестраиваться на полосу движения автомобиля «Лада Калина», из-за чего водитель автомобиля Лада Калина вывернула руль влево и автомобиль выехал на заснеженную разделительную полосу, после чего автомобиль занесло и он сместился на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ -2101 светлого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО10, который находился в автомобиле под управлением Сергиенко С.Е. в момент аварии, о том, что в результате вывернутого Сергиенко С.Е. руля вправо, произошел занос автомобиля и его выезд на полосу встречного движения, и столкновение со встречным автомобилем;

- заключениями автотехнической экспертизы, согласно выводов которой водителю Сергиенко С.Е. следовало руководствоваться, в том числе п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающем обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Техническая возможность предотвращения ДТП зависела от субъективных действий водителя Сергиенко С.Е. по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями п. 1.4, 9.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести имевшихся у ФИО7 телесных повреждений, причине ее смерти, судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести имевшихся у ФИО6 телесных повреждений, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной Сергиенко С.Е. преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо существенных противоречий, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, в показаниях потерпевшей, свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности Сергиенко С.Е. в совершении инкриминируемого преступления, а также об отсутствии у нее в данной дорожной ситуации технической возможности предотвращения ДТП, судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли, выводы об этом подробно мотивированы.

Отвергая указанную версию, суд первой инстанции правильно руководствовался заключениями эксперта № 379/6-5 от 04 февраля 2019 года и № 1462/6-1 от 21 мая 2019 года о том, что возможность предотвращения ДТП зависела от субъективных действий водителя автомобиля ВАЗ 11193 государственный номер <данные изъяты> по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями п. 1.4, 9.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, а именно: управляемое движение автомобиля ВАЗ 11193 государственный номер <данные изъяты> в пределах правой стороны проезжей части с технической точки зрения, исключало данное ДТП. Для предотвращения заноса и выезда на полосу встречного движения водителю автомобиля ВАЗ 11193 государственный номер <данные изъяты> Сергиенко С.Е. следовало руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В случае возникновения опасности для движения в виде выезда грузового автомобиля на полосу движения автомобиля под управлением Сергиенко С.Е. ей следовало действовать в соответствии с ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ. Ставить под сомнение выводы заключений эксперта у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Установив, что водитель Сергиенко С.Е., не избрала скорости движения, обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и не приняла при возникновении опасности для движения в виде автомобиля КАМАЗ мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, вывернула руль влево, что спровоцировало на скользкой дороге занос транспортного средства на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ВАЗ 2101, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями осужденная лишила себя технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия водителя грузового автомобиля КАМАЗ, который осуществлял движение впереди транспортного средства под управлением Сергиенко С.Е., никаким образом на выполнение Сергиенко С.Е. действий, предписанных Правилами Дорожного движения РФ не влияли, в связи с чем оснований полагать, что выезд автомобиля под управлением Сергиенко С.Е. на полосу встречного движения носил вынужденный характер, обоснованно не имелось.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки доводов защиты суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах аналогичные доводы о невиновности Сергиенко С.Е. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Возможность водителя ФИО6 предотвратить дорожно-транспортное происшествие, на что ссылается защитник ФИО8 в своей апелляционной жалобе, каким-либо образом на выводы суда о виновности
Сергиенко С.Е. не влияет, основанием к отмене принятого решения не является.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО8, оснований считать, что потерпевшая ФИО7 не была пристёгнута ремнем безопасности, у суда первой инстанции не имелось. Тот факт, что потерпевшая ФИО12 в момент поездки была пристегнута ремнем безопасности, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о возможности получения ФИО13 телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, о выступающие части автомобиля при пристегнутом ремне безопасности.

Осуществление водителем Сергиенко С.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия движения со скоростью, не превышающей установленных ограничений на данном участке дороги, на что ссылается защитник ФИО8 в своей апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о невиновности Сергиенко С.Е. в инкриминируемом преступлении, поскольку в силу требований п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства должен вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и другие обстоятельства.

Ставить под сомнение выводы заключений эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку в них изложены и исследованы все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится пробелов и противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем эти доказательства обоснованно признаны достоверными и допустимыми и положены в основу выводов о виновности Сергиенко С.Е. в инкриминируемом преступлении.

Утверждение защитника ФИО8 о неполноте проведенных по делу автотехнических экспертиз, суд апелляционной инстанции находит голословным, поскольку по всем поставленным вопросам экспертом даны исчерпывающие ответы. Несогласие стороны защиты с выводом эксперта относительно наличия у
Сергиенко С.Е. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о необходимости назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Сергиенко С.Е. и квалифицировал их по ч. 3 ст.264 УК РФ, поскольку она, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для оправдания осужденной Сергиенко С.Е., о чем просит сторона защиты в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о назначении повторной автотехнической экспертизы, вызове эксперта, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может расцениваться как проявление субъективизма или обвинительного уклона.

При назначении Сергиенко С.Е. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие всех смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, всей совокупности заслуживающих внимания обстоятельств, которые были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание, назначенное Сергиенко С.Е. является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного
Сергиенко С.Е. наказания судом определен верно.

Исковые требования потерпевших ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда разрешены судом верно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим ФИО5 и ФИО6 физических и нравственных страданий, степени вины осужденной, ее материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Придя к выводу о невозможности применения в отношении находящейся в состоянии беременности Сергиенко С.Е. положений ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не мотивировал в приговоре должным образом свои выводы.

Между тем, как следует из материалов дела, Сергиенко С.Е. впервые совершила преступление средней тяжести по неосторожности, имеет беременность сроком <данные изъяты> недели, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении Сергиенко С.Е. правила, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ, и отсрочить реальное отбывание ею наказания на период беременности и до достижения ее родившемся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года в отношении Сергиенко Светланы Евгеньевны изменить.

На основании ст. 82 УК РФ Сергиенко С.Е. в связи с ее беременностью отсрочить реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы на период беременности и до достижения ее родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года в отношении Сергиенко С.Е. оставить без изменения, доводы жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Председательствующий судья