Решение от 21.09.2015 по делу № 2-5499/2015 от 05.05.2015

2-5499/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Султанбекова Р.Ф. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Султанбеков Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, под тем основанием, что < дата >. был заключен договор страхования автотранспортного средства марки Мицубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак ... собственником которого является Султанбеков Р.Ф. (страховой полис серия ССС ...), срок действия договора страхования с < дата >

В период действия договора страхования < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиши Оутлендер государственный регистрационный знак ..., под управлением Султанбекова Р.Ф., и автомобилем марки Деу Нексия государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8

< дата >. истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» < дата > отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчета независимой технической экспертизы ... от 26.01.2015г., составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 122 534,80 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р., действующий на основании доверенности от 11.02.2015г., в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с < дата >. в размере 7 308 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., от требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя отказался.

Представитель ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от 02.04.2014 г., исковые требования не признала, считает необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Султанбеков Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что < дата >. был заключен договор страхования автотранспортного средства марки Мицубиши Оутлендер государственный регистрационный знак ... собственником которого является Султанбеков Р.Ф. (страховой полис серия ССС ...), страховая сумма согласно полиса составляет 120 000 руб., срок действия договора страхования с < дата >.

В период действия договора страхования, < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши Оутлендер государственный регистрационный знак ..., под управлением Султанбекова Р.Ф. и автомобилем марки Деу Нексия, государственный регистрационный ..., под управлением ФИО8

Согласно справке о ДТП от 23.01.2015г., постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2015г. водительФИО8 нарушил п. 8.5 ПДД РФ и был признан виновным в совершении ДТП.

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя ФИО8, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ответственность причинителя вреда и потерпевшего застрахованы, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Султанбекова Р.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», (страховой полис серия ССС ...).

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО4 от 26.01.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 122 534,80 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца.

Определением Советского районного суда ... от < дата > данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-Оценка» эксперту ФИО2.

Согласно заключению ООО «Гарант-Оценка» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101 972 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО «Гарант-Оценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101 972 руб.

Согласно выписке с лицевого счета в Сбербанке России ООО «Росгосстрах» платежным поручение ... от 05.05.2015г. произвело выплату ФИО1 по страховому акту ... от 30.04.2015г. в размере 104 400 руб.

Судом установлено, что < дата > истец Султанбеков Р.Ф. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения с приложением отчета независимой технической экспертизы.

< дата >. страховая компания ООО «Росгосстрах» письмом за исх. ... от 05.05.2015г. указала истцу со ссылкой на ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют, в связи с тем, что предоставленные истцом Султанбековым Р.Ф. в обоснование требования документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, и не подтверждают обоснованность заявленных требований в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. ...-П. При этом страхования компания ООО «Росгосстрах» указала, что платежным поручением ... от 05.05.2015г. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата Султанбекову Р.Ф по страховому акту ... от 30.04.2015г. в размере 104 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту Постановление N 17), к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом, Постановление N 17, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. При заявлении гражданином требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

Заявление о наступлении страхового случая было представлено истцом в ООО «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами 27.03.2014г.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена не позднее 28.04.2015г.

Количество дней просрочки с 28.04.2015г. по 04.05.2015г. составляет 7 дней.

Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 104 400 руб. х 1 % х 7 = 7 308 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 076 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 308 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 076 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.