Решение по делу № 33-8588/2023 от 11.07.2023

Судья Гужвинский С.П.                                                 Дело № 33-8588/2023

     УИД № 34RS0004-01-2022-002585-11

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград                                                                  09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Швыдковой С.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску Шигабудиновой Ф. В. к Новиковой О. А. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Новиковой О. А. в лице представителя Тугумова М. А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шигабудиновой Ф. В. к Новиковой О. А. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Лауренец Ф. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Новиковой О. А., удостоверенное нотариусом города Волгограда Вагановой С.А. (зарегистрировано в реестре № <...>)».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Новикову О.А. и ее представителя Тугумова М.А., поддержавших доводы жалобы, Шигабудинову Ф.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Шигабудинова Ф.В. обратилась в суд с иском к Новиковой О.А. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Лауренец Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Новиковой Н.А., удостоверенное нотариусом г. Волгограда Вагановой С.А. (зарегистрировано в реестре № <...>

В обоснование заявленных требований указала, что при обращении к нотариусу после смерти своей сестры Лауренец Ф.В. она узнала о составленном Лауренец Ф.В. завещании, которым последняя завещала все свое имущество Новиковой О.А. Однако Лауренец Ф.В., с учетом состояния ее здоровья, составила завещание в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова О.А. в лице представителя Тугумова М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 и 2 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Шигабудинова Ф.В. является родной сестрой Лауренец Ф.В. и наследником второй очереди.

ДД.ММ.ГГГГ Лауренец Ф.В. умерла и к ее имуществу нотариусом г. Волгограда Горькаевой С.Ю. было открыто наследственное дело № <...>, в рамках которого Новикова О.А., как наследник по завещанию, подала заявление о принятии оставшегося после смерти Лауренец Ф.В. наследства.

Согласно завещанию, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом г. Волгограда Вагановой С.А. (зарегистрировано в реестре № <...>), Лауренец Ф.В. все свое имущества завещала Новиковой О.А.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что Лауренец Ф.В. в силу состояния своего здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Поскольку для правильного разрешения настоящего спора требовались специальные познания, судом по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов, проводивших посмертную судебно-психиатрическую экспертизу Лауренец Ф.В. по медицинской документации ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» (амбулаторной карте и медицинских карт стационара), следует, что поскольку в юридически значимый период времени (в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ завещания) или временной период, наиболее близкий к юридически значимому, Лауренец Ф.В. врачом-психиатром не осматривалась и ее психическое состояние, в том числе на фоне имеющейся у нее соматической и неврологической патологии, не отражено в ее медицинской документации, не указано также какова была степень астенических расстройств и когнитивных нарушений (если допустить их наличие с учетом соматической патологии завещателя), только на основании имеющихся данных, ретроспективно, с наибольшей степенью достоверности оценить психическое состояние Лауренец Ф.В. в момент оформления ею ДД.ММ.ГГГГ завещания, и в связи с этим однозначно и категорично ответить на вопрос о том, обнаруживала ли она признаки какого-либо психического расстройства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и находилась ли она в этот день на время подписания завещания в состоянии, не способной понимать значение своих действий и руководить ими – не представляется возможным.

В связи с тем, что после получения вышеуказанного заключения истец представила в отношении Лауренец Ф.В. медицинскую документацию, которая ранее не была предоставлена экспертам, судом первой инстанции была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, с учетом дополнительно представленной медицинской документацией на Лауренец Ф.В. (медицинской карты стационара ГУЗ «Больница № <...>» и двух амбулаторных карт диспансерного отделения ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>»), эксперты пришли к заключению, что Лауренец Ф.В. при жизни, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала признаки психического расстройства личности и поведения сложного генеза (гипертензия, СКВ, ДЭП, последствия ОНМК) с выраженными изменениями со стороны психики, и, учитывая выраженность имеющихся психических расстройств, их стабильность и прогредиентный характер, сформировавшихся на фоне сопутствующей тяжелой хронической соматической патологии, есть все основания утверждать, что Лауренец Ф.В. на время подписания завещания (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лауренец Ф.В. на момент составления завещания находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение свих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания для признания завещания, совершенного Лауренец Ф.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Лауренец Ф.В. на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению комиссии экспертов ГБУЗ Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы. Экспертами были изучены все возможные медицинские документы Лауренец Ф.В., проанализированы все представленные материалы дела.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда построено на выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>», которое нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности данной экспертизы в виду нарушения порядка ее проведения, судебная коллеги находит несостоятельными.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представленная стороной ответчика рецензия Межрегионального центра экспертизы и оценки на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может быть принята во внимание.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не основании определения суда, поэтому рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям ст.ст.79-86 ГПК РФ, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

В этой связи, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы сводятся к критике экспертного исследования и состоят из перечня формальных недостатков заключения, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у комиссии имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Таким образом, суду были представлены достоверные и безусловные доказательства того, что в юридически значимый период времени – ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у Лауренец Ф.В. заболевания оказали влияние на ее способность к осмыслению окружающего и волевому контролю поведения, в связи с чем, в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ Лауренец Ф.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

         В этой связи, ссылки ответчика относительно состояния здоровья Лауренец Ф.В., а именно, что заболевания, которыми страдала наследодатель, не могли повлиять на ее психическое состояние, на волеизъявление при заключении сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Показания допрошенных свидетелей также безусловно не подтверждают факт того, что в момент составления завещания Лауренец Ф.В. находилась в таком состоянии, когда была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, свидетели не обладают специальными познаниями и не присутствовали при составлении оспариваемого завещания, в связи с чем, показания допрошенных свидетелей не являются достоверным доказательством по делу.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что Лауренец Ф.В. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводом жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой О. А. в лице представителя Тугумова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: