Решение по делу № 2-1703/2018 от 31.10.2017

Дело 2-1703/2018 (2-8023/2017)       25 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителя истца адвоката Гацько Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Болтинского К. А. к ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПб" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Болтинский К.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР А. СПб" /далее ООО "АВТОЦЕНТР А. СПб"/ о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 235 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ возврата денежных средств в добровольном порядке в размере 192 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2016 года между Болтинским К.А. и ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПб" был заключен договор № купли-продажи автомобиля MAZDA 3, 2006 года выпуска, VIN №. В сентябре 2017 года при продаже автомобиля, на основании заключения №8/И/1155-17 Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2017 года было установлено, что идентификационный номер автомобиля (VIN-номер) был подвержен изменениям.

06 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль в связи с изменением идентификационных номеров автомобиля, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, поскольку отсутствуют доказательства того, что идентификационные номера автомобиля были подвергнуты изменению до передачи автомобиля истцу, в связи с чем, истец был вынужден за защитой своих прав обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гацько Р.А., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПб", а также привлеченные в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц Васильев С. П., Волошин Д. Н., представитель ООО "Браво ПКВ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПб" находится по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д.4, лит.А, вместе с тем, судебные извещения, направленные по указанному адресу не были доставлены адресату, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи были возвращены в адрес суда /л.д.130/.

В силу положений ст.54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"... Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а извещение о предварительном судебном заседании с приложением копии искового заявления было получено ответчиком /л.д. 65/, направившим в предварительное судебное заседание, состоявшееся 16 января 2018 года представителя /л.д. 53-54/.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц, а также ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего местонахождения, необходимости своего извещения по иному адресу; а неоднократно направляемые в адрес ответчика - юридического лица судебные извещения, в силу вышеприведенных норм считаются доставленными.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от 30 ноября 2016 года, заключенного между Болтинским К.А. и ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПб" истцом был приобретен автомобиль марки MAZDA 3, 2006 года выпуска, VIN №, стоимостью 235 000 рублей /л.д. 9-11, 73-74/.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, являющегося приложением №1 к договору купли-продажи автомобиля № от 30 ноября 2016 года истцу был передан легковой автомобиль марки MAZDA 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, черного цвета /л.д. 12, 75/.

07 сентября 2017 года на основании ст. 27.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации автомобиль марки MAZDA 3, 2006 года выпуска, VIN № в присутствии понятых был изъят, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства /л.д. 24/.

На основании заключения №8/И/1155-17 Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (8 отдел по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств) от 12 сентября 2017 года было установлено, что идентификационный номер (VIN) № автомобиля марки MAZDA 3, 2006 года выпуска подвергался изменению, путем удаления фрагмента маркируемой панели с первоначальными обозначениями с последующей варкой фрагмента с обозначениями «№», выполненными в соответствии с технологией предприятия изготовителя и демонтажа технологической таблички с последующей установкой таблички с обозначениями «№». Маркировочные обозначения номера двигателя подвергались изменению путем снятия слоя металла с поверхности площадки с последующем нанесением имеющихся обозначений не в соответствии с технологией предприятия изготовителя /л.д. 14-16/.

В связи с этим 06 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке /л.д. 20/, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи в размере 235 000 рублей, указав в обоснование, что идентификационный номер (VIN) № автомобиля подвергался изменению, в связи с чем автомобиль был изъят, и его эксплуатация истцом невозможна.

16 октября 2017 года ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПб" отказало в удовлетворении претензии истца в связи с тем, что после покупки автомобиля истцом он был поставлен на учет регистрирующими органами, после чего истцом был получен дубликат паспорта транспортного средства, при этом с 26 августа 2017 года автомобиль находился во владении агента ООО «Браво ПКВ», с 05 сентября 2017 года по 07 сентября 2017 года во владении третьего лица Волошина Д.Н., согласно общедоступной информации сайта gibdd.ru указанный автомобиль в угоне не числится, кроме того, доказательств того, что идентификационный номер (VIN) № автомобиля был подвержен изменению до передачи автомобиля истцу не представлено /л.д. 21/.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, в соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации

Согласно пункту п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если в его конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем; при этом отказ в регистрации транспортного средства ограничивает правомочие собственника, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правил допуска его в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец лишен права использовать предмет сделки - автомобиль марки MAZDA 3, 2006 года выпуска, VIN № по назначению, участвовать в дорожном движении по причине внесения изменений в конструкцию спорного транспортного средства, поскольку в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно письму Министрества внутренних дел МВД России от 20 ноября 2013 года N 13/4-303 "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств": Идентификационная маркировка - нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков.

Согласно п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Абзацем вторым пункта 51 Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 этих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Таким образом, учитывая, что факт незаконного изменения маркировочного обозначения автомобиля подтвержден на основании заключения №8/И/1155-17 Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (8 отдел по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств) от 12 сентября 2017 года, принимая во внимание факт изъятия спорного автомобиля у истца в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного на основании постановления №477148 следователя СУ Калининского РУВД Санкт-Петербурга Сокурова А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ /л.д. 119/, а также то, что, ответчиком не представлено доказательств изменения маркировочных обозначений на автомобиле истцом, либо иными лицами после его продажи и передачи истцу, суд приходит к выводу о том, что согласно акту приема-передачи автомобиля, являющегося приложением № к договору купли-продажи автомобиля №-CSTA01 от 30 ноября 2016 года истцу был передан легковой автомобиль марки MAZDA 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № /л.д. 12, 75/ с измененным идентификационным номером.

Кроме того, органами предварительного следствия был установлен первичный идентификационный номер данного автомобиля – №, похищенного 15 ноября 2007 года /л.д. 133-135/, следовательно, ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПб" по договору купли-продажи №048583, заключенному 05 сентября 2017 года приобрело у третьего лица ООО «Браво ПКБ» автомобиль с измененным идентификационным номером /л.д. 43-44/.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, таким образом, требование истца о возмещении убытков в размере стоимости автомобиля подлежит удовлетворению.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства требования истца были признаны обоснованными, тем самым, считается установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая отказ в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, длительность судебного разбирательства, что привело к нравственным страданиям истца, лишенного возможности эксплуатации автомобиля по назначению в течение длительного периода, суд считает достаточным компенсировать истцу моральный вред в сумме 25 000 рублей.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от 06 октября 2017 года о возврате денежных средств не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований суд исходит из размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы, в связи с чем, размер штрафа составляет: 235 000 + 25 000 /х 50 % = 130 000 рублей.

Ввиду признания исковых требований обоснованными и правомерными, на основании ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 27 октября 2017 года /л.д. 22-23/, заключенным между адвокатом Ивановым А.А. и Болтинским К.А. составили и были оплачены истцом в сумме 50 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем истца, заключающейся в составлении иска, дополнениям к нему и участии в судебных заседаниях, в которых представитель ответчика участия не принимал, принимая во внимание характер спора, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя за счёт ответчика в сумме 25 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 6 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болтинского К. А. –– удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПб" в пользу Болтинского К. А. уплаченную стоимость автомобиля марки MAZDA 3, 2006 года выпуска, VIN № в размере 235 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 130 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПб" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 850 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья