Решение от 28.06.2023 по делу № 12-81/2023 от 02.06.2023

Дело №12-81/2023

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка             28 июня 2023 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пермякова А.Е.,

защитника Авраменко А.О., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пермякова Андрея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 22.05.2023 (резолютивная часть оглашена 17.05.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пермякова Андрея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 22.05.2023 (резолютивная часть оглашена 17.05.2023) Пермяков А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пермяков А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в постановлении от 17.05.2023 мировым судьей изменены дата и место совершения ДТП. Полагает, что мировым судьей в нарушении ст.29.10 КоАП РФ неверно указаны обстоятельства правонарушения, а именно: место и время правонарушения. Полагает, что вина Пермякова А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана. Мировым судьей отвергнуты доводы Пермякова А.Е. и стороны защиты о том, что фактически Пермяков А.Е. не управлял транспортным средством.

Пермяков А.Е.. защитник Сергеев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от 22.05.2023 (резолютивная часть оглашена 17.05.2023) отменить, производство по делу прекратить. Указывая на то, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий, изменив дату и место совершения административного правонарушения. Видеозапись представлена инспектором ДПС не полном объеме.

Должностное лицо ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО7, представитель Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав Пермякова А.Е., защитника Авраменко А.О., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы по постановлению по делу об административном правонарушении от 29.08.2023 №, материал КУСП № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2022 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу в отношении Пермякова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 29.08.2022 в 01 час. 10 мин. на <адрес> водитель Пермяков А.Е. управлял автомобилем ФИО10, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В протоколе в графе объяснения Пермяков А.Е. указал, что с протоколом согласен.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены место и время совершения административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес> водитель Пермяков А.Е. управлял автомобилем ФИО11 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина Пермякова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого пермяков А.Е. согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в акте (л.д.6), чек-тестом технического средства измерения № от ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 47 мин., показание <данные изъяты> мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д.5), объяснением Пермякова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), объяснением свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), объяснением свидетеля ФИО8(л.д.13), схемой места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 час., подписанной Пермяковым А.Е. без замечаний (л.д.15), сведениям о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), листом разъяснения Пермякову А.Е. об ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д.7), видеозаписью на двух CD-носителях (л.д.8,35), копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермякова А.Е. по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ о назначении ему административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), свидетельством о поверке технического средства измерения анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе (л.д.18), сведениями о выданном водительском удостоверении (л.д.17), показаниями инспектора ДПС ФИО7 опрошенного в судебном заседании с соблюдением требований административного законодательства и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (действовавшим на момент совершения административного совершения), утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Пермяков А.Е. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Пермякову А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей <данные изъяты> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Пермякова А.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Пермякова А.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Пермяков А.Е. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено его подписью и подписью должностного лица Госавтоинспекции.

Оснований не доверять результатам поведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «ALKOTEST-6810», заводской номер №, не усматривается, поскольку освидетельствование проведено прибором, прошедшим поверку 22.10.2021 (л.д.18).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пермякову А.Е. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил, с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий, изменив дату и место совершения административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку в данном конкретном случае нельзя отнести к существенным недостаткам неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения правонарушения, а именно <адрес>, в 01 час. 10 мин., поскольку данный недостаток восполним при рассмотрении дела по существу и не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Доводы Пермякова А.Е. и его защитника Авраменко А.О. о том, что Пермяков А.Е. не управлял автомобилем, являлись предметом исследования мирового судьи, проверены надлежащим образом в совокупностью с иными доказательствами по делу, и правильно признаны мировым судьей несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которым у судьи районного суда не имеется, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения по делу не нашли ни в ходе производства по делу у мирового судьи, ни в ходе судебного разбирательства по делу в районном суде.

Вопреки доводам жалобы, о том, что Пермяков А.Е. не управлял транспортным средством, в материалы дела представлена видеозапись, произведенная на авторегистратор патрульного автомобиля, из содержания которой усматривается, что при разговоре по телефону Пермяков А.Е. пояснял, что поехал в магазин, при этом въехал в дом, заехал в огород. Из исследованной видеозаписи усматривается, что свидетель ФИО9 поясняла инспектору ДПС, что к магазину подъехал автомобиль, за рулем которого сидел Пермяков А.Е., она попросила его подвести её домой, он согласился.

Довод защитника о том, что видеозапись представлена инспектором ДПС не полном объеме, судьей отклоняется, поскольку КоАП РФ не содержит требований предъявляемым к видеозаписи.

Видеозапись является достоверной, сомнений не вызывает, корректировки и фальсификации не усматривается, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Пермякова А.Е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Административное наказание Пермякову А.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Все иные доводы стороны защиты также являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Пермякова А.Е. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, рассмотрев жалобу Пермякова А.Е. судья районного суда приходит к выводу о том, что доводы правонарушителя и его защитника не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Пермякова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.05.2023 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17.05.2023) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░