Решение по делу № 22К-3183/2023 от 27.09.2023

Судья в 1 инстанции Никишенко Т.Н. Дело № 3/12-8/2023 г.

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-3183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Полканове В.Д.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника обвиняемого - адвоката Борисенко Р.А.

обвиняемого - ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисенко Романа Александровича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем продлена на 1 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь просил продлить срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя свои требования тем, что имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ограничений.

На указанное постановление суда адвокат Борисенко Р.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением ряда ограничений.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и не мотивированным. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что органом следствия доказательств того, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, суду предоставлено не было, соответствующих документов не предоставлено. При этом непонятно, какими материалами руководствовался суд, согласившись с голословными заявлениями следователя о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Указание суда о том, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления само по себе не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Также обращает внимание на то обстоятельство, что проверка в отношении ФИО2 проводилась с сентября 2022 года и все указанное время ФИО2 добросовестно являлся в правоохранительные органы по вызовам. Кроме того, в офисе при задержании ФИО2 были изъяты все документы, касающиеся муниципального контракта. Также обращает внимание, что ФИО2 был уволен с занимаемой должности. Указанные обстоятельства не учитывались судом при решении вопроса о продлении меры пресечения. Также просит учесть, что судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО2 оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. При этом суд не привел в постановлении каких – либо аргументов для отказа в удовлетворении ходатайства защиты о применении иной меры пресечения в виде запрета определенных действий. Полагает, что суд не учел данные о личности ФИО2, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет 2 малолетних детей, характеризуется положительно, является добропорядочной личностью и имеет стойкие социальные связи. Указывает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что риск нарушений ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий отсутствует.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник указывали об отсутствии основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

При этом, как установлено, что после избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, следователем проводятся запланированные следственные действия, вместе с тем запланированные следственные действия выполнены не в полном объеме, срок предварительного следствия продлен. Оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ФИО2 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку основания, по которым суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не отпали и являются актуальными, риски, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 97 УПК РФ не изменились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, вопреки доводам защиты, о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО2 Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано.

Само по себе указание стороны защиты о том, что ФИО2 ранее являлся по вызовам в правоохранительные органы, что в ходе обыска были изъяты все необходимые документы, что в настоящее время уволен с ранее занимаемой должности, не свидетельствует о том, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, которые проверялись ранее при избрании меры пресечения.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого ФИО2, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемого ФИО2 под домашним арестом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 107,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.