Решение по делу № 33-3998/2022 от 15.06.2022

                                                                                                  Стр. 195 г/п 0 руб.

Судья – Захаров Е.С.               №33-3998/2022                         12 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по иску Мелконян Н.Р. к ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю Китаевой Е.В. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» и к Хмелинину Ю.В. о признании незаконным выдачи разрешения на строительство и о признании права собственности на жилой дом по частной жалобе Хмелинина Ю.В. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 г. об отмене мер обеспечения иска,

установил:

    определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2020 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, являющееся предметом спора.

    Представитель истца Усов Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в связи с тем, что решение Няндомского районного суда от 1 декабря 2020 г. вступило в законную силу, и необходимость в обеспечительных мерах отпала.

    Вопрос рассмотрен в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Определением суда от 10 декабря 2021 г. ходатайство представителя истца Усова Е.А. об отмене мер обеспечения иска удовлетворено. Отменены меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2020 г., в виде ареста, наложенного на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> запрета проведения любых строительных работ с указанным жилым домом.

    С определением суда не согласился ответчик Хмелинин Ю.В., подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено без его участия при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по уважительной причине. Считает, что в нарушение требований ГПК РФ суд проигнорировал его ходатайство, изложенные в нем вопросы и требования, не обсуждал, решение по нему не принял, чем нарушил его право на защиту.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Из материалов дела следует, что решением Няндомского районного суда от 1 декабря 2020 г. требования Мелконян Н.Р. к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» и к Хмелинину Ю.В. о признании незаконным выдачи разрешения на строительство и о признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

    Признано незаконным постановление администрации МО «Каргопольский муниципальный район» от 26 апреля 2019 г. № «О внесении изменений в разрешение на строительство от 3 апреля 2017 г. №» в части выдачи Хмелинину Ю.В. разрешения на строительство от 3 апреля 2017 г. №. Признано за Мелконян Н.Р. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    Апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2021 г. решение изменено в части наименования объекта недвижимости, в остальной части оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

    Сторона истца, в пользу которой было вынесено судебное постановление и по ходатайству которой были наложены обеспечительные меры, обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с необходимостью исполнить решение суда, вступившее в законную силу

    При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления представителя истца Усова Е.А. об отмене мер по обеспечению иска.

    Довод частной жалобы о нарушении прав ответчика Хмелинина Ю.В. рассмотрением дела в его отсутствие не состоятельны.

    Как следует из материалов дела, Хмелинин Ю.В. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

    Вопреки доводам жалобы ходатайство Хмелинина Ю.В. об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

    Поскольку в ходатайстве не указан срок, на который ответчик просил отложить рассмотрение дела, не подтвержден факт отъезда Хмелинина Ю.В. в день судебного заседания именно по работе, то есть, не подтверждена уважительность неявки в судебное заседание, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об отложении дела.

    Доводы жалоба о том, что суд не обсудил и не принял решение по изложенным в ходатайстве вопросам и требованиям, несостоятельны. Никаких вопросов и требований ходатайство Хмелинина Ю.В. об отложении слушания не содержит.

    Кроме того, подателем жалобы указано, что он не мог выразить свою позицию по заявлению об отмене обеспечительных мер, однако своих доводов против отмены обеспечительных мер не приводит и при подаче частной жалобы.

    Таким образом, тот факт, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не является основанием для отмены состоявшегося определения.

    Доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отсутствуют, рассмотрение дела в отсутствие Хмелинина Ю.В. не привело к неправильному решению вопроса при рассмотрении заявления о снятии обеспечительных мер.

    Доводов, которые могли бы повлиять на решение данного вопроса, частная жалоба не содержит.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судья не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Хмелинина Ю.В. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.В. Романова