Решение по делу № 22-1705/2024 от 08.04.2024

Судья Пожидаева Е.А.                                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                                                                               <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО15 и ФИО6, при секретаре ФИО7 и помощнике судьи ФИО8, с участием: прокурора ФИО9, осужденного ФИО1, адвоката ФИО3 представляющего интересы осужденного, потерпевшей ФИО10, представителя потерпевшей - адвоката ФИО22, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 на приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, образование среднее специальное, не женатый, не военнообязанный, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО15 изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 выражает несогласие с вынесенным решением суда, ввиду его необоснованности и незаконности, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; действия ФИО1 квалифицированы не верно, умысел на убийство ФИО2 или причинение ему телесных повреждений, у его подзащитного отсутствовал. Считает, что суд не учел, что Свидетель №1 мог дать недостоверные показания, также судом, по его мнению, не мотивировано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. По его мнению, выводы суда о наличии умысла у ФИО1 на причинение смерти ФИО2, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, поскольку конфликт произошел между осужденным и Свидетель №1, в ходе которого последний в грубой форме оскорблял ФИО1, требуя съехать с его жилища. Считает, что в судебном заседании установлено, что мотива убийства ФИО2 у ФИО1 не было, как и неприязненных отношений, нож он держал в левой руке, с целью напугать последнего, при этом ранение было причинено в правый бок. Обращает внимание, что осужденный не предвидел возможности наступления тяжких последствий от своих действий, действовал неосторожно, то есть имела место преступная небрежность. Полагает, что судом вынесен несправедливый приговор, в связи с несоответствием тяжести совершенного преступления - личности осужденного, чрезмерной суровости наказания. Судом необоснованно не признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной и не дана оценка действиям ФИО1, неоднократно извинившегося перед потерпевшей. Также считает неправомерным признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия - сувенирного ножа. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив ему минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, суду не представлено достоверных доказательств того, что у него имелись намерения причинить кому-либо телесные повреждения или лишить жизни, полагает, что совокупность всех исследованных доказательств указывает о неосторожности его действий по отношению к погибшему. Считает, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, поскольку они носят неоднозначный характер и не указывают на его виновность. Просит заявленные исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку они поданы потерпевшей стороной в лице матери погибшего, что, по его мнению, приведет к нарушению прав супруги и ребенка ФИО2, также имеющих право заявить исковые требования, приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора <адрес> ФИО12 просил суд апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Так, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением положений глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в т.ч. места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и наступивших общественно-опасных последствий, а сторонам, суд создал необходимые условия, для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в предъявленном ему обвинении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в судебном заседании об обстоятельствах конфликта произошедшего между ним, Свидетель №1 и погибшим ФИО2, и не отрицавшим факт нанесения им удара ФИО2 ножом в грудь, и пояснившего, что намерения убить последнего у него не было; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, об обстоятельствах, происходивших в день гибели ее сына ФИО2; показаниями Свидетель №1, являющегося непосредственным очевидцем событий происходивших перед гибелью ФИО2 и в момент его убийства, и показавшего, что они вместе с ФИО13 после конфликта покинули домовладение и сидели на лавочке, а ФИО1 вышел со двора на улицу, подозвал к себе ФИО2, а после того как тот подошел, осужденный наклонился к последнему и ударил его один раз ножом в область туловища; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его сосед Свидетель №1, будучи сильно взволнованным, сообщил ему, что ФИО2 зарезал ножом его родной дядя - ФИО1, который на вопрос Свидетель №2 о причине нанесения удара ножом ФИО13 ответил «что и тебя зарежу»; - показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, являющихся водителем и фельдшером скорой медицинской помощи об обстоятельствах, происходивших на месте совершения преступления после их прибытия и транспортировки погибшего в реанимационное отделение, показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут он услышал шум и крики, доносящиеся из соседнего домовладения, после чего к нему пришел ФИО1 и сообщил ему, что он зарезал человека.

Вина подсудимого ФИО1 в убийстве ФИО2 также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО2 наступила вследствие колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и межреберных сосудов, которая осложнилась массивным внутренним кровотечением и попаданием воздуха в правую плевральную полость. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложения к Приказу Минсоцздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н). В данном конкретном случае стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО2 (т. 1 л.д. 99-108); аналогичным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах смерти ФИО13 (т. 2 л.д. 225-228); - заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на клинке представленного на исследование ножа, обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от ФИО2 На рукоятке ножа обнаружен пот, генетические признаки которого, не пригодны для интерпретации. Кровь человека на рукоятке ножа не обнаружена (т. 2 л.д. 67-73); - заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленном на исследование смыве вещества бурого цвета, обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от ФИО2 (т. 2 л.д. 36-42); - заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных на исследование смывах с рук ФИО2, обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от ФИО2 (т. 1 л.д. 161-168); - заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных на исследование срезах ногтевых пластин ФИО2, обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от ФИО2 (т. 2 л.д. 146-153); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому было осмотрена территория непосредственно прилегающая к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, и были изъяты: нож; чехол для ножа; рюмка с изображением цветка; рюмка; салфетка с веществом бурого цвета; смыв с веществом бурого цвета; два отрезка клейкой ленты со следами рук (т. л.д. 7-19); - протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, на территории около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, в ходе которого им был продемонстрирован хронологический порядок событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часа 00 минут до 23 часов 45 минут, а также характер совершенных им действий в отношении ФИО2, а именно нанесение удара ножом ФИО2 (т. 1 л.д. 54-66), и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях, и находятся в логической связи со всей совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, положенных в основу приговора показаний свидетелей, самого осужденного, и подтверждаются иными письменными доказательствами.

Согласно материалам дела, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и других, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Показания осужденного, свидетелей также согласуются с данными, содержащимися в выводах заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о характере, локализации, тяжести, причиненного вреда здоровью потерпевшему ФИО2, причинах его смерти, наступившей вследствие колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и межреберных сосудов, которая осложнилась массивным внутренним кровотечением и попаданием воздуха в правую плевральную полость.

Данные выводы вышеуказанных экспертных заключений, как и иные акты судебных экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, были тщательно исследованы судом. Им дана надлежащая оценка.

Показания осужденного в части обстоятельств нанесения им удара ножом потерпевшему не противоречат выводам эксперта.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного суд правильно сослался на иные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, в том числе на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было установлено место совершения преступления – территория, находящаяся в непосредственной близости и примыкающая к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, где были изъяты вещественные доказательства, в том числе орудие убийства - нож. Кроме того, оценивая доказательства подтверждающие виновность осужденного, суд, обоснованно принял во внимание протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО1 воспроизвел свои действия и действия ФИО2, показав каким образом он нанес удар погибшему (т.1 л.д. 54-66).

Объективность показаний осужденного подтверждается протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксировано его положение и имеющиеся повреждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции установившего все фактические обстоятельства совершения преступления, в связи с чем, доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, и не могут быть приняты во внимание.

Не соглашается судебная коллегия с позицией стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла и мотива на совершение убийства ФИО2 и суждениями, приведенными в обоснование этой позиции, поскольку данное утверждение основывается на одних лишь голословных показаниях осужденного, которые противоречат всей совокупности имеющихся доказательств.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт по поводу проживания ФИО1 в домовладении Свидетель №1, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося непосредственным очевидцем произошедших событий, в ходе указанного конфликта, ФИО1 взял нож в руки, направился к ФИО2 и нанес ему удар в грудь. Об умысле ФИО1 на лишение жизни ФИО2, т.е. об осознании им характера общественно-опасного деяния и предвидения им возможности наступления последствий в виде смерти ФИО13, и желании этого, свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, в том числе, выбор орудия преступления - ножа и причинение им колото-резанной раны, сам характер и локализация телесного повреждения - нанесение удара ножом в жизненно важный орган - грудную клетку, от которого наступила смерть ФИО13 спустя непродолжительное время в медицинском учреждении, поведение ФИО1 после нанесения удара ножом ФИО2, неоказание им помощи последнему. Указанные выводы суда, подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, непосредственно после нанесения ФИО13 удара ножом, ФИО1 пришёл домой к Свидетель №3, и сообщил ему, что он зарезал человека.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы стороны защиты о неосторожном причинении смерти ФИО13 ФИО1, являются несостоятельными, о чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод.

Являются голословными доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 взял нож именно в левую руку, для того, чтобы напугать ФИО2, а также о провоцирующем поведении последнего, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, согласно которым, погибший, никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал, активных действий не предпринимал, не совершал в отношении ФИО1 никакого общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой, ФИО1 каких-либо телесных повреждений причинено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО3 о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, заявление ФИО1 в котором он признается в совершенном преступлении, а также не учел при назначении наказания то обстоятельство, что ФИО1, извинился перед потерпевшей стороной являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно материалам дела, заявление о совершенном преступлении ФИО1 сделал после того, как был доставлен в Отдел МВД России «Кочубеевский», в связи с тем, что на него, как на лицо причастное к совершению преступления, указали очевидцы произошедших событий, т.е. в связи с подозрением ФИО1 в совершении им убийства ФИО13 (т.1 л.д.40). Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку согласно материалам дела ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении уже после его фактического задержания, то с учетом правовой позиции ВС РФ, судебная коллегия полагает, что заявление ФИО1 не может быть признано явкой с повинной, а подлежит учету как активное способствование раскрытию преступления предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно приговору суда, обстоятельством смягчающим наказание, ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст подсудимого, совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики с места жительства, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании (т.3 л.д. 91 - 92).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ФИО1, в котором он признается в совершении преступления, а данное обстоятельство не учтено как явка с повинной, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для смягчения наказания по вышеуказанным доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о необоснованном признании судом отягчающим наказание обстоятельством - использование ФИО1 в качестве оружия сувенирного ножа, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора должным образом мотивировал свои выводы, указав о том, что именно этим ножом был причинен тяжкий вред здоровью ФИО13, от которого наступила смерть последнего, в связи с чем, указанные доводы являются необоснованными, как и доводы осужденного ФИО1, о том, что судом необоснованно удовлетворен иск о возмещении моральной компенсации вреда причиненного матери погибшего ФИО13, признанной по делу потерпевшей, т.к. это может привести к нарушению прав супруги и ребенка ФИО2 Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей материального и морального вреда, причиненного преступлением в указанном в приговоре размере, при этом подробно мотивировал свои выводы о том, почему он пришел к данному решению, не согласиться с которым, у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, судебная коллегия не оставляет без внимания и то обстоятельство, что супруга и ребенок ФИО13 имеют право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым требованиями к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с потерей близкого родственника.

Положенное в основу приговора заключение судебно - психиатрической экспертизы, на основании которой, суд пришел к выводу о вменяемости осужденного, является обоснованным и не вызывает сомнений в его объективности и достоверности.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО14 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, надлежащим образом разрешены все ходатайства.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ.

Наказание ФИО14 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо не устранимых существенных противоречий в доказательствах, исследованных в судебном заседании, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, а также неправильном применении уголовного закона. Суд апелляционной инстанции считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для их иной оценки не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и на которые ссылаются в своей жалобе осужденный и его адвокат, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения приговора по доводам жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи