Решение от 11.04.2024 по делу № 2-380/2024 от 01.02.2024

                                                                                                     Дело № 2-380/2024

    УИД 35RS0019-01-2024-000257-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                                                                 г. Сокол

                     Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Дмитриевой С.В., Дмитриеву П.В,, Селягиной В.О. и Селягину В.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Дмитриева П.В. и Дмитриевой С.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 марта 2018 года по 30 апреля 2023 года в размере 322 510 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года по 31 марта 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 марта 2023 года в сумме 87 073 рубля 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 295 рублей 84 копейки, почтовых расходов в размере 261 рубль 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчиками своевременно не оплачиваются коммунальные услуги, предоставляемые в жилом помещении – <адрес>.

                Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Селягин В.С. и Селягина В.О., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Совкомбанк».

                26 февраля 2024 года истцом заявленные требования уточнены, просил суд взыскать:

                 с Дмитриевой С.В. задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 марта 2018 года по 15 апреля 2020 года в размере 87 949 рублей 74 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года по 31 марта 2020 года, с 01 января                2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 31 марта                 2023 года в размере 17 381 рубль 98 копеек, почтовые расходы в размере            261 рубль 50 копеек,

                в солидарном порядке с Селягиной В.О. и Дмитриевой С.В. задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 16 апреля 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 2 036 рублей 83 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января                 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 31 марта                2023 года в размере 398 рублей 85 копеек,

                в солидарном порядке с Селягиной В.О. и Дмитриевой С.В. задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 29 августа 2020 года по 15 июня 2021 года в размере 34 773 рубля 70 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января                 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 31 марта               2023 года в размере 8 020 рублей 05 копеек,

                в солидарном порядке с Селягина В.С., Селягиной В.О. и              Дмитриевой С.В. задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 16 июня 2021 года по 30 апреля 2023 года в размере 75 731 рубль 72 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 16 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по                 31 марта 2023 года в размере 37 348 рублей 01 копейка,

                с Селягина В.С., Дмитриевой С.В. и Селягиной В.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей 41 копейка,

                вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. Также просил суд принять отказ от исковых требований к Дмитриеву П.В. и прекратить производство по делу в отношении него.

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, указав на пропуск срока исковой давности предъявления требований и не проживание в жилом помещении ввиду прохождения военной службы по контракту в г. Грозный. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриева С.В., соответчики Селягин В.С. и Селягина В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

                Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие данного отказа судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд считает возможным принять отказ представителя истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Шишкаревой С.Ю. от заявленных к Дмитриеву П.В. требований о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, поскольку данный отказ совершен представителем истца добровольно, отражен в письменном заявлении и подписан им, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного, производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Дмитриеву П.В., подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-380/2024 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.