Решение от 11.10.2016 по делу № 33-4276/2016 от 03.10.2016

Дело № 33-4276 Судья Аксёнов С.Б. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 октября 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Разгоняева Д.С., Разгоняевой Г.В.

на решение Кимрского городского суда Тверской области

от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Разгоняева Д.С. и Разгоняевой Г.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Разгоняева Д.С. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Разгоняевой Г.В. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Разгоняева <данные изъяты> и Разгоняевой <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Разгоняева <данные изъяты> и Разгоняевой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере
<данные изъяты> рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Разгоняева Д. С. и Разгоняевой Г. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
<данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Разгоняев Д.С. и Разгоняева Г.В. обратились в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. По условиям договора ответчик, как застройщик, обязался передать истцам в собственность объект долевого строительства – <данные изъяты> Стоимость объекта долевого строительства определена в сумме <данные изъяты>, которая уплачена истцами в полном объеме. Согласно п. 2.4 Договора застройщик обязан передать квартиру дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако застройщик свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства застройщиком составляет <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, исходя из положений статей 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет <данные изъяты>.

Согласно п.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>, истцы уплачивают кредитору проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления истцами кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности и ипотеки на квартиру, и <данные изъяты> годовых после внесения записи об ипотеке. Таким образом, истцами были переплачены проценты в размере <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

В целях оказания юридической помощи в рамках данного дела истцы заключили с ООО «<данные изъяты> договор оказания юридических услуг от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплачено <данные изъяты>.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы, убытки в виде уплаты завышенных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Райффайзенбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Мортон-РСО» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истцов Разгоняева Д.С. и Разгоняевой Г.В. по доверенности Голубкова Т.М. исковые требования поддержала, полагала, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» по доверенности Перфильев А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению статья 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, во взыскании убытков просил отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь.

Истцы Разгоняев Д.С., Разгоняева Г.В. и представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Разгоняев Д.С. и Разгоняева Г.В. просят отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В жалобе истцы указывают, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку в силу пункта 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В нарушение статьи 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки явилось затруднение исполнения обязательств. Расчет неустойки был произведен истцами на основании статьи 6 Закона о долевом строительстве. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки. В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Следовательно, минимальный размер неустойки должен составлять <данные изъяты>.

Разгоняев Д.С. и Разгоняева Г.В., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в судебное заседание своего представителя.

ООО «Мортон-РСО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Райффайзенбанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, сведений об уважительности причин отсутствия не представило.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ООО «Мортон-РСО» решение суда не обжалуется, наличие оснований для взыскания неустойки не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истцов.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя истцов
Разгоняев Д.С. и Разгоняева Г.В. Старкина Е.В. поддержавшего требования апелляционной жалобы истцов по указанным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от
30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 309. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона
от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мортон-РСО» и Разгоняевым Д.С., Разгоняевой Г.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, номер квартиры на <данные изъяты>.

Согласно п. 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение
6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3 Договора определена стоимость объекта долевого строительства в <данные изъяты>.

Обязательства по оплате, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истцы исполнили в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнил, не передал истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилого комплекса <данные изъяты> выдано Министерством строительного комплекса Московской области ООО «Мортон-РСО» ДД.ММ.ГГГГ.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истцов, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцам неустойку, предусмотренную
частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что за указанный период неустойка составляет
<данные изъяты>, суд с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до <данные изъяты>.

Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом того, что конечными участниками долевого строительства являются граждане.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям предусмотрена также пунктами 10, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании вышеуказанной нормы права необходимо исходить из того, что такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. При этом подлежат учету цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно бы░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░