Решение от 04.10.2024 по делу № 2-62/2024 (2-1809/2023;) от 06.06.2023

КОПИЯ

№ 2-62/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 04 октября 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием истца Баландина Г.А. и его представителя адвоката Степаненко С.В., действующего на основании ордера № от ** ** ****,

ответчика Гусаровой И.И, и ее представителя Павловой М.О., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландин Г.Е., к Гусарова И.И. об устранении нарушений в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Баландин Г.А. обратился в суд с иском Гусаровой И.И. об устранении нарушений в пользовании земельным участком о разделе.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником 2/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. Дом, в котором находится квартира, является многоквартирным и находится на земельном участке, который также находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме. Смежным с вышеуказанным земельным участком, является земельный участок по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находится принадлежащий Гусаровой И.И. жилой дом, стена которого находится на меже между земельными участками. На всем протяжении стены дома обустроена отмостка, выполненная из бетона и металлической арматуры. Отмостка выходит за пределы земельного участка Гусаровой И.И. с заступом на его земельный участок. Материал отмостки - бетон и железная арматура не позволяют проводить на земельном участке, собственником которого он является, земляные работы, закреплять в земле элементы строительных конструкций. Считает, что ответчик без правового основания использует часть земельного участка, законным владельцем которого он является. Указывает, что крыша дома по адресу: <адрес> является двускатной и не оборудована устройствами водоотвода и снегозадержания, что является нарушением СП 14.13320.2017 «Кровли» действие которого распространяется на «проектирование новых, реконструкцию и капительный ремонт кровель из листовой оцинкованной стали, меди, инка-титана, алюминия, металлического листового гофрированного профиля, металлочерепицы, металлической фальцевой черепицы, а также железобетонных лотковых панелей, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах РФ». Стена дома ответчика проходит по меже между земельными участками, правый скат крыши дома выходит за пределы земельного участка ответчика и находится в пределах его земельного участка, в результате чего атмосферные осадки в виде снега и воды с крыши дома ответчика попадают на его земельный участок, происходит подтопление земельного участка и размывание поверхностного слоя земли.

С учетом уточнения исковых требовании просит обязать Гусарову И.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>. Обязать Гусарову И.И. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда привести бетонную отмостку дома № по <адрес>, выходящую за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № с заступом на земельный участок с кадастровым номером № к состоянию: на одном уровне с поверхностью прилегающего к ней земельного участка с кадастровым номером №, ширина отмостки не более 1 метра, с прочностными характеристиками, позволяющими исключить разрушение отмости при пешеходном проходе по ней и проезде по ней легкового автомобильного транспорта. Обязать Гусарову И.И. в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда за свой счет оборудовать правый скат крыши дома № по <адрес> устройствами снегозадержания и водоотведения в соответствии с требованиями СП 14.13320.2017 «Кровли».

Истец Баландин Г.Е., его представитель Степаненко С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гусарова И.И., ее представитель Павлова М.О. в судебном заседании исковые требования не признали, считая их незаконными и необоснованными.

Третьи лица Администрация г. Бузулука Оренбургской области, Рогачев И.А., Баландина М.О., Разумцева А.С., Рогачева А.Г., Шарова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ст. 68 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

В соответствии со ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения норм и правил, регламентирующих возведение строения (хозпостройки) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, созданы ли реально какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения, в чем заключается угроза жизни и здоровью, имеются ли иные способы устранения нарушений прав истца.

Поскольку снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, то устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

В соответствии с положениями п. 9.11 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденного Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 года N 827/пр, на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В судебном заседании установлено, что Баландин Г.А. является собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ** ** **** № № и №№.

Собственником смежного земельного участка и дома № по адресу: <адрес>, является Гусарова И.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** ** **** № №.

Из пояснений истца следует, что на всем протяжении стены дома обустроена отмостка, выполненная из бетона и металлической арматуры. Отмостка выходит за пределы земельного участка Гусаровой И.И. с заступом на его земельный участок. Материал отмостки - бетон и железная арматура не позволяют проводить на земельном участке, собственником которого он является, земляные работы, закреплять в земле элементы строительных конструкций. Считает, что ответчик без правового основания использует часть земельного участка, законным владельцем которого он является.

С целью выявления нарушений земельных прав истца судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Прогрессива» Космачеву А.В.

Определением суда от 01 августа 2024 года была произведена замена экспертного учреждения с ООО «Прогрессива» на ООО «Проект Холдинг».

Из заключения ООО «Проект Холдинг» от 03 сентября 2024 следует, что согласно п.9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм. Вынос карниза от стены составляет 330 мм. В данном случае требование не выполняется. Необходимо выполнить организованный водоотвод с кровли жилого дома системой водоотведения с условием, чтобы вода попадала на земельный участок собственника жилого дома. Согласно п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости, на других участках крыши. На данной кровле отсутствуют снегозадержатели. В данном случае требование не выполняется. Необходимо установить снегозадержатели с креплением к обрешетке, на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса). Согласно п. 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли» при применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть представлена изготовителем этих элементов. В данном случае требование не выполняется, так как снегозадержатели отсутствуют. При установке любого вида снегозадержателей согласно расчета конструкций данной крыши на нагрузку от кровли, необходимо выполнить сплошную обрешетку из доски 150х32 мм на всю величину ската. Профлист принять С10-100000,5. Схему расположения снегозадержателей принять согласно руководства по монтажу от изготовителя снегозадержателей. Уклон кровли составляет 33?.

Отмостка жилого дома по адресу: <адрес> имеет заступ на земельный участок по адресу: <адрес>; кадастровый номер земельного участка №. Существующая отмостка железобетонная шириной 1,08-1,17 м, высотой у бровки 0,05-0,33 м с переменным поперечным уклоном 0-3% от стены здания.

Согласно ответа эксперта ООО «Нанософт разработка» обязательных требований к выполнению отмостки нет, если отмостка не предусмотрена в «Рабочей Документации» или «Проекте». Однако, имеется ряд пособий для старых нормативных документов, которые обязывают при разных обстоятельствах выполнять отмостку для зданий и сооружений. Пособие к СНиП 2.02.01-83 «пособие по проектированию оснований зданий и сооружений»: 3.182 Вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки. Отмостка необходима для отвода дождевых и талых вод от фундамента, морозного пучения грунта и разуплотнение грунта под фундаментом. Без наличия инженерно-геологических изысканий грунтов в районе отмостки невозможно ответить на вопрос о разрушении дома с отсутствием отмостки. Жилой дом по адресу: <адрес> уже имеет волосяные трещины в стене, прилегающей к данной отмостке. Исходя из здравого смысла отмостка жилому дому № необходима, но может быть выполнена из других материалов и с другими габаритами (работы в данном случае следует проводить в бездождливый период).

Существующая отмостка железобетонная шириной 1,08-1,17 м, высотой у бровки 0,05-0,33 м с переменным поперечным уклоном 0-3% от стены здания. Согласно ответа эксперта ООО «Нанософт разработка» обязательных требований к выполнению отмостки нет, если отмостка не предусмотрена в «Рабочей Документации» или «Проекте». Однако, имеется ряд пособий для старых нормативных документов, которые обязывают при разных обстоятельствах выполнять отмостку для зданий и сооружений. Возможен как частичный, так и полный демонтаж отмостки с последующим ее устройством с новыми габаритами и выравниванием с поверхностью земельного участка (работы в данном случае следует проводить в бездождевой период). Согласно разных нормативов ширину отмостки рекомендуется принять не менее 1,0 м, поперечный уклон от стены здания не менее 3%. Материалом отмостки может служить любой применяемый для отмостки материал, если он обеспечит отвод дождевых и талых вод от фундамента здания».

В силу требований ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд указывает, что само по себе несогласие стороны ответчика с заключением экспертизы, на основании самостоятельной оценки доказательств по делу, не определяет заключение экспертизы как необоснованное.

Субъективная оценка стороной представленных суду доказательств, не свидетельствует об их необоснованности, поскольку в силу положений статей 194 - 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанное заключение принимается судом в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Данное по делу заключение отвечает требованиям статьям 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Доводы стороны ответчика о несоответствии указанного экспертного заключения требованиям статьи 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие достаточных допустимых доказательств не имеют решающего правового значения. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта в материалы дела не представлено.

Ответы эксперта ООО «Нанософт разработка», на которые ссылается в своем заключении эксперт, указаны в списке используемой им литературы и находятся в свободном доступе, в связи с чем доводы ответчика о привлечении данного экспертного учреждения к проведению экспертизы являются несостоятельными.

Также суд отмечает, что ответчик был вправе просить суд о поручении проведения экспертного исследования другому экспертному учреждению, либо заявить отвод эксперту до проведения экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в судебном заседании не заявил.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

Общим правилом для рассмотрения подобных споров является специфика распределения бремени доказывания между сторонами. Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45,46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Все перечисленные выше исследованные по делу доказательства суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат достаточные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, полностью соответствуют требованиям процессуального закона о допустимых средствах доказывания, а их совокупность – достаточной для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Суд, руководствуясь СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, заключение эксперта, исходя из того, что при существующей конфигурации крыши дома, принадлежащего Гусаровой И.И., снежные массы сходят с крыши дома на земельный участок, принадлежащий Баландину Г.А., чем нарушаются права последнего, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установке снегозадерживающих устройств. Кроме того, схождение снега в зимний период будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, суд считает, что выравнивание отмостки с поверхностью земельного участка возможно без причинения ущерба всему жилому дому, и не будет нарушать права сторон.

Таким образом, требования истца об устранении нарушений прав собственника в виде оборудования правого ската крыши дома по адресу: <адрес> устройствами снегозадержания и водоотведения в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», указанных в заключение эксперта, а также приведения бетонной отмостки указанного дома, выходящую за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № с заступом на земельный участок с кадастровым номером №, к состоянию: на одном уровне с поверхностью прилегающего к ней земельного участка с кадастровым номером №, ширина отмостки не более 1 метра, с прочностными характеристиками, позволяющими исключить разрушение отмостки при пешеходном проходе по ней и проезде по ней легкового автомобильного транспорта, являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.13330.2017 «░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-62/2024, ░░░ 56RS0008-01-2023-001529-08, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.