Решение от 06.09.2022 по делу № 8Г-15215/2022 [88-17473/2022] от 04.07.2022

56RS0015-01-2020-001269-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17473/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бровченко Евгения Сергеевича на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-670/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бровченко Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Филберт» обратилось в суд с иском к Бровченко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Бровченко Е.С. заключен кредитный договор, однако ответчик нарушил обязательства по возврату займа.

Решением общего собрания акционеров Банка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) изменено наименование организационно-правовой формы Банка на ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк «ТРАС Г» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе, из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бровченко Е.С.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2022 г., исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 421, 432, 434, 807-810, 819, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком Бровченко Е.С. обязательств по кредитному договору, и пришел к выводу о наличии правовых оснований у истца на основании договора переуступки прав требований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащим извещении, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих своевременному получению ответчиком судебной почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности поскольку не был извещен о рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в обжалуемом судебном постановлении, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика было направлено определение о подготовки дела к судебному разбирательству с вызовом сторон на 3 ноября 2020 г., однако почтовое оправление, направленное Бровченко Е.С. по месту его регистрации возвращено в адрес суда связи с истечением срока хранения.

3 ноября 2020 г. дело к судебному разбирательству назначено судом на 27 ноября 2020 г., однако судебное извещение, направленное Бровченко Е.С. по месту его регистрации возвращено в адрес суда связи с истечением срока его хранения.

27 ноября 2020 г. судебное разбирательство отложено на 24 декабря 2020 г., однако судебное извещение, направленное Бровченко Е.С. по месту его регистрации возвращено в адрес суда связи с истечением срока его хранения.

Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте суда.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен с указанием на то, что извещение ответчика судом первой инстанций соответствует нормам процессуального права, а также пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств того, что судебное извещение ответчик не мог получить по независящим от него причинам суду представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика. Суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Бровченко Е.С. о месте и времени слушания дела и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Исходя из принципов добросовестности и разумности Бровченко Е.С. должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ответчиком выполнено не было по субъективным мотивам. Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка доставки и вручения корреспонденции не представлено.

Доводы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанций, в связи с чем последний был лишен возможности своевременно заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Согласно материалов дела Бровченко Е.С. о рассмотрении дела судом первой инстанции извещался заблаговременно, по актуальному адресу, однако правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бровченко Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко