Решение по делу № 33-10911/2019 от 19.07.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А.                     № 33-10911/2019

А-2.209

05 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Светофор» к Болотину Сергею Валерьевичу о взыскании суммы за хранение машины,

по апелляционной жалобе ответчика Болотина С.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «Светофор» с Болотина Сергея Валерьевича 64416 руб., возврат госпошлины в размере 2132,48 руб.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Светофор» обратилось в суд с иском к Болотину С.В. о взыскании платы за хранение транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что на основании договора, заключенного с МУ МВД России «Красноярское», истец оказал услуги по хранению задержанного и помещенного на специализированную стоянку автомобиля, изъятого у ответчика. Автомобиль был задержан 02.03.2017г. и помещен на специализированную стоянку, где находится по настоящее время. Автомобилем в момент его задержания управлял ответчик. Согласно Постановлению Министерства транспорта Красноярского края №5/83-н определен размер платы за хранение транспортного средства, в размере 44 руб. в час. Долг ответчика за хранение составляет 64416 руб.     Направленное истцом ответчику требование о необходимости забрать транспортное средство и оплатить услуги за его хранение, оставлено им без удовлетворения. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика 64416 руб. за хранение автомобиля и возврат госпошлины в размере 2132,48 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Болотин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что на момент задержания автомобиля ответчик являлся несовершеннолетним, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него сумм за хранение. Кроме того, ответчик не является собственником либо лицом, обладающим правом на использование или распоряжение задержанным автомобилем, в связи с чем не мог забрать автомобиль и прекратить хранение, что свидетельствует о неправомерности взыскания с него денежных средств. Собственником автомобиля является ФИО7, который не был привлечен к участию в деле.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Болотина С.В. – Горюнова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Согласно приказу Министерства транспорта Красноярского края от 12.12.2016 года № 5/83-Н «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств» базовый уровень тарифа на перемещение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края установлен в размере 1912 рублей (без учета НДС) за перемещение одного транспортного средства, а базовый уровень тарифа на хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края установлен в размере 44 рубля (без учета НДС) за один час хранения одного транспортного средства на специализированной стоянке.Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Светофор».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 30.11.2012 года между МУ МВД России «Красноярское» и ООО «Светофор» заключен договор о привлечении специализированных организаций для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств, по условиям которого ОВД передает задержанные транспортные средства, а ООО «Светофор» осуществляет их хранение и выдачу. В соответствии с приложением № к договору в список специализированных стоянок включено ООО «Светофор» по адресу: <адрес>.

12.03.2017г. в 00 часов 20 минут сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был составлен протокол о задержании транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № которым управлял Болотин С.В., не имевший прав на управление транспортным средством, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Задержанный автомобиль ВАЗ 2105 передан представителю ООО «Светофор» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: г.Красноярск, ул.Промысловая, 45.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с Болотина С.В. расходов, связанных с хранением транспортного средства, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что Болотин С.В., совершив административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, переданного на хранение истцу, обязан уплатить хранителю ООО «Светофор» стоимость услуг по хранению автомобиля за 30 дней апреля и 30 дней мая 2017 г. в размере 64 416 руб., исходя из расчета (1056 часа в сутки x 61 день х 44 руб./час).

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ч. 11 ст.27.12 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, то есть Болотиным С.В., а не собственником транспортного средства. В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Кроме того, сам собственник автомобиля жалобу, мотивированную рассмотрением дела без его участия, не подавал.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств иного размера или оснований для его снижения ответчиком не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент задержания транспортного средства он являлся несовершеннолетним, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него платы за хранение транспортного средства судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку к моменту вынесения судом решения о взыскании указанной платы с ответчика в пользу истца, Болотин С.В. достиг совершеннолетнего возраста, в силу чего он, в соответствии со ст.21 ГК РФ, обладает дееспособностью и несет самостоятельную имущественную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него, а также его законных представителей возможности забрать у ответчика автомобиль ввиду отсутствия права на использование или распоряжение задержанным автомобилем, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены, поскольку стороной ответчика в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств, как и не представлено доказательств осуществления мер по установлению собственника автомобиля с целью истребования ее от истца. При этом у Болотина С.В. имеется копия паспорта задержанного транспортного средства и копия паспорта лица, указанного в качестве собственника данного автомобиля; из его пояснений, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что задержанным автомобилем он владел после обмена автомобилями.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Болотина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                              Е.Г. Сучкова

                                         А.К. Шиверская