Решение по делу № 33-851/2015 от 03.02.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-851/2015

Судья Андреева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Павлова Д.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Павлова Д.С. к ООО "Г" о защите прав потребителя,

установила:

Павлов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Г" о взыскании страховой выплаты в размере "00" рублей, неустойки размере "00" рублей в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере "00" рублей, компенсации морального вреда в размере "00" рублей.

В обосновании иска указал, что он 19 октября 2013 года при покупке железнодорожного билета ЖЛ 2010189 560378 заключил с ответчиком договор добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, в подтверждение чего ему был выдан страховой полис ДЮ 2023153 429678. В период действия указанного договора 20 октября 2013 года в вагоне №6 поезда №136 Москва-Барнаул им была получена травма колена, о чем ОАО "Ф" составила Акт о несчастном случае с пассажиром. По прибытии в г.Канаш ЧР в 06 часов 10 минут он обратился за медицинской помощью в городскую больницу Чувашской Республики, о чем имеется соответствующая запись в его медицинской карте амбулаторного больного. С вышеуказанной травмой он находился на лечении в период с 21.10.2013г. по 14.05.2014г., что подтверждается листками нетрудоспособности.

19 мая 2014 года он обратился к ответчику ООО "Г" с заявлением и пакетом документов, необходимых для начисления страховой выплаты. С момента представления Страховщику документов в полном объеме прошло длительное время, но ответчиком страховая выплата по указанному договору произведена не была.

01 декабря 2014 года истец Павлов Д.С. представил суду уточненное исковое заявление, указав, что 27 ноября 2014 года ответчиком была осуществлена страховая выплата по договору добровольного страхования в сумме "00" рублей. В связи с этим он просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя за период с 03 июня 2014 года по 05 августа 2014 года в размере "00" рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере "00" рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "00" рублей.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Павлова Д.С. к ООО "Г" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Г" в пользу Павлова Д.С. компенсацию морального вреда в размере "00" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "00" рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "00" рублей.

В удовлетворении исковых требований Павлова Д.С. к ООО "Г" о взыскании неустойки в размере "00" рублей, отказать.

Взыскать с ООО "Г" государственную пошлину в доход местного бюджета г.Канаш в сумме "00" рублей.

На указанное решение суда Павловым Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлов Д.С. апелляционную жалобу поддержал, заявил, что он поддерживает доводы о необходимости взыскания неустойки в размере "00" руб. и не согласен с расчетом неустойки из размера страховой премии "00" руб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ООО "Г" представила письменные возражения на жалобу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение по приведенным в жалобе и возражениях доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 октября 2013 года при покупке проездного документа между Павловым Д.С. и ООО "Г" был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта, на основании которого ему был выдан страховой полис № ДЮ 2023153 429678 от 19.10.2013г.

20 октября 2013г. во время следования поездом №136 сообщения Москва - Барнаул произошел несчастный случай, в результате которого истцу Павлову Д.С. был причинен вред здоровью, что подтверждается актом от 20.10.2013 г. о несчастном случае с пассажиром ОАО "Ф", согласно которому истец в вагоне № 6, при выходе из туалета, запнувшись о порог, получил травму в области левого колена.

Согласно листкам нетрудоспособности №11890018798, №11890090925, № 118901932237, №118973237483, № 131006450842, № 131028365471, № 131069725256, выписному эпикризу истец Павлов Д.С. находился на лечении в амбулаторных и стационарных условиях с 21.10.2013 по 13.05.2014 с диагнозом «данные изъяты».

19 мая 2014 года истец обратился к ответчику ООО "Г" с заявлением о страховой выплате, 20 мая 2014 года истцом ответчику представлен пакет документов, необходимых для начисления страховой выплаты.

Страховая выплата произведена истцу лишь 27 ноября 2014 года, в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиков либо объединением страховщиков (правила Страхования) (п.1 ст.943ГКРФ).

Неотъемлемой частью договора страхования, который был заключен между Павловым Д.С. и ООО "Г", являются Правила добровольного страхования пассажиров железнодорожного и наземного транспорта от несчастных случаев и острых отравлений, утвержденных Приказом Генерального директора от 29 августа 2012 года № 61 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 9.9. указанных Правил решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается Страховщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения всех необходимым документов, указанных в пункте 9.2 Правил, а также любых иных письменных документов, запрошенных Страховщиком и устанавливающих факт наступления и причину страхового случая. Страховая выплата производится в срок до 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия Страховщиком решения о страховой выплате. Страховщик письменно в срок до 10 рабочих дней сообщает заявителю о принятом решении в случае отказа в страховой выплате.

Ввиду нарушения ответчиком срока страховой выплаты истец просил взыскать с ответчика на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 03.06.2014 г. по 05.08.2014 г. в размере "00" руб., данная неустойка рассчитана истцом в размере "00"% от суммы страховой выплаты "00" руб. за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано за необоснованностью.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1,2,4 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Пунктом 5 ст.28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом (ст.39 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 ГК РФ "Страхование", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Вместе с тем указанные правовые акты не содержат положений, регулирующих порядок ответственности страховщика за нарушение соблюдения условий договора.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Содержащееся в п.п.43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснение о наличии у страхователя права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования, не дает оснований для вывода об ограничении права требования потребителя взысканием только и исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами. Выбор способа защиты права является прерогативой потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Вместо этого истец произвел расчет неустойки из размера страховой выплаты и просил удовлетворить исковые требования именно по этим указанным им в исковых заявлениях основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной из суммы страхового возмещения, не могут быть удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции истец Павлов Д.С. заявил о том, что он не согласен с расчетом неустойки из размера страховой премии в "00" руб., такое требование в суде он не заявлял, просил отменить решение и взыскать неустойку в размере страховой выплаты "00" руб.

При таких обстоятельствах, исходя из позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, приведенных им в исковых заявлениях обстоятельствах и расчетах, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку исковые требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной из суммы страховой выплаты(возмещения), удовлетворению не подлежат.

Правильно установив, что к правоотношениям сторон, вытекающим из договора добровольного страхования, применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в сумме "00" руб. Судебная коллегия полагает, что данная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, при разрешении данного требования судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст.1101 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда в указанной части, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Размер штрафа судом определен правильно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и законных оснований для изменения его размера также не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в полном соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ взыскал их в разумных пределах, суд при этом учел как размер фактически понесенных расходов, подтвержденный представленными доказательствами, так и объем оказанных представителем услуг, в должной мере учел объем удовлетворенных требований истца, поэтому оснований для изменения решения суда и взыскания расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Павлова Д.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Павлова Д.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи