Решение по делу № 11-90/2022 от 18.07.2022

Мировой судья Ким Ю.В. Дело №11-90/2022

22MS0020-01-2021-002061-26 (2-1553/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрит Ольги Игоревны на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Скрит Ольги Игоревны к Чернову Алексею Владимировичу, Сабирову Руслану Рамазановичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Скрит О.И. обратилась к мировому судье с иском к Чернову А.В., Сабирову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), требования мотивировала тем, что 31 мая 2021 г. в 09 час. 10 мин. напротив <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак У042ХВ22, принадлежащего на праве собственности Чернову А.В., под управлением Сабирова Р.Р. Истец полагала, что ДТП произошло по вине водителя Сабирова Р.Р., нарушившего требования п. 1.3, 1.5, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения (далее – Правила, ПДД), в результате чего принадлежащий ей автомобиль был поврежден, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Ответственность водителя Скрит О.И. при управлении автомобилем «Ниссан Мурано» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР №. Ответственность владельца автомобиля «Хонда ЦРВ» на дату ДТП не была застрахована. Истец полагала, что на дату ДТП управлявший автомобилем Сабиров Р.Р. владельцем транспортного средства не являлся, поскольку отсутствует полис обязательного страхования, соответственно обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, лежит на собственнике автомобиля Чернове А.В., гражданская ответственность которого также не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Глушкова О.С. от 21 июня 2021 г. №44-21-АЛ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, на дату ДТП составила 11356 рублей. С учетом изложенного истец просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 11356 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 20 декабря 2021 г. исковые требования Скрит О.И. оставлены без удовлетворения; со Скрит О.И. в пользу Чернова А.В. взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей по оплате услуг представителя, а также 4235,88 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы; со Скрит О.И. в пользу Сабирова Р.Р. взыскано 4235,28 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Истец Скрит О.И., не согласившись с указанным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 г. по делу № 2-1553/2021 отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Скрит О.И. к Чернову А.В., Сабирову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы указала, что по категории гражданских дел, в рамках которых рассматривается спор о виновности в ДТП, прежде всего рассматривается причинно-следственная связь между действиями участников - водителей ДТП и наступившими негативными последствиями. В судебном заседании судом и участниками процесса обозревалась видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которая была зафиксирована видеорегистратором, установленным в салоне автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №. Из визуального обзора указанной видеозаписи с видеорегистратора, а также из анализа административного материала следует, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель автомобиля «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак № - Сабиров Р.Р., при движении по перекрестку с поворотом налево по третьей полосе движения, выбрал неправильную траекторию своего движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №. При таких обстоятельствах, в действиях водителя автомобиля «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак № Сабирова Р.Р., усматривается комплексное нарушение пунктов 1.3.,1.5.,8.4,9.10 ПДД РФ. В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. С заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России - Буракова В.Н. № 2285/5-2 от 28 октября 2021 г. истица Скрит О.И. и ее представитель Якутка А.И. не были согласны и считали его недопустимым доказательством по настоящему делу. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал и применил результаты автотехнической экспертизы, проведенной по делу, вследствие чего принял неверное решение по делу. При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП в причинении вреда не установлена. При этом суд первой инстанции не учел, что вопрос о виновности в ДТП, наличие причинно-следственной связи между событием и наступившими последствиями требует юридической оценки всех обстоятельств происшествия в совокупности видеозаписи с видеорегистратора с результатами судебной экспертизы, что выходит за пределы компетенции любого эксперта-автотехника, а относится исключительно только к компетенции суда. Заключение судебного эксперта Буракова В.Н. является незаконным, необоснованным и не может быть положено в основу вынесения решения суда, так как: выводы судебного эксперта должны носить логичный характер, должны быть проверяемыми, выводы судебного эксперта, построенные на догадках и противоречащие объективным данным (действительной дорожной ситуации, схеме ДТП, видеозаписи с видеорегистратора) не могут быть положены в основу вынесения решения суда. В выводах экспертного заключения эксперт Бураков В.Н. указывает, что водитель автомобиля «Ниссан Мурано» нарушил п. 8.4. ПДД РФ и п. 8.9. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а также при движении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, то есть нарушил правило «помеха справа». Данный вывод судебного эксперта противоречит действительной дорожной ситуации, схеме ДТП, видеозаписи с видеорегистратора. Судебным экспертом Бураковым В.Н. не учтено, что место столкновения автомобилей согласно схеме ДТП и видеозаписи с видеорегистратора произошло до границ пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>. На схеме ДТП указано, что задние колеса автомобиля «Ниссан Мурано» находятся на расстоянии 2,2 метра от клумбы, при условии, что на схеме ДТП указано конечное расположение автомобилей после столкновения. На видеозаписи с видеорегистратора отчетливо видно, что после столкновения (контактирования) автомобилей, оба автомобиля по инерции движения проезжают некоторое расстояние около 1-1,5 метра от места столкновения до конечной остановки. Следовательно, в момент столкновения задние колеса автомобиля «Ниссан Мурано» находились на расстоянии менее чем 2,2 метра от клумбы, примерно 0,7- 1,2 метра. В исследовательской части экспертного заключения судебный эксперт Бураков В.Н. указывает, что согласно общедоступного интернет-сервиса (https://yandex.ru/maps/197/barnaul/) проезжая часть <адрес> на которую собирались повернуть оба водителя, имеет 3 полосы для движения, при этом судебный эксперт не учитывает ширину проезжей части <адрес>, которая более чем 14 метров согласно этому же общедоступному интернет-сервису. Возникает вопрос как водители, двигаясь по <адрес>, могли технически определить количество полос на <адрес> и поделить на условные три полосы движения 14 метровую проезжую часть <адрес> при условии отсутствия разметки 1.7. Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения (на стр. 4, абзац 2-й снизу) судебный эксперт Бураков В.Н. в категоричной форме указывает, что - «Исходя из требований дорожного знака 5.15.1. «Направление движения по полосам», через перекресток автомобили «Ниссан Мурано» и «Хонда ЦРВ» должны были двигаться параллельными курсами по своим условным полосам, так как разметка 1.7., обозначающая полосы движения для поворота налево в пределах перекрестка, отсутствует.». При этом, в Правилах дорожного движения РФ в разделе № «Знаки особых предписаний» в буквальном описании знака 5.15.1. «Направление движения по полосам» отсутствует такое особое предписание двигаться параллельными курсами по своим условным полосам. Возникает вопрос, из какого конкретного пункта правил дорожного движения РФ буквально вытекает такая обязанность водителей, при отсутствии дорожной разметки 1.7., чертить условные полосы на перекрестке и двигаться по ним. Кроме того, вывод суда первой инстанции, построенный только на выводах судебного эксперта о том, что водитель автомобиля «Ниссан Мурано» нарушил п. 8.4. ПДД РФ и п. 8.9. ПДД РФ, полностью противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ВС РФ№1 АД16-13 от 04.07.2016 года. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев спор по аналогичной дорожной ситуации, указал, что в данном случае положения пункта 8.9. Правил дорожного движения неприменимы, и что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля, находящегося справа, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля, находящегося слева, отсутствовала обязанность уступить дорогу. При совершении маневра Скрит О.И. действовала в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» не отменяет пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, при всех выше указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, с учетом правового обоснования, указанного в исковом заявлении Скрит О.И., лицами виновными и ответственными за причиненный вред в ДТП являются ответчики по делу. Вины истца в ДТП не имеется.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула от 21 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования Скрит О.И. удовлетворены; с Чернова А.В., Сабирова Р.Р. в пользу Скрит О.И. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 11356 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба 2000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате услуг почтовой связи 303,64 рублей, по оплате государственной пошлины 454 рублей, а всего 34113,64 рублей, а именно: с Чернова А.В. - 3411,36 рублей, с Сабирова Р.Р. - 30702,28 рулей.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского от 31 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом указано, что в части выводов о виновности Сабирова Р.Р. в ДТП апелляционное определение в кассационном порядке не проверялось, в связи с отсутствием в указанной части доводов жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании представитель истца Якутка А.И. требования поддержал в полном объеме, на доводах жалобы настаивал, дополнительно указав, что экспертное заключение было верно в части построения траектории движения транспортных средств, но в части юридической квалификации действий водителей содержит неверные выводы; в частности истцу вменяется нарушение п.8.4 и п.8.9 ПДД, вместе с тем истец не должна была руководствоваться указанными пунктами Правил, поскольку не совершала маневр «перестроение».

Представитель ответчика Сохарев А.Д. полагал, что исковые требования Скрит О.И. оставлены без удовлетворения правомерно, а решение мирового судьи является законным и обоснованным. В письменных возражениях на апелляционную жалобу дополнил, что габаритные размеры автомобиля «Ниссан Мурано» составляют: длина 4,898 м, ширина 1,915 м, колесная база 2,825 м, то есть расстояние от передней части до передней оси и от задней части до задней оси 1,04 м [(4,898-2,825):2]. Согласно схеме ДТП, задняя ось автомобиля «Ниссан Мурано» находится в 2,2 метрах от края проезжей части по <адрес>. Тем самым, передняя правая часть «Ниссан Мурано» (которая контактировала с задней частью автомобиля Хонда) находится в 6,05 м (4,898-1,04+2,2) от левого края проезжей части <адрес>. Так как водитель автомобиля «Ниссан Мурано» двигалась перед поворотом на <адрес> с боковым интервалом от левого края проезжей части в 0,5 м, то передняя правая часть автомобиля «Ниссан Мурано» находилась в 2,415 м (ширина 1,915+ интервал 0,5) от левого края проезжей части. Однако в момент столкновения передняя правая часть автомобиля «Ниссан Мурано» оказалась в 6,05 метрах от левого края проезжей части. Это однозначно свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Ниссан Мурано» Скрит О.И. выехала в соседнюю полосу, по которой двигался автомобиль Хонда. Это подтверждает выводы судебного экспертного заключения и пояснения эксперта Алтайской лаборатории судебных экспертиз Буракова В.Н. Кроме этого, представителем отмечено, что на видеозаписи дорожно-транспортного происшествия отчетливо видно, что в полосе движения автомобиля «Ниссан Мурано» при повороте налево находятся два автомобиля, которые уступают дорогу встречным транспортным средствам. То есть в данной ситуации водитель «Ниссан Мурано» должна была остановиться за этими автомобилями, однако она продолжила движение прямо, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1, и выехала в полосу, по которой двигался автомобиль Хонда, то есть совершила маневр перестроения в соседнюю правую полосу, нарушив требования п. 8.4 ПДД. Кроме этого, в данной дорожно-транспортной ситуации траектории движения автомобилей пересеклись. Поэтому преимущество в движении в силу пункта 8.9 ПДД имел водитель автомобиля Хонда, так как находился справа от автомобиля «Ниссан Мурано». Это также подтверждается обстоятельствами и схемой ДТП.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, с учетом позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено, что в 09 час. 10 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Скрит О.Ю., под управлением последней и автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак У042ХВ22, принадлежащего Чернову А.В., под управлением Сабирова Р.Р., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определениями сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 4 июня 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сабирова Р.Р. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; от 24 июня 2021 г. - в отношении Скрит О.И. ввиду отсутствия события административного правонарушения. Решением ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 22 июня 2021г. определение от 4 июня 2021 г. по результатам его обжалования Сабировым Р.Р. оставлено без изменения.

На дату ДТП автогражданская ответственность владельца ТС «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак №, Чернова А.В. и водителя Сабирова Р.Р. не была застрахована. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Сабирова Р.Р., нарушившего правила дорожного движения при управлении ТС, истец в целях возмещения причиненного ущерба обратилась в суд с иском.

Мировой судья по ходатайству ответчика Чернова А.Д. назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертному учреждению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, оба участника ДТП двигались по <адрес> параллельными курсами с намерением повернуть налево - на <адрес>. Столкновение автомобилей произошло в условиях одновременного поворота налево. На видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Ниссан Мурано» видно, что крайняя левая полоса и следующая за ней полоса движения были заняты поворачивающими налево, двигавшимися перед автомобилем «Ниссан Мурано» транспортными средствами, в результате чего водитель «Ниссан Мурано» продолжила движение прямо для занятия полосы, расположенной правее от стоящих для поворота автомобилей и столкнулась с автомобилем» Хонда ЦРВ», осуществляющим маневр налево с третьей полосы и двигавшемуся в эту же полосу. При этом эксперт отмечает, что установленный по <адрес> знак 5.15.1. действует на весь перекресток, из чего заключает, что «Ниссан Мурано» и «Хонда ЦРВ» должны были двигаться параллельными курсами по своим условным полосам, так как разметка 1.7, обозначающая полосы движения для поворота налево в пределах перекрестка отсутствует. Экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля «Ниссан Мурано» нарушил п.8.4. ПДД РФ и п.8.9. ПДД РФ: при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а также при движении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа. Нарушений требований ПДД в действиях водителя «Хонда ЦРВ» экспертом не установлено. При этом экспертом отмечено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» имел преимущество на движение.

Мировым судьей указанные выводы эксперта признаны обоснованными, экспертное заключение положено в основу решения, как доказательство отсутствия вины водителя ФИО3 и наличия вины водителя Скрит О.И. в данном ДТП, что явилось основанием для освобождения ответчиков от имущественной ответственности за причинение вреда истцу и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 12 и 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. При этом ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд полагает, что механизм ДТП: расположение транспортных средств на проезжей части, траектории их движения, механизм столкновения, а так же юридическая квалификация действиям водителей-участников ДТП с точки зрения применения конкретных положений Правил дорожного движения были верно определены мировым судьей.

Доводы представителя истца о том, что Скрит О.И. при повороте налево не осуществляла перестроение из крайней левой полосы, двигалась в пределах указанной полосы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Правила дорожного движения определяют перестроение как выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

При этом, в силу требований п 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД РФ).

Согласно ПДД знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что разметка 1.7, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка, на пересечении <адрес> и <адрес> отсутствует, соответственно, с данном случае полосы определены разметкой только по <адрес>, в пределах которого водители могли совершить поворот налево.

Пунктом 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В этой связи, совершая поворот налево, при въезде на <адрес> водители обязаны были, исходя из ширины проезжей части, габаритов своих транспортных средств и необходимых боковых интервалов определять расположение своих транспортных средств на проезжей части.

Представленными суду первой инстанции доказательствами с достоверностью подтверждается, что столкновение произошло в тот момент, когда водитель автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак А852ЕУ122, начала объезжать два параллельно стоящих транспортных средства.

При этом, из объяснений представителя истца следует, что ФИО11 совершала указанный манёвр в пределах своей полосы (то есть крайней левой полосы).

С позицией истца о том, что в крайней левой полосе, не отделенной дорожной разметкой, помещалось два параллельно стоящих транспортных средства, и Скрит О.Н., объезжая их, не выезжала в соседнюю полосу, а следовательно и не перестраивалась, согласиться нельзя.

Истцом Скрит О.И. не учтено, что при отсутствии дорожной разметки полос движения, крайним положением является такое положение, когда между транспортным средством и краем проезжей части не может поместиться другое транспортное средство.

С учетом вышеизложенных и установленных по делу обстоятельств и, исходя из представленных суду первой инстанции доказательств (объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотографий, видеозаписи, экспертного заключения, объяснений эксперта и других) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что водителем автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак А852ЕУ122, допущено нарушение пунктов 8.4, 8.9 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево, поскольку, при перестроении из крайней левой полосы водитель «Ниссан Мурано» не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся справа и движущемуся попутно без изменения направления движения.

По правилам ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ мировым судьей распределены судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя, взысканные со стороны, в пользу которой состоялось решение. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Основания для отмены либо изменения решения мирового судьи, суд, таким образом, не усматривает, процессуальных нарушений, влекущих такую отмену или изменение, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрит Ольги Игоревны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Тарасенко