Решение по делу № 12-172/2023 от 25.01.2023

Адм. дело № 12-172/2023

УИД 21RS0006-01-2022-001325-33

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 июня 2023 года     г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Сидорова И. Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее по жалобе Павлуниной ------ на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от дата -----,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от дата ----- конкурсный управляющий МУП «Чистый город» МО г. Канаш» Павлунина Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Павлунина Л. С. обратилась в Ленинский районный суд г.Чебоксары с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что, несмотря на введение в отношении МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» процедуры банкротства, должность начальника абонентского отдела не сокращена, ФИО2 продолжает свою трудовую деятельность; процедура банкротства не всегда заканчивается ликвидацией предприятия; контроль за соблюдением законодательства о банкротстве, как и оценка действий арбитражного управляющего не входит в полномочия трудовой инспекции, настоящий спор выходит за пределы регулирования трудовым законодательством и регулируется законодательством о банкротстве. На момент принятия оспариваемого постановления, организация-работодатель не ликвидирована, в связи с чем нарушений трудового законодательства не допущено.

Конкурсный управляющий МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» Павлунина Л.С., государственный инспектор Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании обращения работника МУП «Чистый город» МО адрес ФИО2 по вопросу нарушения трудового законодательства должностными лицами Государственной инспекции труда в Чувашской Республике проведена проверка МУП «Чистый город» МО адрес.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу ------ МУП «Чистый город» МО адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до дата, конкурсным управляющим назначена Павлунина Л.С.

По состоянию на дата конкурсным управляющим МУП «Чистый город» МО г. Канаш Павлуниной Л.С. не вручено уведомление о предстоящем увольнении ФИО2 – начальнику абонентского отдела МУП «Чистый город» МО г. Канаш, принятому на должность на основании трудового договора ----- от дата на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления дата протокола об административном правонарушении ----- и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО г. Канаш Павлуниной Л.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Павлуниной Л. С. вменено нарушение части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, абз. 6 (в действительности абз. 7) п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу положений ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ объектом посягательства при совершении данного правонарушения являются общественные отношения в области труда и охраны труда. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства о труде, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений. Эти отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках которого и осуществляется ликвидация.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В абз. 7 пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения Федерального закона не содержат требования о немедленном увольнении всех работников должника, но предписывают уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом РФ, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

При этом конкурсный управляющий, выполняющий функции работодателя, вправе увольнять работников по указанному выше основанию в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований, установленных статьями 178 и 180 Трудового кодекса РФ, и до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Закон также не содержит запрета конкурсному управляющему в период конкурсного производства иметь в штате сотрудников, которые необходимы ему в период ликвидации, сохранять штатные единицы для выполнения функций, необходимых для целей конкурсного производства, сбора, сохранности и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата ----- «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату указанных событий начальник отдела ФИО2 продолжал свою трудовую деятельность на предприятии, а оценка деятельности конкурсного управляющего на предмет законности сохранения штатной единицы осуществляется в ином порядке. Конкурсное производство не завершено, согласно общедоступным данным на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики срок конкурсного производства в муниципальном унитарном предприятии «Чистый город» муниципального образования «адрес Республики» продлен.

На основании изложенного, отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим нарушены вышеизложенные требования трудового законодательства и в ее действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, по настоящему делу допущены нарушения требований КоАП РФ, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, принятого должностным лицом.

Так, в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных положений следует, что потерпевший должен быть извещен административным органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшего ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и сведения о направлении потерпевшему копии протокола об административном правонарушении, необходимые условия для реализации права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении не созданы.

В материалах дела имеется лишь направленное ФИО2 уведомление о необходимости явки к ------. дата в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике на рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего.

Невыполнение административным органом требований КоАП РФ об извещении потерпевшего о месте и времени вынесения постановления по делу противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от дата ----- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО г. Канаш» Павлуниной Л.С. подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО г. Канаш» Павлуниной ------ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от дата ----- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО г. Канаш» Павлуниной ------ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО г.Канаш» Павлуниной Людмилы Сергеевны прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья И.Н. Сидорова