Решение по делу № 33-4067/2020 от 27.10.2020

Судья Тимохина Л.В. Дело № 33-4067/2020

№ 2-153/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.

и судей Аносовой Е.Н., Баталовой С.В.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Егорова А.Е., представителя Егорова А.Е. по доверенности Закирзянова Р.Р. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 19 августа 2020 года, которым с Егорова А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» ущерб в размере 1125000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 725 (девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ДЛ-Транс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Егорову А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что <дата> около <данные изъяты> ответчик, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 684 километре автомобильной дороги М-7 «Волга» в направлении <адрес> совершил наезд на ФИО6, повлекший ее смерть. Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от <дата> с истца в пользу родственников взыскана компенсация морального вреда в размере по 750000 руб. каждому. Истец <дата> в рамках возбужденного исполнительного производства выплатил потерпевшим моральный вред в размере 2250000 руб. Поскольку оплаченная работодателем Егорова А.Е. ООО «ДЛ-Транс» сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представляет собой затраты Общества, причинена в результате виновных действий ответчика, установленных приговором суда, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 2250000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19450 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны Егоров А.Е. и его представитель по доверенности Закирзянов Р.Р., в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав, поскольку приговор суда, по которому с ООО «ДЛ-Транс» взыскана сумма 2250000 руб., вступил в законную силу <дата>, и именно с этой даты истцу стало известно о том, что ущерб необходимо возместить. Однако, Общество обратилось в суд за пределами срока исковой давности.

Апеллянты, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ООО «ДЛ-Транс» по доверенности Егорова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Чураковой Н.Р., полагавшей доводы апеллянтов несостоятельными, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, материальная ответственность возлагается на последнего в полном размере причиненного ущерба.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> Егоров А.Е. был принят на работу в ООО «ДЛ-Транс» на должность водитель-экспедитор категории «Е», с ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности №

<дата> около <данные изъяты> час. Егоров А.Е., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя технически исправным транспортным средством - грузовым седельным тягачом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в темное время суток, <данные изъяты> автомобильной дороги М-7 «Волга», двигаясь со скоростью 50 км./ч., совершил наезд на ФИО6, повлекший ее смерть.

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от <дата>, Егоров А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). По этому же приговору удовлетворен гражданский иск потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, в пользу каждого с ООО «ДЛ-Транс», как гражданского ответчика, в счет возмещения морального вреда взыскано по 750000 руб. (л.д. 65-75, 77-81 т. 1).

<дата> ООО «ДЛ-Транс» инкассовыми поручениями в рамках исполнительного производства через службу судебных приставов перечислило компенсацию морального вреда по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от <дата> гражданским истцам в общем размере 2250000 руб. (л.д. 65-74, 213-216 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировал свои требования тем, что Егоров А.Е. обязан возместить причиненный истцу (работодателю) ущерб, так как совершение им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба (компенсации морального вреда), причиненного его работником третьим лицам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «ДЛ-Транс» о возмещении ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что вина Егорова А.Е. в причинении материального ущерба истцу, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь; поскольку ООО «ДЛ-Транс» как работодателем был возмещен третьим лицам причиненный в результате совершения преступления ответчиком материальный ущерб (компенсация морального вреда), ООО «ДЛ-Транс» приобрело право обратного требования (регресса) к Егорову А.Е., который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность за причиненный ущерб.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Егорова А.Е. в пользу истца, применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил его до 1125000 руб., учитывая, что преступление было совершено работником при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях, а также принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика.

Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает.

Оспаривая принятое судом решение, апеллянты указывают на противоречащий закону вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом сроков обращения в суд с заявленными требованиями.

Сторона ответчика полагает, что истец обратился в суд за пределами срока предъявления требований, поскольку годичный срок обращения с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, подлежит исчислению с момента вступления в силу приговора суда о взыскании с Общества в пользу потерпевших компенсации морального вреда, т.е. с <дата>.

Указанный выше довод был предметом рассмотрения районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что годичный срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как усматривается из материалов дела, выплата ООО «ДЛ-Транс» денежных средств произведена <дата>, следовательно, по правильному утверждению суда, вопреки доводам жалобы, именно с указанной даты начинается течение срока обращения в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса.

ООО «ДЛ-Транс» обратилось в Уржумский районный суд Кировской области с настоящим иском через интернет-портал ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», <дата>, то есть в пределах годичного срока исковой давности, исчисление которого произведено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, по существу повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: