Решение по делу № 33-9155/2018 от 13.08.2018

Судья Еременко Д.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9155/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Пилипенко Е.А.

судей     Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре     Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 сентября 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» о признании действий комиссии экспертов незаконными, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., представителя ООО «Социальный жилищный комплекс» - Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» о признании действий комиссии экспертов незаконными.

В обоснование иска указано, что Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным учредителем и директором <данные изъяты> - строительной организацией, осуществляющей строительство жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. от имени <данные изъяты> подписал <данные изъяты> был заключен договор генерального подряда на строительство объекта «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по <адрес>», на экономически невыгодных для себя условиях.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> направило уведомление об одностороннем расторжении договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с заявленным односторонним расторжением договора генерального подряда <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением.

Арбитражным судом <адрес> по делу № по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании одностороннего отказа от договора генерального подряда недействительным, постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза по определению значений осадок блок-секций строящегося дома по <адрес> (стр.), их предельных значений и наличию обстоятельств, грозящих как годности и прочности уже выполненных работ, так и подлежащих выполнению, проведение которой было поручено ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» в составе Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. было дано заключение, согласно которому в блок-секциях строящегося дома имеются неравномерные осадки, превышающие предельно допустимые значения, установленные СНиПами, однако это не препятствует дальнейшему строительству дома, т.к. проектной организацией предельные значения не устанавливались, а указанные в СНиПе являются лишь рекомендательными, а также, что выявленные отклонения не препятствуют продолжению работ на объекте.

Данное заключение, несмотря на имеющуюся подписку экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является таковым, поскольку при производстве экспертизы, комиссией экспертов заведомо не применены обязательные к применению нормы и правила, а также заведомо не в полном объеме произведены исследования, необходимые для дачи заключения по поставленным перед экспертами судом вопросам, в связи с чем дана заведомо неправильная оценка установленных при исследовании фактов и признаков. При этом, определение суда о назначении экспертизы не содержало никаких ограничений по обследованию конструкций и не содержало указаний о необходимости исследования только колонн, фактически экспертами обследовались только вертикальные колонны, что следует также и из описания исследовательской части заключения. Экспертами обследование иных строительных конструкций (фундаментов, перекрытий и покрытий, лифтовых шахт, лестничных маршей и опор конструкций лестничных маршей») и инженерных сетей не производилось.

Заведомо зная, что, в случае применения при производстве экспертизы Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и обследования всех строительных конструкций, выводы получатся иными, эксперты не применили основополагающий при строительстве и производстве экспертизы документ (Технический регламент), а также не произвели обследование всех строительных конструкций, ограничившись только вертикальными колоннами, в то время как отклонение горизонтальных плоскостей (плит перекрытия, фундаментов) блок-секций 1-5, 1-6 достигают 124 мм, что в шесть раз превышает установленное СП 70.133330.2012 (табл. 5.12) значение. Указанный довод также подтверждается заключением ОАО «Стройизыскания», имеющимся в материалах судебного дела, которое также не принято во внимание при производстве экспертизы. С целью скрыть реальную картину неравномерной осадки строящегося дома, значения которой в несколько раз превышают установленные СНиП, влияние неравномерных осадок на инженерные сети и системы объекта также не исследовалось, в то время как из-за неравномерной осадки произошло смещение лифтовых шахт, вследствие чего лифты были демонтированы, а лифтовые шахты – разобраны и переделаны. Допущенные нарушения при проведении экспертизы установлены и описаны в рецензии на данное заключение.

Согласно полученной рецензии, в рецензируемом Заключении не соблюдены требования ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 № 73-ФЗ; выявлены нарушения законодательства в области судебно-экспертной деятельности, действующих методических рекомендаций в области судебной строительно - технической экспертизы, не позволяющие считать проведенное исследование достоверным доказательством по делу; заключение комиссии экспертов произведено с нарушениями действующего законодательства в области судебной экспертизы, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, что не позволяет считать проведенное исследование достоверным и объективным.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области доводы приводились, заявлялись ходатайства о вызове экспертов для опроса, однако были отклонены как и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В результате предоставления в суд заключения экспертизы, выполненного с нарушениями действующего законодательства и послужившего основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, фактически узаконено строительство опасного объекта, что может повлечь непредсказуемые последствия увеличение осадки (крена) строящегося здания. В результате нарушения комиссией экспертов требований действующего законодательства, не исследования в необходимом объеме объекта экспертизы и предоставления комиссией экспертов в суд заключения экспертизы, выполненного с нарушениями действующего законодательства и послужившего основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного иска нарушены права как <данные изъяты> так и Ф.И.О. - директора и единственного учредителя <данные изъяты> так как принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленного иска послужило основанием для признания <данные изъяты> банкротом, отстранения Ф.И.О. от должности директора, утраты возможности получения учредителем прибыли, на которую он был вправе рассчитывать по результатам надлежащего исполнения договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просил признать действия комиссии экспертов ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» при проведении экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2018 года исковые требования Ф.И.О. к ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом не была дана оценка доказательств, представленных в материалы дела, что послужило основанием для принятия решения, не отвечающего фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает апеллянт, в исковом заявлении истец не заявляет требований об оспаривании экспертного заключения, вынесенного в рамках арбитражного дела. В исковом заявлении указано о признании действий комиссии экспертов незаконными, что не является оспариванием самого экспертного заключения и подлежит рассмотрению порядке гражданского судопроизводства, а не в соответствии с нормами АПК РФ, как указано в оспариваемом решении суда.

В результате, не отвечающих требованиям действующего закона действий, комиссией экспертов не были установлены очевидные и не требующие проведения специальных дополнительных исследований недостатки строительного объекта, что повлияло на итоговое заключение экспертизы и на принятое арбитражным судом решение.

Истец представил доказательства, явно свидетельствующие о наличии в действиях ответчика нарушений требований действующего законодательства, тогда как ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнуто ни одно из представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие допущенных ответчиком нарушений.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", настоящий федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу (ст. 64), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы дела (ст. 71).

В случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 4 ст. 82 АПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ст. 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 23 АПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, Ф.И.О. в порядке гражданского судопроизводства оспаривает действия комиссии экспертов ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области», при проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу №, находившемся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области. При этом, из материалов дела видно, что фактически материально-правовые требования истца направлены на установление факта некачественного проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках арбитражного дела по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда и взыскании убытков. В связи с этим, вопрос о законности экспертного заключения, в том числе о полноте, научности и всесторонности экспертного исследования, подлежал установлению в порядке арбитражного судопроизводства в конкретном деле, в котором оспариваемое истцом заключение эксперта, использовалось в качестве доказательств по делу.

Таким образом, заявленные истцом требования об оспаривании действий комиссии экспертов при производстве судебной экспертизы не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке арбитражного судопроизводства в рамках конкретного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2018 года отменить. Производство по делу по иску Ф.И.О. к ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» о признании действий комиссии экспертов незаконными и взыскании судебных расходов, прекратить.

Председательствующий

Судьи